Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А55-37222/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

30 мая 2019 года

Дело №

А55-37222/2018

Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 мая 2019 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Агроторг-Самара" Россия 443052, г. Самара, Самарская область, Заводское шоссе д. 63 А

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Агроторг»

о взыскании 497 127 руб. 79 коп.

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО2, по доверенности от 10.11.2018 № б/н;

от ответчика – предст. ФИО3, по доверенности от 13.09.2018;

от третьего лица – не явился;

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 497 127 руб. 79 коп., в том числе 483 626 руб. 55 коп. - задолженности по агентскому договору № 1 СВ-6/2219 от 20.05.2014 за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, 13 501 руб. 24 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступило письменное заявление об увеличении размера исковых требований до суммы 450 857 руб. 16 коп., в том числе 438 175 руб. 79 коп. - задолженности за электроэнергию по агентскому договору № 1 СВ-6/2219 от 20.05.2014 за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, 600 руб. 00 коп. – агентское вознаграждение за период с июля по декабрь 2016 года, 12 081 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку данное заявление истца не противоречит части 5 статьи 49 АПК РФ, его следует принять, цену иска считать равной 450 857 руб. 16 коп.

От ответчика поступило письменное ходатайство от 10.04.2019 вх. № 67165 об истребовании от ООО "Агроторг-Самара" документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в отношении ИП ФИО1 за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года; книги продаж за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года, содержащей отметку налогового органа; журнала учета выданных счетов-фактур за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года; налоговых деклараций по НДС за июль 2016 года - декабрь 2016 года (в которых отражен НДС, содержащийся в счетах-фактурах); бухгалтерского баланса за 2016 год с полной расшифровкой кредиторской задолженности; карточки счета 62 по ИП ФИО1 за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года.

Представитель истца возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Получение указанных документов, по мнению ответчика, обусловлено необходимостью исследования обстоятельств отражения правоотношений между истцом и ответчиком в бухгалтерском балансе истца.

Между тем надлежащее исполнение обязанности по ведению бухгалтерской отчетности, отражению операций по расчетам с контрагентами не является предметом настоящего спора, в связи с чем, относимость указанных документов ответчиком не обоснована. Кроме того, согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд наделен правом предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Основания обязывать лиц, участвующих в деле, а также истребовать у них доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ у арбитражного суда не имеются.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца доказательств следует отказать.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон обусловлены агентским договором № 1 от 20.05.2014 (далее – договор), в соответствии с условиями которого агент – ООО «Агроторг-Самара» (истец) за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала – ИП ФИО1 (ответчик) обязуется оплачивать услуги по электроснабжению по представленным счетам и актам выполненных работ согласно договору № 477 электроснабжения для потребителей от 29.11.2011 ОАО «Тольяттинская Энергосбытовая компания». (п. 1.1.)

В пункте 1.2. договора указано, что договор заключен в связи с тем, что принципал и агент являются собственниками помещений, расположенных по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, проспект Ленинский, д. 17.

Для выполнения агентом условий пункта 1.1. договора принципал после оплаты агентом счетов снабжающих организаций за счет своих средств обязан возместить агенту все понесенные им затраты. Для этого после принятия отчета агента, при наличии подтверждающих расходы документов за соответствующий месяц, принципал перечисляет указанные в нем суммы на расчетный счет агента в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения документов. Агент выставляет принципалу отчет и счета-фактуры на стоимость коммунальных услуг, потребляемых агентом, с отражением показателей из счетов-фактур поставщиков услуг. (п. 2.2)

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что принципал обязан принять отчеты и акты выполненных работ от агента и в течение 5-ти банковских дней со дня получения, подписать и вернуть агенту, либо предоставить возражения по нему, а также выплачивать агенту вознаграждение за оказание услуг в размере 100 рублей ежемесячно не позднее 10 календарных дней со дня получения счета и документов, указанных в пункте 2.2. договора, в месяце, следующем за отчетным.

Агент, в свою очередь, обязан предоставлять принципалу отчет об исполнении договора, счета, акты выполненных работ за прошедший месяц на агентское вознаграждение и копии подтверждающих расходы документов в месяце, следующим за отчетным. (п. 2.4.)

Истцом в материалы дела представлены акты снятия показаний электроэнергии за июль 2016, август 2016 года, сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, ноябрь 2016 года, декабрь 2016 года, подписанные со стороны истца инженером ФИО4, показания подтверждены директором магазина «Пятерочка» ФИО5, а также отчеты агента от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, счета, счета-фактуры, акты на оказание услуг по агентскому договору и выплате агентского вознаграждения от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016, 31.12.2016. указанные акты снятия показаний, отчеты агента и акты на оказание услуг и выплате агентского вознаграждения со стороны ответчика не подписаны.

На основании заключенного с ОАО «ТЭК» договора № 477 от 29.11.2011 электроснабжения истец передавал показания приборов учета и впоследствии перечислял ОАО «ТЭК» денежные средства за полученную электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела актами-расчетами за оспариваемый период, платежными поручениями, относимость которых истцом отражена в письменных пояснениях по оплате электроэнергии в пользу ОАО «ТЭК».

Истцом в материалы дела представлена накладная № 36797137 на отправку корреспонденции (отчеты агента, счета-фактуры, акты, счета с июля 2016 года по декабрь 2016 года) ИП ФИО1, в индивидуальном добавочном листе к которой имеется отметка ФИО1 о получении документов 18.07.2018.

Ответчик подтвердил факт заключения договора № 1 от 20.05.2014, однако, указал, что номер прибора учета, в соответствии с которым определяется количественное потребление электроэнергии, в его экземпляре договора отсутствует, представив в материалы дела копию и на обозрение суда оригинал агентского договора № 1 от 20.05.2014. Кроме того, ответчик указал, что номер прибора учета, с которого истцом снимались показания (№ 009192048000017), не соответствует номерам приборов учета, имеющихся в помещениях ответчика, представив в обоснование ранее заключенный агентский договор от 01.06.2013 между истцом и ИП ФИО6, в которых указаны приборы учета № 14881173 и № 14287356, в соответствии с которыми определяется количественное потребление электроэнергии. Между тем, доказательства наличия указанных приборов учета № 14881173 и № 14287356 в помещениях ответчика, ответчиком не представлены, агентский договор заключался между истцом и иным лицом, которому помещение, занимаемое ответчиком, ранее принадлежало. Документы о необходимости снятия показаний истцом именно с этих приборов учета в рамках заключенного агентского договора № 1 от 20.05.2014 между истцом и ответчиком не представлены. Какие-либо документы о передаче указанных ответчиком приборов учета от предыдущего собственника не представлено.

Вместе с тем, истец в материалы дела представил копии актов снятия показаний электроэнергии с прибора учета № 009192048000017 за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, за июль, август 2015 года, в которым напротив словосочетания «представитель ИП Яковлев» поставлена подпись. Кроме того, истцом также представлены копии отчетов агента от 30.09.2016, 31.10.2016, 30.11.2016 с отметкой о получении в правом нижнем углу каждого документа.

От ответчика поступило письменное заявление от 13.03.2019 о фальсификации доказательств (л.д. 109 т.2), в том числе, изготовленных истцом актов снятия показаний электроэнергии за период с ноября 2014 года по август 2015 года, поскольку поставленная на них подпись не является подписью ФИО1, отчетов агента от 30.09.2019, от 31.10.2016, от 31.11.2016, поскольку отметки об их получении ФИО1 не проставлялись, отчетов агента, актов снятия показаний электроэнергии, счетов-фактур, актов на оказание услуг и выплате агентского вознаграждения, составленных за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года и подписанных в одностороннем порядке со стороны истца. Ответчик указывает, что представленные истцом в материалы дела акты снятия показаний электроэнергии за период с ноября 2014 года по август 2015 года, содержащие сведения о приборе учета № 009192048000017, данные с которого использовались при расчете потребленной энергии, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным (неустановленным) лицом, что также является основанием для заявления о фальсификации данного доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право в письменной форме обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ арбитражный суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления. После этого суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств по делу и предложил истцу исключить указанные ответчиком доказательства из числа доказательств по делу. Представитель истца возражала против исключения указанных ответчиком документов из числа доказательств по делу. В этой связи суд, осуществляя проверку обоснованности заявления о фальсификации доказательств, предложил сторонам рассмотреть вопрос о необходимости назначении экспертизы. Ходатайство о назначении экспертизы от сторон не поступило. Иные документы, подтверждающие доводы о фальсификации доказательств, ответчиком не представлены.

Ознакомившись с заявлением ответчика о фальсификации доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик фактически оспаривает содержание представленных в обоснование заявленных исковых требований документов, поскольку не согласен с содержащимися в них сведениях, указывая, что подпись на них им не производилась, иные документы, составленные в одностороннем порядке, по мнению ответчика, не соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, учитывая непредоставление документов, подтверждающих фальсификацию доказательств, отсутствие согласия сторон на проведение экспертизы, в удовлетворении заявления ответчика следует отказать.

Вместе с тем, ответчик указывает, что требование о погашении задолженности за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года получено им лишь в июне, июле 2018 года, выставленная истцом к оплате задолженность в размере 483 626 руб. 55 коп. за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года сопоставима с ежегодными платежами ответчика за электроэнергию.

Так, в 2016 году было оплачено 550 970 руб. 00 коп., в 2017 году – 543 269 руб. 00 коп., в 2018 году – 498 509 руб. 00 коп. В помещении ответчика имеются приборы учета № 14881173 и № 14287356. Причины учета потребляемой электроэнергии в спорный период по иному прибору учета № 009192048000017 ответчику неизвестны. Помимо ответчика в здании находятся иные потребители электрической энергии, в связи с чем, истцом, по мнению ответчика, не доказан факт получения ответчиком объемов на заявленную сумму.

Ответчик полагает, что необходимо исследовать обстоятельства оборудования нежилых помещений приборами учета, провести их поверку, установить факт наличия (отсутствия) в здании субъектов, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии в спорный период.

Между тем, предметом заявленного требования является взыскание задолженности по агентскому договору, в обязанности сторон по которому входит снятие показаний прибора учета агентом и оплата услуг энергоснабжающей организации, и возмещение затрат агента принципалом, в связи с чем, в объем доказывания заявленного требования не входит проверка границ балансовой принадлежности объектов электроэнергетики, проверка границ эксплуатационной ответственности, проверка наличия и состояния приборов учета в каждом помещении здания, не только принадлежащем ответчику, установление факта бездоговорного потребления электрической энергии иными потребителями в спорный период. Кроме того, установить указанные обстоятельства за период с июля 2016 по декабрь 2016 в настоящий момент не представляется возможным в силу объективных причин.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик не представил доказательства наличия в его помещении приборов учета № 14881173 и № 14287356, сведения о наличии прибора учета № 009192048000017 не опроверг, лишь указав, что он был поставлен позднее. Однако, доказательства указанного суду не представлены.

Вместе с тем, на запрос суда от ОАО «ТЭК» получен ответ № 799 от 01.02.2019, в котором сообщаются сведения о приборах учета в отношении помещений по адресу: <...>. Согласно предоставленным сведениям местом установки приборов учета № 14881173 и № 14287356 указаны шкаф учета трансформаторной подстанции 301. Согласно акту осмотра и представленным истцом фотографиям (л.д. 96-101 т. 2) трансформаторная подстанция 301 является отдельно стоящим зданием и вход в нее не доступен.

Кроме того, опровергая наличие прибора учета № 009192048000017 в спорный период, ответчик не представил доказательства самостоятельного снятия показаний с иного прибора учета, на основании которого, с его слов, он производил оплату.

Истцом в материалы дела представлен акт осмотра нежилого здания по адресу: <...>, из содержания которого следует, что на первом этаже здания, являющегося торговым центом, расположены магазин «Пятерочка», магазин «Пеликан» и рынок. В цокольном этаже здания расположены помещения ИП ФИО7, ООО «Агроторг-Самара», ООО «Неотрейд», ИП ФИО1, каждое из которых имеет собственный вход. Электрощитовая находится в подсобных помещениях магазина «Пятерочка», в котором расположен, в том числе прибор учета № 009192048000017. Документы, подтверждающие сведения о том, что данный прибор учета был установлен позднее 2016 года, в материалы дела не представлены. Указанный прибор учета, со слов сторон, в эксплуатацию не введен. Истец, действуя в рамках договора с ОАО «ТЭК», снимал показания прибора учета, которым определены показания всех помещений, и впоследствии предъявлял к оплате расходы ответчику на основании показаний его прибора учета.

Получив по накладной № 36797137 на отправку корреспонденции отчеты агента, счета-фактуры, акты, счета с июля 2016 года по декабрь 2016 года, ИП ФИО1 не представил возражения относительно неверного определения объема полученной электроэнергии, несогласие с прибором учета, на основании которого определен объем, от него также не поступили.

Кроме того, представитель истца указала, что ответчику было известно об увеличении объема потребленной электроэнергии, что следует из электронной переписки, представленной истцом в материалы дела (л.д. 68-69 т. 2), однако, никаких действий по изменению условий договора от ответчика не поступали, в этой связи истец продолжал снимать показания приборов учета, исполняя обязательства по агентскому договору № 1 от 20.05.2014.

Ответчик также указывает на недопустимость представленных в материалы дела актов снятия показаний электроэнергии, отчетов агента, подписанных в одностороннем порядке, данные которых, по его мнению, не свидетельствуют о достоверности содержащихся в них сведений. Между тем, иные доказательства, свидетельствующие о показаниях прибора учета, отличных от представленного истцом, ответчиком в материалы дела не представлены. Ответчик, являясь участником гражданских правоотношений, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, мог в любое время проверить соответствие снятых истцом показаний прибора учета с действительными показаниями, если они, по его мнению, отличаются и имеются сомнения в их достоверности. Как указывает ответчик на актах снятия показания электроэнергии с ноября 2014 года подпись им не поставлена, следовательно, им они получены не были. При этом, оплату задолженности за указанный период ответчик производил, не осведомляясь о том, какой объем электроэнергии им потреблен. Таким образом, риск последствий подобного поведения лежит на ответчике.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено письмо от 21.06.2016 № 019/4500, адресованное ответчику, в котором содержатся сведения о наличии задолженности по состоянию на 30.04.2016 и в приложении значатся отчеты и первичная документация в отношении коммунальных расходов. Истец указывает, что данные документы также составлены на основании счетчика № 009192048000017, однако, ответчик, получив такие документы 23.06.2016 (л.д. 6 т. 3) не представил возражения относительного необоснованного применения показаний прибора учета № 009192048000017.

Истцом в материалы дела также представлена переписка по электронной почте (л.д. 7-15 т. 3), против достоверности которой ответчик также возражал. Между тем, ответчик, ссылаясь на довод о своевременном получении актов снятия показаний электроэнергии в настоящий момент от ООО «Агроторг», представляет в материалы дела переписку с ООО «Агроторг», где адрес электронной почты получившего лица (amm2704@rambler.ru, Zavgorodneva.Marina) совпадает с адресом, ранее участвующим в переписке с истцом.

Оплата платежей, произведенных ответчиком в 2016 году (платежные поручения № 61 от 27.01.2016, № 34 от 27.05.2016, № 101 от 02.08.2016, № 106 от 08.08.2016, № 112 от 24.08.2016, № 131 от 03.11.2016), ввиду отсутствия назначения платежа в платежных документах, зачтена истцом в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды с февраля 2015 года по апрель (частично) 2016 года, что следует из представленных истцом письменных пояснений по зачислению денежных средств (л.д. 133-134 т. 2).

Вместе с тем, ответчик заявил возражения относительно правомерности зачисления перечисленных по платежным поручениям № 61 от 27.01.2016, № 34 от 27.05.2016, № 101 от 02.08.2016, № 106 от 08.08.2016, № 112 от 24.08.2016, № 131 от 03.11.2016 денежных средств в счет оплаты задолженности за предыдущий период, представив письмо, направленное истцу 29.03.2019, об изменении назначения платежа на «оплату по договору за 2016 год».

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и "Положение о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами.

Таким образом, назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

Действующими нормативно-правовыми актами безусловная обязанность плательщика по уведомлению кредитной организации об уточнении назначении платежа не предусмотрена.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, положения гражданского законодательства позволяют должнику сообщить без промедления кредитору уже после исполнения однородных обязательств перед ним, в счет какого именно обязательства следует зачесть исполненное.

Денежные средства перечислены ответчиком на протяжении 2016 года, заявление об изменении назначения платежа направлено истцу 29.03.2019 и получено последним 01.04.2019.

В то же время, каких-либо доказательств о том, что данный платеж был ошибочным с указанием ошибочного назначения платежа, ответчиком не представлено.

Поскольку с заявлением об изменении назначения платежа ответчик обратился к истцу спустя три года после произведенной оплаты, суд полагает, что изменение назначения платежа по истечении такого срока противоречит требованиям пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ о незамедлительности таких действий после исполнения. Суд также принимает во внимание, что изменение назначения платежа имело место в период рассмотрения спора между сторонами, перечисленные денежные средства зачтены истцом в счет погашения указанного в назначении платежа обязательства, соглашения об изменении назначения платежей между истцом и ответчиком не достигнуто.

Довод ответчика о нарушении истцом правил ведения и оформления первичной документации не может быть являться основанием для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов в рамках агентского договора.

Довод о непредоставлении истцом фотоматериалов приборов учета и показаний по ним также несостоятелен, поскольку обязанность по фотофиксации показаний приборов учета агентским договором не предусмотрена.

Между тем, суд принимает во внимание довод ответчика о применении истцом в актах снятия показаний приборов учета величины потерь – 7,51 %, в то время как электроснабжающая организация, в обязанности которой в силу закона, входит определение величины потерь, такую величину потерь истцу не выставляет.

Таким образом, суд полагает, что объем показаний приборов учета должен быть применен истцом при расчете объема электроэнергии без учета потерь 7,51 %, в связи с чем, полагает требование истца о взыскании расходов по электроэнергии с учетом величины потерь неправомерным.

Истцом также предъявлено требование о взыскании агентского вознаграждения в размере 600 руб. 00 коп. за период с июля по декабрь 2016 года.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно положениям статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Наряду с требованием о взыскании задолженности по агентскому договору, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 081 руб. 37 коп. за период с 19.07.2018 по 01.12.2018. Начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлен датой получения ответчиком актов снятия показаний электроэнергии (18.07.2018), отчетов агента, актов, счетов, счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проверив, произведенный истцом расчет, суд находит его арифметически верным, однако, учитывая, что расчет задолженности ответчика как указано ранее, по мнению суда, должен быть произведен без учета величины потерь 7,51 %, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами также должны быть начислены на сумму задолженности без учета величины потерь.

Оценка требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В связи с вышеизложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65 АПК РФ, статей 10, 310, 310, 395, 1006 ГК РФ, с учетом условий договора и представленных в материалы дела доказательств несения истцом расходов по оплате электроэнергии, а также обязанности ответчика возмещать такие расходы, отсутствие документов, подтверждающих снятие иных показаний иных приборов учета, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика 403 168 руб. 56 коп. – задолженности по агентскому договору, 11 100 руб. 95 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцу на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета излишне перечисленную им государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

1. Цену иска считать равной 450 857 руб. 16 коп.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» 414 269 руб. 51 коп., в том числе 403 168 руб. 56 коп. – задолженность, 11 100 руб. 95 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в размере 11 042 руб. 00 коп. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг-Самара» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 926 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 24671 от 04.12.2018.

4. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Шлинькова