Решение от 25 мая 2022 г. по делу № А60-6758/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6758/2022
25 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Ремезовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах Туринского городского округа в лице Администрации Туринского городского округа

к Обществу с ограниченной ответственностью «Регионуралторг» (ИНН <***>, ОГРН1136670028043); Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными (ничтожными) договоров,

В судебном заседании участвовали:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 11.06.2021г. удостоверение.

от ответчиков:

от ООО «Регионуралторг»: ФИО3, директор, решение № 5 от 18.10.2018, паспорт;

от ООО «Комбинат школьного питания»: ФИО4, представитель, доверенность от 22.03.2022, паспорт.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, ходатайств не заявлено.


Заместитель прокурора Свердловской области в интересах Туринского городского округа в лице Администрации Туринского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением и просит признать недействительным (ничтожным) договор от 08.01.2021 № 14, заключенный ООО «Комбинат школьного питания» и ООО «РегионУралТорг» (в редакции дополнительного соглашения № 1); признать недействительным (ничтожным) договор от 04.02.2021 № 22, заключенный ООО «Комбинат школьного питания» и ООО «РегионУралТорг» (в редакции дополнительного соглашения № 1); признать недействительным (ничтожным) договор от 23.04.2021 № 44, заключенный ООО «Комбинат школьного питания» и ООО «РегионУралТорг»; признать недействительным (ничтожным) договор от 24.04.2021 № 45, заключенный ООО «Комбинат школьного питания» и ООО «РегионУралТорг».

Ответчики представили отзывы, просят в удовлетворении исковых требований отказать.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и признал дело подготовленным к судебному разбирательству в суде первой инстанции.

От Общества с ограниченной ответственностью «Комбинат школьного питания» поступили дополнения к отзыву.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.05.2022г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Комбинат школьного питания и ООО «РегионУралТорг» 08.01.2021 заключен договор № 14, в соответствии с условиями которого ООО «РегионУралТорг» приняло на себя обязательство по поставке продуктов питания (мясо говядина с/м б/к лопаточный отруб). Место поставки <...> Срок действия договора установлен до 26.02.2021. Сумма договора составила 999 960 руб.

28.01.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны изменили цену контракта на 995346,30 руб., внесли изменения в спецификацию к договору, изменили срок действия договора на 28.01.2021.

Между ООО «Комбинат школьного питания» и ООО «РегионУралТдрг» 04.02.2021 заключен договор № 22, в соответствии с условиями которого ООО «РегионУралТорг» приняло на себя обязательство по поставке продуктов питания (мясо говядина с/м б/к лопаточный отруб). Место поставки <...> Срок действия договора установлен до 12.03.2021. Сумма договора составила 999960 руб.

12.03.2021 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому стороны изменили цену контракта на 986535,30 руб. внесли изменения в спецификацию к договору.

Между ООО «Комбинат школьного питания» и ООО «РегионУралТорг» 22.04.2021 заключен договор № 44, в соответствии с условиями которого ООО «РегионУралТорг» приняло на себя обязательство по поставке продуктов питания (мясо говядина б/к лопатка, замороженное). Место поставки <...> Срок действия договора установлен до 23.04.2021. Сумма договора составила 85382,70 руб.

Между ООО «Комбинат школьного питания» и ООО «РегионУралТорг» 24.04.2021 заключен договор № 45, в соответствии с условиями которого ООО «РегионУралТорг» приняло на себя обязательство по поставке продуктов питания (говядина б/к замороженное). Место поставки <...> Срок действия договора установлен до 26.04.2021. Сумма договора составила 62 006,10 руб.

Договоры заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ).

Истец просит признать недействительными (ничтожными) договоры от 08.01.2021 № 14, от 04.02.2021 № 22, от 23.04.2021 № 44, от 24.04.2021 № 45.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации),

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичный интерес.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к таким закупкам, осуществляемым государственными компаниями, корпорациями, субъектами естественных монополий и иными субъектами, прямо определенными в ч. 1 ст. 1 Закона № 223-ФЗ. Их перечень закрыт и отличается от перечня заказчиков по ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Регулирование закупок по Закону № 223-ФЗ также отличается: оно более рамочное, большая роль отведена положениям о закупке, которые разрабатывают непосредственно заказчики.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ порядок заключения договора определяется заказчиком самостоятельно в положении о закупке с учетом норм действующего законодательства, в том числе положений ГК РФ.

Закупочная деятельность ООО «Комбинат школьного питания» регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ООО «Комбинат школьного питания», утвержденным постановлением Администрации Туринского городского округа от 25.09.2018 № 1067-ПА (далее — Положение о закупках).

Положением о закупках установлены способы закупок: конкурентные способы (аукцион, конкурс, запрос предложений, запрос цен, запрос котировок) и неконкурентные (закупка у единственного поставщика), а так же определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании п. 1.3.7 Положения о закупке закупка у единственного поставщика осуществляется в случаях, когда проведение иной процедуры нецелесообразно.

При определении способа закупки в соответствии с п. 7.2 Положения о закупке руководитель на основании обоснования потребности принимает решение о закупке у единственного поставщика. При заключении договора с единственным поставщиком договор заключается с надежным и проверенным поставщиком качественных товаров. Риски нарушения условий договора при этом минимальны. При проверке прокуратуре были предоставлены отчеты о невозможности (нецелесообразности) иных способов определения поставщика по каждому из перечисленных договоров.

На основании пп. 1 п. 7.1. Положения о закупке закупка у единственного поставщика может быть заключена при необходимости закупить товар на сумму не более 1000000 рублей.

Стороны пояснили суду и данные доводы суд считает заслуживающими внимания, что заключать договор на поставку мяса на весь период первого полугодия 2021 года было нецелесообразно, так как не было определенности о введении в школах дистанционного обучения в связи с распространением новой коронавирисуной инфекции, о введении дистанционного обучения управление образованием информировало за короткое время до его введения. При проверке прокуратуре были предоставлены отчеты о невозможности (нецелесообразности) иных способов определения поставщика по каждому из перечисленных договоров. Также прокуратуре были предоставлены коммерческие предложения возможных поставщиков мяса, которые были запрошены и получены ООО «Комбинат школьного питания» перед заключением договоров. Цена 1 кг мяса у ООО «Регион Урал Торг» при этом была минимальной из предложенных.

В связи с тем, что поставку мяса исходя из информации об отсутствии введения дистанционного обучения (в связи с ситуацией по 2019-nCoV), необходимо было организовать в течение ограниченного срока, а проведение конкурса или аукциона заняло бы значительное время, было принято решение заключить договоры на поставку мяса в порядке ст. 3.6 Закона № 223-ФЗ и раздела 7 Положения о закупке.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контракта у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 3.6. Закона N 223-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. Закон N 223-ФЗ не содержит ограничений относительно количества закупок, которые заказчику вправе осуществить у единственного поставщика, в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг у одного и того же лица в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Согласно Положению о закупках ограничивается лишь цена каждого отдельного договора.

Между ООО «Комбинат школьного питания» и ООО «РегионУралТорг» было заключено четыре договора. Судом установлено, что при их заключении суммы договоров превышены не были. Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, а также аффилированности между сотрудниками ООО «Комбинат школьного питания» и ООО «РегионУралТорг» прокуратурой не представлено, материалы дела не содержат. Также суд отмечает, что цели правового регулирования Законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ различны. При закупке для государственных или муниципальных нужд (44-ФЗ) целью является эффективное расходование бюджетных средств, тогда как при закупке отдельными категориями юридических лиц (223-ФЗ) - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика. Разные цели регулирования предопределяют и различные последствия несоблюдения субъектами закупок процедурных требований. В Законе 223-ФЗ отсутствует строгая норма, аналогичная п. 2 ст. 8 Закона 44-ФЗ (в силу которой можно признать недействительным договор, при заключении которого нарушена конкурентная процедура). Положения Закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика обязанности по соблюдению закупочной деятельности. Несоблюдение заказчиком порядка заключения договора по Закону № 223-ФЗ не является основанием для признания договора ничтожной сделкой. Поскольку отношения в рамках Закона № 223-ФЗ носят не публичный, а гражданско-правовой характер (Определение Верховного Суда РФ от 11.07.2018 № 305-ЭС17-7240), то единственное лицо, интересы которого могут затрагиваться, - это само ООО «Комбинат школьного питания», которое порядок заключения договора и свои права нарушенными не считает. Интересы Администрации Туринского городского округа заключением оспариваемых договоров не затрагиваются, что также следует из отзыва Администрации.

Следует отметить, что подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Различные цели действий законов № 223-ФЗ и № 44-ФЗ, принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований. Данные положения содержатся в п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020).

Поскольку нормы Закона № 223-ФЗ не содержат в отличие от Закона № 44-ФЗ норм о явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений, оснований для выводов о нарушении публичных интересов и наступления правовых последствий заключенными между ООО «Комбинат школьного питания» и ООО «РегионУралТорг» договорами не имеется.

Верховный суд РФ в Обзоре судебной практики N 2 (2020) указал, что заключение контракта в нарушение норм закона № 44-ФЗ, влекущее нарушением принципов контрактной системы (открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции), посягает на публичные интересы и права третьих лиц и влечет ничтожность такой сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ), то в отношении корпоративных закупок подобный общий вывод в Обзоре, посвященном вопросам положений закона № 223-ФЗ, отсутствует.

С доводами истца о том, что дробление единой закупки на группу однородных идентичных, сумма по каждой из которых не превышает предусмотренного положением ограничения, свидетельствуют о намерении сторон уйти от соблюдения процедуры торгов, суд не согласен, поскольку в рассматриваемом случае совокупность четырех договоров не образует одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную 4 договорами. Моменту заключения всех вышеуказанных договоров, которые являются предметом рассмотрения по данному делу, предшествовал анализ конкретных обстоятельств дела, в том числе сторонами принимались во внимание следующие обстоятельства: календарный план каникул в общеобразовательном учреждении; необходимость периодических поставок товара; неблагоприятная эпидемиологическая обстановка на территории Свердловской области и возможность быстрого перевода обучающихся на дистанционную форму обучения, в течение которой школьное питание организовано не будет. По результатам анализа вышеуказанных факторов, а также во избежание дополнительных расходов и убытков ООО «Комбинат школьного питания» принимало решение о заключении договоров на поставку товаров с ООО «РегионУралТорг» на краткосрочный период (от 2 дней до 3 недель) и на сумму не более 1 000 000 рублей. Возможность заключения долгосрочного договора на поставку продуктов в рассматриваемом периоде отсутствовала по объективным причинам и не соответствовала бы деловым целям сторон. В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья Н.И. Ремезова