Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А50-23541/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь  

03.10.2024 года                                                                      Дело № А50-23541/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2024 года. Полный текст решения изготовлен 03.10.2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола  помощником  судьи Гладких Г.Х.,   рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)  к  European Union Aviation Safety Agency (EASA) (Germany, Koln) о взыскании 438 483,95 Евро, при участии представителя истца  ФИО1, действующей по доверенности от 24.05.2023,  в отсутствие представителя ответчика, уведомленного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «ОДК-Авиадвигатель» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского  края  с    иском о взыскании  с European Union Aviation Safety Agency (EASA)  (далее – ответчик) о   взыскании   неосновательного  обогащения   409 363, 10  Евро  и процентов  за пользование  чужими денежными средствами  на 19.09.2022 года  29 120, 85 Евро и далее   по день фактической  уплаты долга  по ключевой ставке  Банка России.

Требования истца основаны на  статьях 309, 310,  1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и заявлены  в связи с тем,  что истец 16.12.2021  по счету (инвойсу) № 90155674 перечислил ответчику   409 363, 10  Евро   за оказание услуг по валидации сертификата двигателя ПД-14, ответчик  получение  платежа  подтвердил  письмом  № 100-200-0002 от  10.01.2022, однако услугу не  оказал.

Ответчик позицию  по  предъявленным  к нему   требованиям  не  изложил, отзыв не  представил.

Как следует из материалов дела,  23.11.2015 истец направил  ответчику заявление на  получение   сертификата   (идентификатор № 0100-200-0973) на двигатель ПД-14 (л.д. 49-59 т. 1). В письме от  16.12.2015 вх. №100-200-1223 ответчик подтвердил получение заявки, указав  номер проекта № 0010041279 (л.д. 60-61 т. 1).

03.12.2021 по указанному обращению истца (номер проекта №0010041279) ответчик выставил  инвойс №  90155674 (л.д.84-87 т.1) на 409 363, 10 Евро. 16.12.2021  истец  платежным  поручением № 29  (л.д.90 т.1) перечислил  ответчику   409 363, 10 Евро (паспорт сделки  № 16020001/1481/1115/4/1). Ответчик  в письме исх. № 100-200-0002  от 10.01.2022 подтвердил получение платежа (л.д. 91-92 т. 1).


24.02.2022 истец получил сообщение от ответчика о том, что сертификационный базис находится на согласовании, а 28.02.2022 ответчик заблокировал получение электронных писем от истца.   

Поскольку ответчик  сертификацию  не   произвел, истец в  письмах от 25.03.2022 исх № 0100-200-0085 и от 07.07.2022 исх.№ 101-19468 просил вернуть произведенную по инвойсу  № 90155674 от 03.12.2021. 04.08.2022 истец направил ответчику претензию о возврате 409 363,10 Евро и об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  25 083,30 Евро. В подтверждение  получения претензии истец  представил  транспортную  накладную  № 4788600112 от 16.08.2022.  В связи с неисполнением требования истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статья 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Перечисленными  ранее  доказательствами подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств 409 363,10 Евро. Надлежащие доказательства предоставления ответчиком  истцу  встречного исполнения суду не  представлены.    Поэтому  требования истца   о взыскании 409 363,10 Евро являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.02.2021 по 19.09.2022 года 29 120,85 Евро с продолжением их начисления до возврата  перечисленной  суммы.  Проценты начислены  на  409 363,10 Евро по ставке Банка России, действующей  в соответствующий  период времени (л.д.17 т.1).

Согласно части  2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения   подлежат   начислению   проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом  3 статьи 395 ГК РФ  предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов и признал его обоснованным.  Ответчик указанный расчет надлежащими  доказательствами не опроверг.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении  в   суд   истец   по платежному поручению № 17338 от 09.09.2022   уплатил    государственную  пошлину  155 246 руб. 00 коп. С учетом итогов рассмотрения спора расходы по уплате  государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию  с него в пользу истца.


Руководствуясь статьями 110, 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края   



Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования.


Взыскать с European Union Aviation Safety Agency (EASA) (Germany, Koln)  в пользу акционерного общества «ОДК-Авиадвигатель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 438 483,95 Евро, в том числе неосновательное обогащение   409 363, 10  Евро, проценты  за  пользование   чужими     денежными     средствами  с     28.02.2022 по 19.09.2022 года  29 120, 85 Евро с продолжением начисления  с 20.09.2022 по действующей в соответствующие периоды ставке  Банка России на сумму долга 409 363,10 Евро до фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины 155 246 (Сто пятьдесят пять тысяч двести сорок шесть) руб. 00 коп.


         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                                                  О. В. Вшивкова