Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А07-17359/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17359/17
г. Уфа
26 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017

Полный текст решения изготовлен 26.12.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Пакутина А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пташко И.Н., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию Единый Расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН0276069810, ОГРН1020202851020),

Обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК №73" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третье лицо - ФИО2

о взыскании 23 854 руб. 92 коп. суммы страхового возмещения

при участии:

от истца, от ответчика (2), третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (1) – ФИО3, Доверенность от 09.01.2017 г., паспорт

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Единый Расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании 23 854 руб. 92 коп. суммы страхового возмещения.

Определением суда от 19 сентября 2017 года привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО ЖЭУ № 73 (450112, <...>).

Определением суда от 04.10.2017 привлечен к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2.

Определением суда от 13.11.2017 по ходатайству истца исключено из числа третьих лиц ООО ЖЭУ № 73 (450112, <...>) и привлечено в качестве соответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является ООО "ЖЭУ № 73".

Поскольку истец, ответчик (2), третье лицо извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили, дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление возражений или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Не является препятствием для рассмотрения спора по существу и неявка в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных заявлений и ходатайств в судебное заседание не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика (1), суд,

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda, г/н <***>. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель МУП ЕРКЦ г. Уфы управлявший автомобилем МТЗ-82 (отечественная спецтехника), г/н 02ВВ9815, нарушил Правила дорожного движения и вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ССС 0663096461.

ООО «СК «Согласие» признало ущерб, причиненный автомобилю Skoda, г/н <***> страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 23 854,92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ССС 0663096461 по страховому случаю от 03.10.2014 г. ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

ООО «СК «Согласие» в адрес ответчика МУП ЕРКЦ г. Уфы была направлена претензия № 193465-77М/УС от 15.02.2016 г., с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО СК "Согласие" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП), пп. "в" п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (действовавших на момент совершения ДТП) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Вина водителя ФИО2 в произошедшем 03.10.2014 ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 15-18).

ООО "СК "Согласие" предъявило настоящий иск (с учетом уточнений субъектного состава) к МУП ЕРКЦ ГО г. Уфы и ООО "ЖЭУ № 73".

Вместе с тем, транспортное средство МТЗ-82 (отечественная спецтехника), г/н 02ВВ9815 согласно представленному договору аренды транспортных средств №73 от 09.01.2013 г. на момент совершения ДТП 03.10.2014 г. находилось в аренде у ООО «ЖЭУ - 73».

Согласно договору аренды транспортных средств № 73 от 09.01.2013 г. транспортное средство предоставляется во временное владение и пользование арендатора без предоставления услуг по управлению транспортными средством и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (п.1.1).

Согласно п. 1.6 договора арендатор по договору несет расходы на содержание арендованных транспортных средств в течение всего срока аренды, в том числе по их страхованию, страхование гражданской ответственности транспортных средств перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным транспортным средствам в процессе их эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованных транспортных средств.

Согласно п. 1.8 договора ответственность за вред (ущерб), причиненный третьим лицами арендованным транспортным средствам, его механическим устройствам, и оборудованию, а также за сохранность транспортных средств, несет арендатор.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Так как вышеуказанное транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, истец ошибочно полагал, что водитель, управляющий транспортным средством МТЗ-82 (отечественная спецтехника), г/н 02ВВ9815 являлся сотрудником МУП ЕРКЦ г. Уфы.

Согласно представленного договора аренды работодателем водителя по чьей вине произошло ДТП являлось ООО «ЖЭУ - 73».

Кроме того, из пояснений третьего лица ФИО2 также следует, что на момент ДТП он являлся работником ООО "ЖЭУ № 73".

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что виновный в совершении ДТП ФИО2 являлся работником ООО "ЖЭУ № 73" , и следовательно ООО "ЖЭУ № 73" должно нести обязанность по возмещению вреда, причиненного действиями своего работника, в удовлетворении исковых требований к МУП ЕРКЦ г. Уфы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНО- ЭКСПЛУАТАЦИОННЫЙ УЧАСТОК №73" (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СОГЛАСИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 854 руб. 92 коп. суммы ущерба, 2000 суммы расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении заявленных требований к Муниципальному унитарному предприятию Единый Расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН0276069810, ОГРН1020202851020) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.В. Пакутин