Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А53-3236/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3236/2023
г. Краснодар
30 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Денека И.М. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца – Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 25.12.2024), от ответчика – Егорлыкского муниципального унитарного предприятия «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 11.03.2024), ФИО3 (доверенность от 10.01.2025), ФИО4 (директор), извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024по делу № А53-3236/2023, установил следующее.

ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к Егорлыкскому МУП «Коммунальник» (далее – предприятие) о взыскании 40 312 922 рублей 92 копеек задолженности за самовольное пользование системой водоотведения с 27.12.2019 по 27.12.2022.

Решением суда от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2024 решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А53-3236/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена администрация Егорлыкского района.

Решением суда от 09.08.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для взыскания спорной платы.

Учреждение обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель, согласно постановлению администрации Егорлыкского района Ростовской области от 18.02.2021 № 116 «Об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод и зон их деятельности в границах муниципального образования "Егорлыкский район"» предприятие и учреждение являются гарантирующими организациями на территории муниципального образования «Егорлыкский район», каждый в части своих систем водоотведения. Вопреки выводам судов истцом представлены доказательства принадлежности канализационных сетей учреждению, подключенных к централизованной системе водоотведения. Предприятие осуществляет сбор денежных средств с собственников жилых домов станицы Егорлыкская, при этом услуги по водоотведению оказываются учреждением. Оплата за услуги по приему и очистке стоков предприятием не производится, договор не заключен.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие опровергает доводы учреждения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить решение и постановление.

Представители предприятия возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждение на основании постановления администрации Егорлыкского района Ростовской области от 18.02.2021 № 116 об определении гарантирующих организаций в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод и зон их деятельности в границах МО «Егорлыкский район»  (далее – постановление № 116) является гарантирующей организацией в сфере водоотведения в ст. Егорлыкской Егорлыкского района Ростовской области в определенной для него названным постановлением зоне деятельности и законным владельцем (на праве оперативного управления) сетей водоотведения.

Комиссионными актами о выявлении самовольного подключения к системам водоснабжения и водоотведения, составленными сотрудниками учреждения 27.12.2022 и 31.01.2023, по адресу: ст. Егорлыкская, пер. Первомайский, 16 «А» выявлено самовольное пользование предприятием централизованными сетями водоотведения учреждения в отсутствие договора. Отражено наличие самотечного канализационного коллектора диаметром 200 мм. Согласно актам при проверке участвовали представители предприятия (директор, главный инженер), которые от подписания данных актов отказались.

Учреждение выставило предприятию требование о прекращении самовольного водоотведения и расчетным способом на основании пункта 22 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) с 27.12.2019 по 27.12.2022 определило стоимость самовольного пользования системой водоотведения в размере 40 312 922 рублей 92 копеек.

Неоплата предприятием названной суммы и невозможность урегулирования спора в претензионном порядке послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 216, 296, 299, 333, 404, 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правилами № 776, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исполнили указания суда кассационной инстанции, дополнительно установив значимые для дела фактические обстоятельства, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая непредставление в материалы дела истцом доказательств самовольного характера присоединения предприятия к сетям учреждения и самовольного пользования предприятием централизованной системой водоотведения (далее – ЦСВ), гарантирующей организацией для которой является учреждение, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды установили, что согласно постановлению № 116 как истец, так и ответчик являются гарантирующими организациями в сфере водоотведения (учреждение – водоотведения, предприятие – водоотведения и очистки) на территории ст. Егорлыкской с определением пунктами 1.3, 2.1 и 2.3 данного постановления различных зон их деятельности, что не противоречит положениям пунктов 1, 2 и 4 статьи 12Закона № 416-ФЗ, по смыслу которых в рамках одной ЦСВ определяется одна гарантирующая организация, при этом на территории муниципального образования может одновременно существовать несколько ЦСВ, для каждой из которых будет определена гарантирующая организация.

Предприятие определено гарантирующей организацией в границах ст. Егорлыкской за исключением зон деятельности иных гарантирующих организаций, в том числе учреждения. Зона деятельности учреждения как гарантирующей организации определена указанием кадастровых номеров трех земельных участков, в том числе участка по адресу: ст. Егорлыкская, пер. Первомайский 16 «Б» (61:10:0100173:20).

При этом учреждение определено гарантирующей организацией как для объектов Министерства обороны Российской Федерации, так и для абонентов, использующих канализационные сети в станице Егорлыкской, эксплуатируемые предприятием и подключенные к ЦСВ Минобороны России (пункт 1.4 постановления № 116).

Из этого следует, что ЦСВ, гарантирующей организацией для которой определено учреждение, включает в себя канализационные сети предприятия, то есть сети сторон легально сопряжены (технологически присоединены), а деятельность предприятия в рамках данной ЦСВ сводится к транспортировке сточных вод, если не доказано водоотведение предприятия для собственных нужд, то есть наличие объектов предприятия, в которых осуществляется водопотребление и, соответственно, отведение сточных вод именно предприятием, а не абонентами учреждения, присоединенными к сетям учреждения опосредованно с использованием канализационной сети предприятия.

Такое устройство ЦСВ предопределяет распределение между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

Соответственно, исходя из заведомо легального сопряжения сетей, наличие иной (нелегальной) точки подключения сетей ответчика к сетям истца подлежит доказыванию учреждением.

Однако такое бремя доказывания истцом не исполнено.

Наличие единственного и презюмируемого в силу изложенных обстоятельств легальным сопряжения сетей сторон косвенно подтверждено исследованными судами сведениями ЕГРН, согласно которым на земельном участке с кадастровым номером 61:10:0100173:20 расположены одновременно  канализационные сети, принадлежащие Российской Федерации (кадастровый номер объекта недвижимости 61:10:0100173:774), и канализационные сети, принадлежащие муниципальному образованию «Егорлыкский район» (кадастровый номер объекта недвижимости 61:10:0000000:4235).

Согласно сведениям технического паспорта, плану подземных коммуникаций ФГУП «Ростехинвентаризация» по Ростовской области, ситуационному плану в составе кадастрового паспорта, описанию объекта в ЕГРН муниципальные канализационные сети с кадастровым номером 61:10:0000000:4235  проходят по пер. Первомайскому от д. 65 до д. 16 «Б», в том числе вдоль земельного участка с адресом: пер. Первомайский, 16 «А». Приведенные адреса (пер. Первомайский, 16 «А» и 16 «Б») являются согласно техническому паспорту ориентирами расположения канализационных колодцев № КК36 и КК37 (т. 1, л. д. 37 – 38) в составе данной муниципальной канализационной сети.

Земельный участок с кадастровым номером 61:10:0100173:20 по адресу: Ростовская обл., р-н Егорлыкский, ст-ца Егорлыкская, пер. Первомайский, 16 «Б» имеет разрешенный вид использования  «для эксплуатации канализационно-насосной станции», является объектом федеральной собственности и права постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «СК ТУИО» Министерства обороны России.

Канализационная насосная станция (КНС) с кадастровым номером 61:10:0000000:4398, принадлежащая на праве оперативного управления учреждению, согласно сведениям ЕГРН имеет адресные ориентиры: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, в/г 2, строение 25.

Суды не установили при рассмотрении данного дела достаточных оснований  для вывода о тождественности данной КНС с расположенной по адресу пер. Первомайский, 16 «Б» и действительного наличия КНС по данному адресу (несмотря на указание в технической и кадастровой документации адресного ориентира: пер. Первомайский 16 «А»), что не препятствует само по себе выводу о сопряженности федеральных и муниципальных сетей в границах земельного участка с кадастровым номером 61:10:0100173:20, подтвержденному вышеуказанными документами и содержанием постановления № 116, которое сторонами в части установления зон ответственности гарантирующих организаций не оспаривалось.

При новом рассмотрении дела учреждение не представило доказательств наличия у предприятия объектов, на которых осуществляется водопотребление и, соответственно, водоотведение в точке контроля для собственных нужд предприятия. Составленные учреждением акты от 27.12.2022 и 31.01.2023 сведений о таких объектах не содержат, фиксируют только наличие канализационного коллектора, что само по себе водоотведение вне рамок транзита предприятием стоков абонентов учреждения не доказывает.

При этом суды правомерно исходили из того, что учреждение является гарантирующей организацией в отношении ЦСВ, представляющей собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений для водоотведения с определенной территории (пункт 28.1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ), который согласно постановлению № 116 заведомо предполагает транзит стоков абонентов учреждения через сети предприятия. Отсутствие у предприятия тарифа на транспортировку сточных вод, договора на транспортировку стоков с учреждением не изменяет характера прохождения стоков через сети предприятия в качестве транзитного и не свидетельствует об осуществлении предприятием отведения собственных стоков в сети учреждения, но предопределяет лишь правовое последствие в виде невозможности получения  предприятием платы с учреждения за транспортировку стоков в пределах данной ЦСВ.

Таким образом, учреждением не доказано и судами не установлено обстоятельств, которые применительно к пункту 2 Правил № 644 подтверждали бы самовольное пользование предприятием ЦСВ либо самовольное подключение предприятия к такой системе.

Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права (в части разграничения деятельности по транзиту сточных води по водоотведению). Указание заявителя жалобы на документальную подтвержденность принадлежности учреждению сетей водоотведения и наличие у него статуса гарантирующей организации по водоотведению в точке сопряжения сетей в силу изложенного не доказывает наличие вменяемого предприятию нарушения.

Довод о том, что предприятие получает денежные средства за водоотведение с абонентов учреждения, а суд воспрепятствовал установлению данного обстоятельства, отказав истцу в истребовании доказательств у ответчика, отклоняется судом округа, поскольку выяснение данного вопроса не входит в объем доказывания с учетом предмета спора и избранного учреждением способа защиты прав.

Таким образом, при новом рассмотрении спора суды выполнили указания суда кассационной инстанции, устранили ошибки в применении норм материального права, дополнительно установили значимые для рассмотрения спора обстоятельства, правильно распределили бремя доказывания между сторонами и оценили представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые применительно к положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждали бы наличие оснований к отмене либо изменению решения и постановления по рассматриваемому делу. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом оценки судов, мотивированно и обоснованно отклонены, свидетельствуют о субъективном несогласии заявителя с выводами судов, а не о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А53-3236/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                       М.Н. Малыхина


Судьи                                                                                                                                 И.М. Денека


                                                                                                                                А.В. Тамахин