Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А56-77679/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77679/2023
29 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Град» (адрес: 190020, <...>, литера А, кв. 42, ОГРН: <***>),

ответчик: федеральное государственное унитарное предприятие «Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» (адрес: 188540, Ленинградская обл., Сосновый Бор г, Копорское ш., д. 72, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.06.2023), ФИО3 (доверенность от 21.03.2024),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Град» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» о взыскании 976 206 руб. 26 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору подряда от 10.06.2022 № 34ОИ/49-07, 33 191 руб. 01 коп. неустойки, 222 000 руб. штрафа за нарушение срока ответа на претензию.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ответчик поддержал доводы отзыва, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Град» (Общество, Подрядчик) и федеральное государственное унитарное предприятие «Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» (Институт, Заказчик) заключили договор подряда от 10.06.2022 № 34ОИ/49-07 (далее – Договор). Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по созданию АИТП и УУТЭ в зданиях 103, 103Г, 108А в соответствии с выданной в производство работ Заказчиком Технической документацией, в сроки, указанные в Календарном плане (Приложение № 2) (пункт 2.1 Договора).

Стоимость работ определена на основании локальных смет с применением договорного коэффициента, в действующих ценах составляет 11 100 000 руб. (пункт 3.1 Договора). Согласно пункту 4.2. Договора оплата Работ по Договору производится поэтапно. Платежи производятся в размере 70% от Стоимости работ по этапу в течение 7 рабочих дней, с даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта (Акта сдачи-приемки отремонтированных объектов), подписанный комиссией с учетом п. 5.1.12.1 и раздела 7 Договора и получения Заказчиком:

оригинала счета;

оригинала счета-фактуры, оформленного в сроки, установленные ст. 168 и в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

осуществления взаиморасчетов согласно п.п. 5.1.14, 5.1.17 настоящего Договора;

выполнения условий п. 5.1.10 настоящего Договора;

урегулирования Сторонами возможных финансовых претензий.

Работы выполняются поэтапно согласно Календарного графика (Приложение №2 к Договору).

В обоснование иска Общество указало, что Подрядчик нарушил сроки выполнения работ по причине ненадлежащего исполнения Заказчиком своих обязательств по Договору:

1) В связи с многократными нарушениями Заказчиком сроков выполнения существенных обязательств по Договору, Подрядчик не имел возможности начинать выполнение работ по Договору до даты выполнения Заказчиком этих обязательств, а именно:

? предоставление Подрядчику точки подключения энергоресурсов (без этих данных Подрядчик не мог подключить оборудование) (письма исх. №Г-34ОИ-003-22 от 10.06.2022г., исх. № 22-50-45-6430 от 28.06.2022),

? предоставление Подрядчику информации об ответственных сотрудниках Заказчика (без этих данных Подрядчик не имеет права находиться на объекте и осуществлять работы, так как все действия Подрядчика должен контролировать Заказчик) (письма исх. № Г-34ОИ-005/22 от 14.06.2022 г., исх. № Г-34ОИ-006/22 от 15.06.2022г.),

? согласовании ППР Заказчиком (без согласования ППР Подрядчик не имеет права начинать строительно-монтажные работы) (письмо исх. №22/50-45/7261 от 14.07.2022г.),

? выплата Подрядчику аванса с просрочкой (Платежное поручение № 3363 от 07.07.2022 г.),

2) Значительное нарушение сроков согласования Заказчиком изменений проектных решений. В период действия Договора сторонами было проведены два раза изменения проектных решений.

Первое изменение проектных решений Заказчик согласовал с длительной задержкой: в период с 26.07.2022г. по 19.08.2022 г. Подрядчик направил Заказчику 4 (четыре) письма (обращения) с просьбой согласовать изменение проектных решений, а именно замену отсутствующего оборудования (письма исх. №Г-34ОИ-011-22 от 26.07.2022 г., исх. №Г-34ОИ-013-22 от 01.08.2022 г., исх. №Г-34ОИ-014-22 от 10.08.2022 г., исх. №Г-34ОИ-017-22 от 19.08.2022 г.).

Заказчик 25.08.2022г направил Подрядчику письмо с согласованием замены оборудования (письмо исх. №22/50-45/8854 от 25.08.2022 г.), и только 12.10.2022 г., спустя 78 (семьдесят восемь) календарных дней/56 (пятьдесят шесть) рабочих дня после первого обращения Подрядчика, Заказчик оформил необходимые изменения проектных решений надлежащим образом, в соответствии с Договором, путем подписания Дополнительного соглашения №1 от 12.10.2022 г. Данная задержка существенно повлияла на выполнение работ по Договору, в связи с чем срок завершения работ был продлен до 26.12.2022г. (Дополнительное соглашения №1 от 12.10.2022г. к Договору).

Также вследствие задержки действий Заказчика, работы по Договору выполнялись в отопительный период, в связи с чем проведение демонтажных работ не представлялось возможным в связи с технологическими особенностями работы системы теплоснабжения и работы индивидуальных тепловых пунктов (далее ИТП), в связи с эксплуатационными особенностями зданий, зависимых от ИТП, т.к. такие работы предусматривали демонтаж существующих трубопроводов и оборудования ИТП и узлов учета тепловой энергии. Во избежание отключения системы теплоснабжения зданий в отопительный период, в соответствии с указаниями Заказчика, технология выполнения работ по Договору была изменена.

Второе изменение проектных решений Заказчик также согласовал с длительной задержкой: спустя 73 (семьдесят три) календарных дня/52 (пятьдесят два) рабочих дня после обращения Подрядчика. Данная задержка существенно повлияла на сроки выполнения работ по Договору.

Так как сроки выполнения работ являются существенным условием Договора, Подрядчик просил Заказчика продлить сроки выполнения работ (письма исх. № Г-34ОИ-051-22 от 16.12.2022 г., исх. № Г-34ОИ-056-22 от 26.12.2022 г.). Несмотря на задержку согласований Заказчиком, 23.12.2022г., за три дня до завершения работ по Договору, Заказчик отказал Подрядчику в продлении сроков выполнения работ, зная, что работы не могут быть выполнены в срок в связи с очередными изменениями проектных решений. 29.12.2022 г., уже после завершения сроков выполнения работ, Заказчик направил для использования в работе Подрядчику очередное Техническое решение о замене Оборудования (письмо исх. № 22/50-45/13797 от 29.12.2022 г.).

Истец заявил, что Заказчик создал для Подрядчика условия, в которых Подрядчик был вынужден завершать работы после даты завершения работ, впоследствии применив к Подрядчику штрафные санкции, по количеству дней практически равные сроку, потребовавшемуся Заказчику для согласования второго изменения проектных решений. Также Заказчик проигнорировал неоспоримый факт, что после согласования изменений проектных решений Подрядчику требуется время на непосредственное выполнение работ. Несмотря на задержку согласований Заказчиком, и отказ Заказчика в продлении сроков выполнения работ, согласно Договору, Подрядчик не имел права отказаться от исполнения Договора, так как изменения проектных решения Заказчиком были согласованы.

Акт приемки законченного строительством объекта был подписан Сторонами 24.03.2023. При этом никаких претензий со стороны ответчика о нарушении сроков выполнения работ не предъявлялось.

Согласно пункту 5.2.8. Договора, Заказчик обязан производить оплату выполненных Подрядчиком Работ в размере, порядке и в сроки, предусмотренные в разделе 4 настоящего Договора. Однако работы были оплачены Заказчик частично, при этом с нарушением сроков оплаты на 21 (двадцать один) календарный день (Платежное поручение № 1525 от 25.04.2023 г.), 26.04.2023г., уже после частичной оплаты выполненных работ, Заказчик направил Подрядчику письмо с информацией об удержании денежных средств (исх. №23/3804-03/4721 от 21.04.2023 г.). При этом удержание, как полагает истец, было произведено Заказчиком в нарушение условий Договора.

Так, согласно пункту 9.6. Договора оплата (удержание) неустойки/штрафа в соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 9.3 и 9.8 Договора производится в случае предъявления Сторонами письменной претензии, подписанной руководителем. Датой предъявления претензии считается дата принятия претензии другой Стороной. Претензий к выполненным работам от Заказчика Подрядчику не поступало.

Подрядчиком была направлена Заказчику претензия (исх. № Г-34ОИ-076/23 от 09.06.2023г.) с требованием в срок до 30.06.2023 г. полностью оплатить выполненные работы в размере 976 206,26 (Девятьсот семьдесят шесть тысяч двести шесть) рублей 26 копеек путем перечисления денежных средств на счет Подрядчика согласно реквизитам Подрядчика, указанным в Договоре. Заказчик данные требования проигнорировал.

Истец обращает внимание суда, что Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов от 30.06.2023, согласно которого задолженность Заказчика перед Подрядчиком составляет 976 206,26 коп. То есть Заказчик признает наличие указанной задолженности, однако на текущую дату сумма задолженности не выплачена Подрядчику.

Согласно пункту 9.5. Договора, за нарушение сроков оплаты по Договору Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 15% Стоимости работ по Договору.

Подрядчик начислил Заказчику неустойку за нарушение срока оплаты работ за период с 30.06.2023 по 02.08.2023 в размере 33 191 руб. 01 коп.

Согласно пункту 9.8. Договора, в случае нарушения стороной Договора срока ответа на претензию, виновная Сторона уплачивает другой штраф в следующих размерах: в случае просрочки не более чем на 15 календарных дней – 1% от цены Договора, более чем на 15 дней – 2%. Истец начислил ответчику штраф в размере 222 000 руб.

Оставление требования истца об уплате задолженности без удовлетворения в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом обязательств по Договору подтверждается материалами дела: актами сдачи-приемки выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов между сторонами № 09885. Институт факт выполнения работ истцом признал, возражений по объему и качеству работ не заявил.

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работ, поэтому на основании пункта 9.4 Договора по претензии исх. № 23/3804-03/6101 от 21.04.2018 Заказчик удержал из суммы оплаты работ неустойку на основании пункта 9.1 Договора в размере 976 206 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В пункте 9.1 Договора стороны установили, что за нарушение указанного в Календарном плане срока завершения работ по вине Подрядчика, Заказчик вправе обязать уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по объекту строительства за каждый день просрочки.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Общество заявило о том, что нарушение им конечного срока выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением обязательств по Договору Заказчиком, а именно: длительное согласование ППР, просрочка уплаты аванса, нарушение сроков согласования изменений проектных решений. В подтверждение фактов нарушения Заказчиком обязательств по Договору истец представил в материалы дела переписку сторон.

Институт доводы Общества о нарушении Заказчиком обязательств мотивированно не опроверг, не представил суду доказательств исполнения в установленные Договором и разумные сроки обязательств по согласованию изменений проектных решений, уплате аванса, предоставлению площадки для производства работ (согласование ППР, предоставление Подрядчику информации об ответственных сотрудниках Заказчика, предоставление Подрядчику точки подключения энергоресурсов). Институт заявил, что согласовал ППР путем выдачи его на руки сотруднику истца 06.07.2022, то есть спустя 22 календарных дня с даты направления ППР истцом. Без согласования ППР, назначения ответственных лиц у Подрядчика отсутствовала возможность приступить к выполнению работ.

Ответчик полагает, что у него отсутствовала обязанность по согласованию изменения Договора в части проектных решений о замене оборудования. Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В пункте 1.9 Договора в качестве дефекта/недостатка указано любое отступление в работах в сравнении с рабочей документацией, действующей нормативно-технической документацией в области строительства. Из чего следует, что о любом изменении проектных решений Подрядчик обязан был сообщить Заказчику, получить от него указания о дальнейшем производстве работ. Подрядчик добросовестно исполнил данную обязанность, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Однако Заказчик на часть направленных Подрядчиком писем (от 26.07.2022, от 01.08.2022, от 16.08.2022) не ответил, необходимые изменения проектных изменений согласовал лишь спустя 78 календарных дней после первого обращения Подрядчика. Вопреки позиции ответчика, Подрядчик обосновал необходимость замены оборудования, направлял Заказчику письма поставщиков, свидетельствующие об отсутствии оборудования (от 17.10.2022, от 30.11.2022, от 16.12.2022).

Ответчик указал, что на протяжении 158 календарных дней на объекте строительства отсутствовал квалифицированный рабочий персонал. В адрес истца были направлены письма: исх.№22/50-45/6683 от 05.07.2022, исх.№22/50-45/10280 от 06.10.2022, исх.№22/50-45/10805 от 18.10.2022, иех.№22/50-45/1 I 764 от 02.11.2022 с требованиями приступить к строительно-монтажным работам, что говорит, как о том, что обязательства по Договору истцом выполнялись ненадлежащим образом, так и о том, что письма ответчика игнорировались. Письмами Ответчика от: 14.07.2022 исх. № 23/50-45/7261; 06.10.2022 исх.№23/50-45/10280 и от 18.10.2022 исх. №23/50-45/10805, 02.11.2022 исх. №23/50-45/11764 подтверждается отсутствие рабочего персонала и материалов на объекте строительства. В процессе выполнения работ, состав рабочего персонала менялся, на объекте отсутствовал постоянный квалифицированный персонал. Согласно записи в Общем Журнале Работ № 96 (форма КС-6) к работе на объектах ООО «ГРАД» приступил 16.11.2022.

Истец представил в материалы дела письма, подтверждающие проведение инструктажа, очной проверки знаний сотрудников, направление заявок на оформление пропусков, передачу документов на материалы и оборудование, направленные Подрядчиком Заказчику в период с 23.06.2022 по 15.11.2022 (приложения к ходатайству ООО «Град» от 19.03.2024). Ознакомившись с представленными письмами, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика об отсутствии сотрудников Подрядчика не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать перенесения сроков исполнения работы. Подрядчик обращался к Заказчику для продления срока выполнения работ, однако Заказчик изменение не согласовал.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Подрядчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Нарушение срока выполнения работ было вызвано ненадлежащим исполнением Заказчиком обязанности по содействию Подрядчику в выполнении работ. При таких обстоятельствах удержание Заказчиком неустойки из суммы оплаты работ неправомерно, поскольку Подрядчик доказал отсутствие своей вины в нарушение обязательства, основания для удержания штрафных санкций отсутствуют.

Суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 976 206 руб. 26 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства по Договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Институт не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства.

Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование истца о взыскании с ответчика 33 191 руб. 01 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Институт не представил суду доказательства ответа на претензию Общества Г-34ОИ-076/23 от 09.06.2023, не заявил о невозможности направления ответа на претензию, не представил доказательства отсутствия вины в нарушении обязательства. Ответчик расчет штрафа не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 222 000 руб. штрафа за нарушение срока ответа на претензию подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Град» 976 206 руб. 26 коп. основного долга, 33 191 руб. 01 коп. неустойки, 222 000 руб. штрафа и 25 314 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сергеева О.Н.