Определение от 15 апреля 2026 г. АС Сахалинской области

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, <...>


http://kad.arbitr.ru, http://sakhalin.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***>,

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А59-5607/2022
г. Южно-Сахалинск
16 апреля 2026 года
Резолютивная часть от 02.04.2026.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Кублицкой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 об исключении из реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) требований залогового кредитора ФИО3

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>) по заявлению ФИО3

при участии: финансового управляющего ФИО1, в отсутствие иных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – заявитель по делу) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.11.2022 заявление принято к производству.


Определением суда от 27.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) введена в отношении ФИО2 процедура реструктуризации долгов гражданина сроком до 06 апреля 2024 года. Утверждена финансовым управляющим ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования заявителя в общем размере 772 417 рублей 67 копеек, включая:

3 551 рубль 17 копеек – основной долг, 285 142 рубля 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 19 087 рублей 54 копейки – неустойка как обеспеченные залогом имущества: квартиры, назначение: жилое, общая площадь 76,2 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер: 65-65-03/007/2012-230; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация части жилого


дома, общая площадь 1 109 кв. м по адресу: <...>, кадастровый номер: 65:06:0000006:188, вытекающие из кредитного договора <***> от 30.07.2012; 344 535 рублей 19 копеек – основной долг, 44 517 рублей 46 копеек – проценты за пользование кредитом, 75 583 рубля 40 копеек – неустойка как обеспеченные залогом имущества: автомобиль Mitsubishi Canter, год изготовления 1996, паспорт транспортного средства 65 ТЕ 92366 выдан 16.07.2004, цвет белый, вытекающие из кредитного договора <***> от 10.12.2013. Задолженность по неустойке подлежит учету отдельно в реестре в третьей очереди требований кредиторов и удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Определением суда от 25.06.2024 (резолютивная часть от 10.06.2024) утвержден план реструктуризации долгов гражданина ФИО2.

Решением суда от 29.06.2025 (резолютивная часть от 05.06.2025) отменен план реструктуризации долгов гражданина, должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества на срок до 25 сентября 2025 года, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». Назначено судебное заседание по результатам процедуры реализации имущества гражданина (вопросу о завершении процедуры реализации имущества) на 25 сентября 2025 года.

Определением суда от 25.09.2025 отложено рассмотрение результатов процедуры реализации имущества гражданина (отчета финансового управляющего) в судебном заседании на 23.03.2026.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО3, в размере 677 747,73 руб. – основной долг, 94 670,94 руб. - неустойка, как обеспеченные залогом недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: 694760, <...>, ввиду их полного удовлетворения.

Определением суда от 24.02.2026 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 17.03.2026. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 02.04.2026.

От должника поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие должника.

Кредитор ООО «ПКО «Эксперт Сибирь» в онлайн-заседание явку представителя не обеспечил.

Финансовый управляющий в судебном заседании устно уточнила требования в части размера подлежащей исключению из реестра задолженности – 772 417,67 руб., поддержала требования с учетом уточнения.

Финансовым управляющим представлены платежные документы об переводах кредитору, которые приобщены судом в материалы дела.

Уточнения требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.


Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения заявления.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Законом о банкротстве не установлен конкретный перечень оснований для исключения требований кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд, рассматривая заявление арбитражного управляющего или иного лица, участвующего в деле, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность пребывания данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми такое лицо просит требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном (необоснованном) нахождении требования кредитора в реестре (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2021 года № 307-ЭС18-15392(3)).

Законом о банкротстве установлено, что после введения первой процедуры банкротства, требования кредиторов, включенные в реестр, могут быть удовлетворены лишь в специальном порядке. Такой порядок предусмотрен положениями статей 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125 и 129.1 Закона о банкротстве.

Так, Законом о банкротстве предусмотрено, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.


Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, согласно которым, удовлетворение возможно в отношении всех кредиторов одновременно. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Таким образом, действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено удовлетворение, в том числе третьим лицом требований отдельных кредиторов, поскольку это может повлечь нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597 был сформулирован правовой подход, нашедший затем отражение в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.05.2024, согласно которому в ситуации, когда обеспеченное залогом обязательство надлежащим образом исполняется третьим лицом, сторонами может быть заключено мировое соглашение (разработан локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В случае необоснованного разумными экономическими причинами отказа залогового кредитора от заключения мирового соглашения (в частности, если положение такого кредитора не ухудшается по сравнению с тем, как если бы процедуры банкротства не было) суд вправе утвердить локальный план реструктуризации применительно к правилам пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Согласия иных кредиторов для утверждения судом такого плана реструктуризации не требуется.

Таким образом, поскольку жилое помещение являющееся предметом залога признано единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, с учетом вышеназванного правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем случае нормы статей 113, 125 закона о банкротстве не применимы.

Как следует из материалов настоящего дела задолженность должника перед залоговым кредитором ФИО3 полностью погашена третьим лицом, что подтверждается платежными документам (переводами с карты ПАО Сбербанк на счет получателя).

В данном случае третье лицо, не являясь кредитором должника, погасило требования должника из своих собственных средств, а не за счет средств должника, без намерения процессуального правопреемства в отношении погашенных требований, в


связи с чем в результате такого погашения произошло снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника и без нарушения прав иных кредиторов.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленного им требования, на что должны быть направлен весь объем предоставленных кредиторам прав, а также инструменты влияния на движение дела о банкротстве.

Само по себе намерение включенного в реестр требований кредитора сохранить за собой статус кредитора не может быть расценено в качестве разумной экономической цели отказа от погашения своего требования третьим лицом, что, в целом, должно являться ожидаемым от любого разумного участника гражданского оборота и соответствует стандарту добросовестности.

При таких обстоятельствах, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, требования кредитора ФИО3 в размере 772 417,67 руб. как обеспеченные залогом имущества должника подлежат исключению из реестра требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 16, 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 49, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исключить из реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) требования ФИО3 в размере 772 417,67 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Кублицкая