Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-307171/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 307171/19-67-1416
г. Москва
20 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2019 года

Полный тест решения изготовлен 20 декабря 2019 года


Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (141800, <...>, этаж 2 помещение 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2015, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" (141402, <...>/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.05.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 997 581 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 10.09.2019; адвокат;

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" о взыскании неотработанного аванса по договору от 10.01.2019 №1/2019 в размере 949 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 27.09.2019 в размере 48 581 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 949 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору в установленные сроки.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, отзыв на исковое заявление не представил. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения отклонено судом (протокольное определение от 20.12.2019), поскольку истец настаивал на рассмотрении заявленных требований по существу.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами достигнута договоренность о завершении дела мирным путем или о начале переговоров о намерении заключить мировое соглашение. Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2019 года между ООО «ИНЖСТРОИ» (Заказчик-Истец) и ООО ««Управление механизации «Ремпуть» (Исполнитель-Ответчик) был заключен договор № 1/2019 на оказание услуг спецтехникой.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Во исполнение пункта 3.3 договора от 10.01.2019 г. Заказчик перечислил платежным поручением от 24.01.2019 N 107 в пользу Исполнителя денежные средства в размере 949 000 руб.

Фактически Исполнитель не освоил даже часть перечисленной суммы и не передал результат работ Заказчику, ООО «ИНЖСТРОИ» направило исполнителю письмо № 58 от 03.07.2019 г. об отказе от договора и потребовало возвратить аванс. 13.09.2019 г. Ответчик письмом № 02-366 фактически отказался от возврата денежных средств Истцу.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 статьи 450 ГК РФ при одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 4. Статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения п. 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне Ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела оказания услуг на сумму перечисленных денежных средств, установленный факт расторжения договора и отсутствие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 949 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 27.09.2019 в размере 48 581 руб. 00 коп., а так же с 28.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 949 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 27.09.2019 в размере 48 581 руб. 00 коп., а так же с 28.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 949 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Ремпуть" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инжстрой" сумму неотработанного аванса по договору от 10.01.2019 №1/2019 в размере 949 000 (девятьсот сорок девять тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 27.09.2019 в размере 48 581 (сорок восемь тысяч пятьсот восемьдесят один) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств, начисляемых на сумму долга в размере 949 000 руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлину в размере 22 952 (двадцать две тысячи девятьсот пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Г. Джиоев