Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-176608/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-176608/19-113-1498

19 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Агростройкомплект» к АО «КСК»,

о взыскании 10 190 223,27 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 2 ноября 2019 г.;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 1 октября 2019 г. № 1569;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) задолженности в размере 7 063 121,51 рублей по договору от 26 января 2015 г. № Д-ДТ-15-001 (далее – Договор), заключённому между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «постоянная стоянка для автомобильного транспорта посетителей и экскурсионных автобусов в поселке Романтик, ВТРК «Архыз».

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 4 от 16 июля 2017 г. к Договору сторонами установлена цена Договора в размере 46 229 292,88 рублей.

Согласно доводам сторон и представленным доказательствам работы по Договору выполнены полностью. Замечаний по принятым работам заказчиком не заявлено. Результат работ введён в эксплуатацию, о чём заказчиком представлены соответствующие разрешения.

В силу пункта 4.1.3 Договора оплата выполненных в рамках договора работ производится заказчиком на КС-3 и подписанного техническим заказчиком КС-2, оформленного на основании первичной учетной документации, указанной в статье 16 Договора и при наличии счета-фактуры.

Как установлено судом, всего по договору истцом выполнено работ на сумму 43 792 916,13 рублей, о чём сторонами подписаны соответствующие КС. Довод ответчика, что в спорных КС имеется «замечание» технического заказчика с указанием другой суммы, судом отклоняется. Указание иной суммы не является замечанием к выполненным работам. Суду не представлено доказательств направления (предоставления) замечаний с указанием невыполненных объёмов работ или выполнением работ с ненадлежащим качеством.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заказчиком всего по Договору оплачено 39 166 171,37 рублей. Спора по указанному обстоятельству стороны не имеют.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между ценой Договора и фактически оплаченной суммой, которая составляет 7 063 121,51 рублей.

Согласно пункту 8.2 Договора заказчик своевременно через технического заказчика производит приемку. После приемки техническим заказчиком заказчик производит оплату выполненных работ в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем, на основании пункта 3.2 Договора, его цена подлежит изменению по результатам прохождения проектной документации по объекту государственной экспертизы.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что договорная цена, определенная в соответствии с пунктом 3.2 Договора, является твёрдой и изменению не подлежит за исключением случаев, предусмотренных в пунктах 3.4, 3.5, 24.2, 24.3 Договора.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 13 декабря 2016 г. № 3 установлено, что приемка и оплата выполненных работ по Договору проводится на основании проведенного АО «КСК» технического аудита с привлечением экспертной организации (без согласования с подрядчиком), согласующей акты сдачи-приемки выполненных работ по Договору. При этом стоимость принятых работ по результатам технического аудита не может превышать стоимости объекта, определенную по результатам государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, условиями Договора определены основания и порядок изменения договорной цены: цена может быть изменена только на основании положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, возможность изменения цены на основании иного экспертного заключения исключена.

Истец ссылается на результаты заключения строительно-технической экспертизы от 20 февраля 2017 г., проведенной ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» на основании которой было заключено дополнительное соглашение от 13 июля 2017 г. № 4 и установлена договорная цена в размере 46 229 292,88 рублей.

Согласно положениям пункта 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Дополнительное соглашение № 4 не содержит особых указаний к цене. Таким образом, является твёрдой.

По мнению ответчика, истец выполнил работы на сумму, указанную в КС и не имеет права на получение всей суммы по Договору.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 1статьи 710 Гражданского кодекса в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Стороны подтвердили, что объём работ выполнен полностью, замечаний по качеству работ не заявлено.

Таким образом, вне зависимости от указанных в актах цен истец имеет право на получение всей цены Договора.

В установленном Договором порядке сторонами соглашения об изменении твёрдой цены не заключалось.

Указанная позиция, в том числе, соответствует Определению Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018 г. № 301-ЭС18-13414.

Применение унифицированных форм первичной учетной документации регламентируется Положением по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфином России от 29 июля 1998 г. № 34н.

Унифицированные формы первичной учетной документации, утвержденные постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 г. № 100, вводятся в действие с 1 января 2000 г.

Ведение первичного учета по унифицированным формам первичной учетной документации, распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

С 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма № КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Применение вышеуказанных унифицированных форм юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность в отраслях экономики, является обязательным.

При этом, исходя из части 4 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта.

Статьей 307 Гражданского кодека установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за просрочку оплаты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Указанное требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса, так как пунктом 28.10 Договора установлена договорная ответственность заказчика за просрочку оплаты работ.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с акционерного общества «Курорты Северного Кавказа» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (ОГРН <***>):

задолженность в размере 7 063 121 (семь миллионов шестьдесят три тысячи сто двадцать один) рубль 51 копейку;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 323 (пятьдесят пять тысяч триста двадцать три) рубля 98 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Агростройкомплект» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 355 (десять тысяч триста пятьдесят пять) рублей, уплаченную по платёжному поручению от 31 июля 2019 г. № 455.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Г.Алексеев