Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А41-81097/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81097/18
04 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Т.Ю. Гришина ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО "СУМКИН-К"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СУМКИН", АО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО"(ИНН <***>; 5009045541, ОГРН <***>; 1045002005179)

Третьи лица: судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП по Московской области ФИО2, Мытищинской РОСП УФССП по Московской области

об освобождении имущества от наложения ареста и исключении его из описи

при участии в судебном заседании: согласно протоколу от 02.07.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУМКИН-К" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом удовлетворённого судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "СУМКИН", АО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО" (далее – ответчики об освобождении имущества от ареста, наложенного 02.10.2017 и 25.03.2019 Домодедовским ГОСП УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 17.08.2016 № 165518/50023-ИП, и исключении из описи от 02.10.2017 и описи от 25.03.2019 имущества, указанного в перечне, прилагаемом к уточнениям исковых требований от 02.07.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования полном объеме.

Представитель АО «Торговый квартал Домодедово» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Ответчик – ООО «Сумкин», 3 лица, явку полномочных представителей не обеспечили, извещены.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, в рамках исполнительного производства № 165518/16/50023-ИП, возбужденного 17.08.2016 Мытищинским РОСП Московской области на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-91756/15 о взыскании задолженности в размере 1 323 056,48руб. с должника ООО «СУМКИН» в пользу взыскателя АО «Квартал Домодедово», судебными приставами-исполнителями Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области дважды был произведен арест имущества должника ООО «СУМКИН», находящегося на территории торгового центра, принадлежащего АО «Квартал Домодедово», по адресу <...>.

Истец пояснил, что первый раз арест на имущество был наложен 02.10.2017 года. В акт о наложении ареста (описи имущества) было включено 1626 позиций. При этом в акт от 02.10.2017 судебным приставом-исполнителем было включено имущество, не принадлежащее ООО «СУМКИН», а именно товары (кожгалантерейные изделия) в количестве 1267 штук, являющиеся собственностью истца ООО «СУМКИИ-К», переданные ООО «СУМКИН» на реализацию в соответствии с договором консигнации № 3/15 от 01 января 2015 года. Второй раз арест на то же самое имущество был наложен 25 марта 2019 года, уже после обращения ООО «СУМКИН-К» с иском об освобождении своего имущества от ареста. В этот раз, с учетом предварительной оценки описываемого имущества и размера задолженности, подлежащей взысканию, в акт о наложении ареста (описи имущества) от 25.03.2019г. было включено только 714 наименований на сумму 1 371 000 рублей.

В акт от 25.03.2019г. так же было включено имущество, не принадлежащее ООО «СУМКИН», а именно товары (кожгалантерейные изделия) в количестве 547 штук, являющиеся собственностью истца ООО «СУМКИН-К».

Арестованное имущество в обоих случаях было оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя АО «Квартал Домодедово» ФИО3

По мнению истца, спорное имущество принадлежит ООО «СУМКИН-К» на праве собственности. Данные товары были приобретены истцом ООО «СУМКИН-К» у ООО «КОМФОРТ-ТРЕЙД» на основании договора № 15102014-1 от 15.10.2014г., получены по накладным №2/1 от 12.01.2015г. и№ 1304/1 от 13.04.2015г., и оплачены платежными поручениями № 2 от 18.11.2014,№ 4 от 17.12.2014, № 2 от 13.01.2015, № 8 от 28.01.2015, № 9 от 29.01.2015, № 49 от 27.01.2015,№ 75 от 10.04.2015.

В рамках договора консигнации № 3/15 от 01.01.2015г. истец передал ООО «СУМКИН» кожгалантерейную продукцию в количестве 17 067 штук на сумму 73 362 072 руб. согласно накладным (спецификациям) №01-04 от 01.04.2015г., №02-04 от 07.04.2015г., №03-04 от 10.04.2015г., №04-04 от 15.04.2015г.

Часть переданной продукции в количестве 1822 единиц на сумму 8 557 071 руб. была реализована ответчиком ООО «СУМКИН». За реализованные товары ООО «СУМКИН» перечислило ООО «СУМКИН-К» 6 850 000 рублей согласно платежным поручениям № 783 от 19.06.2015, №788 от 14.07.2015, №936 от 05.08.2015, №1047 от 04.09.2015, №1203 от 02.10.2015, №48 от 21.01.2016.

Часть нереализованных товаров в количестве 13 682 единиц на сумму 57 438 325 руб. была возвращена ООО «СУМКИН-К».

Как указал истец, 1563 единиц нереализованного товара, принадлежащего истцу, остались невозвращенными, поскольку удерживались АО «Торговый квартал Домодедово» вместе с иным имуществом ООО «СУМКИН», находившемся в помещении магазина в торговом центре «Торговый Квартал» по адресу: <...>.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с соответствующим иском в суд.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ч. ч. 3 и 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено: по смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста является вещно-правовым способом защиты и рассматривается по правилам ст. 301 – 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 200 ГК РФ с учетом пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

На любой виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности - три года, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется только на негаторный иск (статья 304).

18.07.2015 года АО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО" произвел удержание спорного имущества в связи с наличием задолженности ООО "СУМКИН" образовавшейся в рамках договора аренды нежилого помещения от 04.06.2012 № 27/2011 -ДДА. (Факт правомерного удержания спорного имущества подтвержден решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2016 по делу № А41-105548/15).

Истец же должен был узнать о факте удержания спорного имущества исходя из накладной № 01-07 от 31.07.2015 года (возврат нереализованного товара) по договору консигнации № 3/15 от 01.01.2015 года (т.4 л.д.26-69), в рамках которой ООО "СУМКИН" должно был возвратить истцу полученное, но нереализованное имущество. Следовательно, именно 31.07.2015 года является датой начала течения срока исковой давности для предъявления истцом заявленного в настоящем деле требования.

Учитывая, что истец обратился с исковым заявлением только 04.10.2018 года, им пропущен срок исковой давности.

Из разъяснений, содержащихся в 3 Постановления Пленума, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку поданы после истечения срока для обращения с настоящими требованиями в суд.

Кроме того, разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Из представленного истцом договора от 15.10.2014 N 15102014-1, заключенного с ООО «КОМФОРТ-ТРЕЙД» и товарных накладных, невозможно однозначно установить идентифицирующие признаки имущества, позволяющие соотнести его с имуществом, указанным в актах о наложении ареста (описи имущества) от 02.10.2017 и от 25.03.2019, в том числе и с учетом противоречивой позиции истца об удержании АО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО" 1563 позиций товара, либо 714 позиций товара, либо 1056 позиций товара.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела документов, не представляется возможным установить идентичность товара, принадлежащего, по мнению ООО "СУМКИН-К" истцу, имуществу, на которое наложен арест в рамках исполнительного производства от 17.08.2016 № 165518/50023-ИП, и которое находится у непосредственно у АО "ТОРГОВЫЙ КВАРТАЛ ДОМОДЕДОВО".

Вопрос о судебных расходах разрешается судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Т.Ю. Гришина