Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А10-8695/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8695/2017
23 марта 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при содействии Арбитражного суда Иркутской области (судья Куклина Л.А., секретарь Загерсон А.А.), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Монро Сервис Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монро Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000820889620 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монро Сервис Чита» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монро Сервис» о взыскании 29 515 500 руб. – задолженности по договорам № 1 от 12.10.2013 (за автомасла и автохимию), б/н от 12.10.2013 (за автомасла и автохимию), б/н от 30.12.2013 (за товар).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что с расчетных счетов ООО «Монро Сервис Чита» на расчетный счет ООО Монро Сервис» производились платежи в общей сумме 29 515 500 руб., что подтверждается выписками по расчетным счетам ООО «Монро Сервис Чита», платежными поручениями. Указанные денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения договоров № 1 от 12.10.2013 (за автомасла и автохимию), б/н от 12.10.2013 (за автомасла и автохимию), б/н от 30.12.2013 (за товар). Встречного предоставления по данным договорам со стороны ответчика не поступило.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него процессе, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на исковое заявление не направил.

Согласно части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в адрес ООО «Монро Сервис» истцом ООО «Монро Сервис Чита» перечислено денежных средств в размере 29 515 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счету ООО «Монро Сервис Чита» за периоды с 22.11.2013 по 18.06.2014, с 27.08.2014 по 29.07.2015, а также платежными поручениями (т. 1 л.д. 15-26, 27-62, 64-146).

По указанным платежным поручениям истец перечислил ответчику денежные средства в размере 29 515 500 руб. В назначении платежей указано: «оплата по договору № 1 от 12.10.2013 за автомасла и автохимию», «оплата по договору б/н от 12.10.2013 за автомасла и автохимию», .

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления по данным договорам со стороны ответчика ООО «Монро Сервис Чита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения - договор № 1 от 12.10.2013, договор б/н от 12.10.2013, договор б/н от 30.12.2013.

В силу пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Определением от 13 февраля 2018 года суд предлагал истцу представить договоры, заключенные между сторонами, а также обосновать наличие долга в заявленном размере.

Определение суда истцом не исполнено, запрашиваемые документы в суд не представлены.

В отсутствие договоров, указанных в качестве оснований платежей, суд лишен возможности установить, обязательства из каких правоотношений возникли между сторонами (и возникли ли вообще), какие действия должен был совершить ответчик в целях надлежащего исполнения указанных договоров – передать товар, оказать услугу, сдать имущество в аренду или совершить иные действия, срок исполнения обязательств и иные условия их исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении на стороне ответчика каких-либо обязательств, связанных с исполнением договоров № 1 от 12.10.2013, б/н от 12.10.2013, б/н от 30.12.2013.

Сам по себе факт перечисления ООО «Монро Сервис Чита» денежных средств в размере 29 515 500 руб. на расчетный счет ООО «Монро Сервис» не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Суд предлагал истцу заявить об истребовании доказательств от ответчика в порядке статьи 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако истец в силу невозможности установить реальное место нахождения ответчика от истребования доказательств отказался.

Суд установил, что между сторонами спора рассмотрено дело № А10-7754/2016. Вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 515 500 руб. отказано.

Указывая на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд указал, что в качестве основания произведенных платежей указаны договор №1 от 12.10.2013 г. (за автомасла и автохимию), договор б/н от 12.10.2013г. (за автомасла и автохимию), договор от 30.12.2013 г. (за товар) и т.д.

Принимая во внимание, что в настоящем деле истец заявил о взыскании задолженности по указанным договорам, учитывая, что истцом договоры не представлены, ходатайствовать об их истребовании истец отказался, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с указанной нормой права расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Истцом заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ООО «Монро Сервис Чита» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства (дело № А10-6298/2015), суд считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монро Сервис Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственную пошлину.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов