Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А67-4509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                                Дело № А67-4509/2018

04.07.2018 г.

27.06.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Гребенникова Д.А.,

при проведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 317703100092864)

о взыскании 2 812 026,82 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по дов. от 09.04.2018,

от ответчика – ФИО4 по дов. от 04.06.2018, 



У С Т А Н О В И Л:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с иском о взыскании 2 812 026,82 руб., из которых 2 781 167,29 руб. – задолженность по договору аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды от 15.06.2016 № ТО-21-21410 за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 30 859,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2018 по 10.04.2018.

Определением от 11.05.2018 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что после принятия арендованного имущества были проведены работы по выносу сетей (ЛЭП) за границы участка, в результате чего специалисты сообщили о наличии двух необразованных земельных участках общей площадью 14 кв.м, расположенных в границах арендованного земельного участка, и не числящихся на кадастровом учете. Ответчик утверждает, что данная информация была скрыта истцом и такие действия истца содержат признаки злоупотребления правом, так как им совершены намеренные недобросовестные действия по сокрытию информации о необразованных земельных участках, на которых были расположены ЛЭП, как обременения. В связи с чем ответчик полагает, что у арендатора не возникло обязанности оплачивать аренду, так как за весь период действия договора ИП ФИО2 вынужден устранять те нарушения, о которых он не был осведомлен.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у истца документов связанных с проведением аукциона. Судом отказано в удовлетворении данного ходатайство, поскольку ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу за получением этой информации, недоступности этой информации, а также с учетом того, что обстоятельства для подтверждения которой требуется получения данной информации (перерасчет арендной платы за 2017 год) не относятся к предмету настоящего спора.

В судебном заседании представитель  истца представил заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 2 781 167,29 руб. задолженности за период с 01.01.2018 по 31.03.2018, 30 859,53 руб. пени за период с 16.02.2018 по 10.04.2018. Уточнение исковых требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель  истца поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, указанные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что в период указанный в исковом заявлении площадь земельного участка используемого по договору аренды не оспаривается. Ответчик просил отложить судебное разбирательства для подготовки встречного иска. Судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства поскольку указанное ответчиком обстоятельство не является в соответствии со ст. 158 АПК РФ основанием отложения  судебного разбирательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка для строительства по результатам аукциона на право заключения договора аренды от 15.06.2016 № ТО-21-21410 (л.д. 8-11), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи от 15.06.2016 во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов по адресу: <...> площадью 2341 кв.м с кадастровым номером 70:21:0200021:2926 (пункт 1.2).

Земельный участок предоставляется для строительства многофункциональных деловых и обслуживающих зданий, кредитно-финансовых учреждений, гостиниц, спортивных залов городского значения, магазинов, амбулаторно-поликлинических учреждений, многопрофильных учреждений дополнительного образования (пункт 1.3).

В пункте 1.5 договора указаны ограничения: весь земельный участок расположен в охранной зоне II Сибирского ботанического сада; весь земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования ЗРФ 4-16; часть земельного участка площадью 43 кв.м – охранная зона инженерных коммуникаций (линия электропередач 0,4 кВ); часть земельного участка площадью 278 кв.м – охранная зона инженерных коммуникаций (объект теплоснабжения); часть земельного участка площадью 217 кв.м – охранная зона инженерных коммуникаций (линия электропередач 0,4 кВ), для прохода и проезда к смежному земельному участку; часть земельного участка площадью 279 кв.м – охранная зона инженерных коммуникаций (линия электропередач 10 кВ); часть земельного участка площадью 627 кв.м – охранная зона инженерных коммуникаций (водопровод).

Срок действия договора установлен с 15.06.2016 по 15.08.2018 (пункт 2.1).

Размер ежегодной арендной платы в соответствии с протоколом № 4 от 17.05.2016 составляет 10 285 382 руб. (пункт 3.2). Сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.3).

В соответствии с п. 3.8 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате арендной платы начисляются проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В период с 01.01.2018 по 31.03.2018 обязательство по внесению арендной платы за пользование земельным участком ИП ФИО2 надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 2 781 167,29 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.03.2018 с требованием о погашении задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии, которая была получена ответчиком 19.03.2018 и оставлена без удовлетворения.

Уклонение ИП ФИО2 от внесения арендной платы послужило основанием для обращения Департамента недвижимости в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Из представленных ответчиком документов следует, что разрешение на строительство было получено ответчиком 07.07.2017 года. Представитель ответчика пояснил, что после указанной даты отпали препятствия для использования участка по целевому назначению. Все обстоятельства, по мнению ответчика являющие основанием для снижения арендной платы относятся к периоду до 07.07.2017. Тогда как в настоящем иске заявлены требования о взыскании арендной платы за первый квартал 2018 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что доводы ответчика не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. При этом ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском об уменьшении арендной платы и взыскании излишне уплаченной арендной платы.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в установленные договором сроки.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты задолженности по арендным платежам в сумме 2 781 167,29 руб., требование истца о взыскании задолженности с ответчика, в силу ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

За нарушение согласованных сроков оплаты истец начислил ответчику пени в соответствии с п. 3.8 договора в сумме 30 859,53 руб. за период с 16.02.2018 по 10.04.2018. Ответчик указал на ошибку в расчете истца связанной с изменением ключевой ставки Банка России.

Расчет неустойки судом проверен и признан неправильным. При этом суд отмечает, что условиями договора предусмотрено взыскание процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету суда расчет процентов по ст. 395 ГК РФ определяется следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

2 781 167,29

16.02.2018

25.03.2018

38

7,50%

365

21 715,96

2 781 167,29

26.03.2018

10.04.2018

16

7,25%

365

8 838,78

Итого:

54

7,43%

30 554,74

Согласно исправленному расчету суда проценты подлежат взысканию в сумме 30 554,74 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Вместе с тем,  поскольку начисление процентов предусмотрено условиями договора в виде ответственности за неисполнения обязательства по внесению арендной платы. Наименование в просительной части искового заявления указанных требований в качестве неустойки само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод соответствует правовой позиции изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу N 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015.

Оснований    для уменьшения процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

От уплаты государственной пошлины истец в установленном порядке освобожден (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу  муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации <...> 781 167,29 руб. основного долга, 30 554,74 руб. неустойки, всего -  2 811 722,03 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 37 056,12 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Д.А. Гребенников