Решение от 14 апреля 2025 г. по делу № А81-1060/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1060/2025
г. Салехард
15 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хамитовым Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)  к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноселькупское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещён,

от ответчика: не явка, извещён;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноселькупское» (далее – отделение, ответчик), о взыскании неустойки (пеней) в размере 129 736,17 руб. за период с 12.03.2024 по 25.12.2024 по государственному контракту холодного водоснабжения от 10.11.2022 № КР00ТВ0000000496.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не своевременно оплатил услуги водоснабжения.

От истца в материалы дела поступили платёжные поручения об оплате поставленного коммунального ресурса с нарушением установленного срока, справка-расчёт.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили.

О дате, времени и месте проведения судебного заседания стороны, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, уведомлены надлежащим образом.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, поставку коммунального ресурса за спорный период не отрицает. Задолженность по оплате возникла из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Представленная неустойка не учитывает положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, поскольку истцом не применена минимальная ключевая ставка в размере 9,5%. В расчёте также может быть использована 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Считает, что неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ. Представлены письма о дополнительной потребности денежных средств для оплаты коммунальных услуг.

От истца поступили пояснения, согласно которым ответчик указывает, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождается от исполнения обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между сторонами заключён государственный контракт холодного водоснабжения от 10.11.2022 № КР00ТВ0000000496 (далее – контракт), по условиям которого поставщик (истец) обязуется подавать заказчику (ответчик) через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду в объёме, указанном в приложении № 1 к настоящему контракту, а заказчик обязуется соблюдать предусмотренный настоящим контрактом режим потребления холодной воды и оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объёме, в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены настоящим контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учёта (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 контракта расчётный период равен 1 календарному месяцу. Ответчик осуществляет оплату до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Заказчик получает счёт, универсальный передаточный документ у поставщика (его агента) по месту его нахождения в период с 5 числа месяца, следующего за расчётным. Заказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 5 рабочих дней. В случае, если заказчик не получил универсальный передаточный документ от поставщика в установленном порядке и в установленный срок, а также в случае непредоставления заказчиком поставщику подписанного экземпляра универсального передаточного документа в установленный срок, универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) обеими сторонами (пункт 3.6 контракта).

Как указывает истец, взятые на себя обязательства выполнил полностью, оказав ответчику услуги в феврале, мае, июне, августе, сентябре, октябре, ноябре 2024 года в количестве 2 838,281 м.куб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 29.02.2024 № 24022900011/89/КР15, от 31.05.2024 № 24053100016/89/КР15, от 30.06.2024 № 24063000214/89/КР15, от 31.08.2024 № 24083100210/89/КР15, от 30.09.2024 № 24093000033/89/КР15, от 31.10.2024 № 24103100153/89/КР15, от 30.11.2024 № 24113000385/89/КР15.

Поскольку ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, истец 20.12.2024 направил ответчику претензию № И-ПД-ЕРИЦ(П)-2024-1813 о погашение задолженности по контракту и неустойки (пени).

Задолженность ответчиком оплачена не своевременно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, а также через присоединённую сеть водой правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

Истцом предъявлена к взысканию сумма за коммунальный ресурс в отношении объектов, принадлежащих отделению, указанным в приложении 1 к заключённому контракту.

Истцом направлены универсальные передаточные документы от 29.02.2024 № 24022900011/89/КР15, от 31.05.2024 № 24053100016/89/КР15, от 30.06.2024 № 24063000214/89/КР15, от 31.08.2024 № 24083100210/89/КР15, от 30.09.2024 № 24093000033/89/КР15, от 31.10.2024 № 24103100153/89/КР15, от 30.11.2024 № 24113000385/89/КР15 на общую сумму 1 727 502,05 руб. ответчику, который подписал УПД за февраль, май, июнь 2024 года, остальные УПД в установленный срок не подписал, обоснованных возражений по количеству и качеству предоставленных услуг по водоснабжению в адрес истца не направил.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2024 по 31.12.2024, не подписанный со стороны ответчика, согласно которому задолженность в пользу отделения составляет 237 072,50 руб. Также представлен расчёт суммы основного долга и пени, согласно которому ответчик оплатил задолженность за поставленный коммунальный ресурс в полном объёме с нарушением сроков, установленных контрактом.

В качестве подтверждения представлены отдельные платёжные поручения: от 21.08.2024 № 273 на сумму 180 675,00 руб. (поступили в банк плательщика 22.08.2024), от 25.12.2024 № 309 на сумму 249 319,22 руб., от 12.12.2024 № 447 на сумму 237 071,85 руб. (поступили в банк плательщика 13.12.2024), а также справка-расчёт за период с 01.01.2024 по 21.02.2025.

Ответчик потребление коммунальных ресурсов в сорные периоды не отрицает.

По правилам статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 129 736,17 руб. за период с 12.03.2024 по 25.12.2024.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта в случае просрочки исполнения обязательств, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта, поставщик вправе взыскать с заказчика пени в порядке и размере, установленных действующим законодательством РФ.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Истцом расчёт неустойки произведён в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Возражая против представленных доводов, ответчик указал, что задолженность по оплате возникла из-за отсутствия лимитов бюджетных обязательств. Представленная неустойка не учитывает положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, поскольку истцом не применена минимальная ключевая ставка в размере 9,5%. В расчёте также может быть использована 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.

То обстоятельство, что ответчик является получателем бюджетных средств, не является основанием для отказа истцу в удовлетворении его правомерно заявленного требования.

На основании статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) денежные обязательства - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счёт средств бюджета определённые денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключённой в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

Частью 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казённым учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений), подлежащих исполнению за счёт бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведённых казённому учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учётом принятых и неисполненных обязательств.

Положения, установленные настоящей статьёй, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов (часть 11 статьи 161 БК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Изложенное также согласуется с правовыми позициями, содержащимися в пунктах 45, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В данном случае ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг водоснабжения, в частности, своевременно ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а поэтому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Ссылка ответчика на письма об увеличении лимитов на коммунальные услуги от 10.06.2024, от 27.08.2024  судом не принимается. В отзыве на иск ответчиком отмечается, что денежные средства на оплату поставленных коммунальных услуг закончились ещё в марте 2024 года, в связи с чем, обращение за дополнительными лимитами в июле и августе 2024 года не могут подтвердить факт своевременного обращения ответчика к главному распорядителю средств федерального бюджета, а также добросовестность поведения ответчика (статья 10 ГК РФ) при потреблении коммунального ресурса без доведённых лимитов бюджетных обязательств. Более того, ответчиком не представлено доказательств того, когда дополнительные лимиты бюджетных обязательств были доведены до отделения, в связи с чем, оплата коммунального ресурса 25.12.2024 также не свидетельствует о своевременности исполнения обязательств по оплате водоснабжения. 

Погашение в добровольном порядке задолженности также не освобождает от ответственности в виде неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленных ресурсов.

Суд также отмечает следующее.

Согласно приложениям к контракту, в качестве объектов холодного водоснабжения указаны РОВД и гараж, расположенные по адресу: <...> и д. 15.

В этой связи, основания для расчёта неустойки в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ отсутствуют, поскольку оплата взыскивается не за жилые помещения.

Довод ответчика о том, что неустойка подлежит расчёту с учётом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 (далее – Постановление № 474), судом также не принимается.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 305-ЭС24-17268 (дело № А41-59830/2023) указано, что Постановление № 474 устанавливает особенности регулирования жилищных отношений, в связи с чем, не может распространяться на поставку коммунальных ресурсов в иных сферах. В этой связи, неустойка не может быть рассчитана исходя из ключевой ставки 9,5%.

Согласно части 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В этой связи, 1/300 ставка рефинансирования также не подлежит применению.

Возражая против заявленных требований, ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли. Размер неустойки установлен федеральным законом и не направлен на обогащение истца.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отказано.  

Поскольку просрочка в оплате ответчиком суммы основного долга допущена, то пени истцом начислены правомерно.

Поскольку суд не может выходить за пределы исковых требований, судом принят расчёт неустойки истца, в том числе, содержащий применение ставки в 9,5% и 1/300 ставки рефинансирования.

В этой связи, требование истца о взыскании пени в размере 129 736,17 руб. за период с 12.03.2024 по 25.12.2024 подлежит удовлетворению.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён статьёй 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением от 31.01.2025 № 003165 уплачена государственная пошлина в размере 11 487,00 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением иска, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации «Красноселькупское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.12.2002, адрес: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая компания «Тепло-Водо-Электро-Сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 02.06.2008, адрес: 629380, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, кабинет 10) 129 736,17 руб. неустойки, 11 487,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объёме, путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.


Судья

М.В. Голощапов