Решение от 11 мая 2017 г. по делу № А75-17264/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17264/2016
12 мая 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 17 апреля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 12 мая 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН: <***>, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТТЕХСЕРВИС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> о взыскании 7 465 289 рублей 45 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" муниципального образования города Пыть-Ях (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИФТТЕХСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 7 400 278 рублей 65 копеек. С учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации уточнений исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 7 465 289 рублей 45 копеек в том числе 4 564 860 рублей 48 копеек - основной задолженности, 1 498 355 рублей 41 копейка - законных процентов, исчисленных за период с 01.02.2014 по 01.03.2017, 1 402 073 рублей 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 01.02.2014 по 20.12.2016. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по уплате долга за установку общедомовых приборов учета воды и тепловой энергии.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие извещенных сторон.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил нижеследующее.

Истец являлся ресурсоснабжающей организацией и поставлял коммунальный ресурс (тепловую энергию) в многоквартирные дома расположенные в городе Пыть-Ях по адресам: 2-й микрорайон дом № 19; 3-й микрорайон, дома №№ 7, 9, 12, 14, 18, 21, 44, 48, 52, 56, 98; 5-й микрорайон дом № 22; 6-й микрорайон дома №№ 24, 25, 26, 27, 31, 32, 35, 36, 38, 41, 42, 45, 46, 47. Всего 27 многоквартирных домов.

Поскольку многоквартирные дома не были оборудованы общедомовыми приборомами учета тепловой энергии и истец не располагал сведениями о принятии собственниками решений об установке общедомовых приборов учета, истцом произведена установка общедомовых приборов учета в вышеуказанных многоквартирных домах.

Полагая, что ответчик является управляющей организацией многоквартирных домов, истец письмом от 17 декабря 2013 исх.№ 8112 направил в адрес ответчика договор поставки на условиях коммерческого кредита от 17.12.2013, предметом которого являлась обязанность истца поставить ответчику оборудование - узлы учета тепловой энергии и воды, а также обязанность ответчика - принять и оплатить поставленное оборудование. Договор в адрес истца не возращен, ответ на письмо с обоснованием отказа в заключении Договора истцом не получен.

Письмом от 01.07.2015 исх.№ 816 ответчик вернул в адрес истца акт сверки о состоянии взаиморасчетов по договору поставки от 17.12.2013, без подписания в связи с отсутствием Договора.

Письмом от 26.10.2015 исх.№ 1282 ответчик вернул в адрес истца акт сверки о состоянии взаиморасчетов по договору поставки от 17.12.2013, без подписания в связи с отсутствием Договора.

Письмом от 24.10.2015 исх.№ 1399 и письмом от 07.11.2016 исх.№ 1469 ответчик отказался от размещения начислений за установку ОДПУ населению.

Поскольку ответчик не возместил истцу расходы по установке общедомовых узлов учета воды и тепловой энергии, а также полагая, что при наличии в многоквартирных домах управляющей организации обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета лежит именно на ней за счет средств, собранных от собственников помещений, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Из части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012. В случае невыполнения данных требований закона оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункты 5, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении, пункт 38 (1) Правил № 491).

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11, подпункту "а" пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая компания в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей компанией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, так как предоставление коммунальных услуг потребителям осуществляется ресурсоснабжающей организацией.

Пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг установлено, что управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Истец расторг договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2016 № 8в и договор теплоснабжения от 01.01.2016 № 8т, заключенные с ответчиком, что подтверждается письмо истца от 03.11.2016 № СБ-3422.

На основании пункта 14 и подпункта б пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг и приступил к исполнению соответствующей коммунальной услуги собственникам помещений в многоквартирных домах. При этом в силу п.8, 31-32 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг.

Соответственно, истец в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделено полномочиями по получению платежей от собственников.

Согласно письму от 27.11.2015 № СБ-3883, адресованному платежному агенту ООО «Расчетно - кассовый центр жилищно коммунального хозяйства», истец произвел начисление расходов на установку приборов учета собственникам в домах по адресам: ул. Урусова <...> мкр. Пионерный <...>.

Истец самостоятельно осуществлял начисление гражданам платежей за установленные ресурсоснабжающей организацией общедомовые (коллективные) приборы учёта в многоквартирных домах, собственники в которых не исполнили в установленный законом срок обязанность по оснащению многоквартирного дома коллективными (общедомовым) приборами учета коммунальных ресурсов, что подтверждается расчетами: «Для оплаты населения за установку ОДПУ», заверенные подписями соответствующих должностных лиц истца и составленные в отношении многоквартирных домов №№ 12, 44, 52, 56, 98, расположенных в 3 микрорайоне города Пыть- Ях, и многоквартирного дома № 19, расположенного во 2 микрорайоне города Пыть-Ях, расчетами: «Для оплаты населения за установку ОДУУ», заверенные подписью и печатью директора истца и составленные в отношении многоквартирных домов №№ 7. 9, 14, 18, 21, 44, 48, 52, 56, 98, расположенных в 3 микрорайоне города Пыть-Ях; многоквартирного дома № 19, расположенного во 2 микрорайоне города Пыть-Ях; многоквартирных домов №№ 18, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 35, 36, 38, 42, 45, 46, 47, расположенных в микрорайоне «Пионерный» города Пыть-Ях; многоквартирного дома № 22, расположенного во 5 микрорайоне города Пыть-Ях.

Таким образом, плату, подлежащую внесению собственниками помещений в счет компенсации расходов за установленные ресурсоснабжающей организацией коллективные приборы учета, истец выставляет в платежном документе по оплате за коммунальные услуги.

В результате предъявления собственниками помещений многоквартирных домов платежных документов об оплате за установку общедомовых приборов учета истец воспользовался своим законным правом на истребование причитающихся ему денежных средств, затраченных на установку приборов учета.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Доказательства, указывающие на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, истцом не представлены, следовательно, у истца не было оснований для вывода о том, что срок исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат наступил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик требования не признал, в представленном в материалы дела отзыве в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку в результате предъявления собственниками помещений многоквартирных домов платежных документов об оплате за установку общедомовых приборов учета истец воспользовался своим законным правом на истребование причитающихся ему денежных средств, затраченных на установку приборов учета. Заявленные требования являются фактически двойным начислением за одну и туже услугу.

Определениями суда от 26.01.2017, от 09.02.2017, от 22.03.2017 предложил истцу представить доказательства поставки и установки на объекты узлов учета тепловой энергии и воды, представить заверенную копию товарной накладной и доказательства ее вручения ответчику, представить доказательства управления ответчиком спорными домами, представить документы о частичной оплате ответчиком первоначально возникшего долга, представить подробный арифметический расчет заявленной к взысканию основной задолженности применительно к каждому дому с учетом положений 13 Федерального закона № 261-ФЗ, представить подробный арифметический расчет заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к каждому дому с учетом положений 13 Федерального закона № 261-ФЗ. Определения суда истцом не исполнены.

В отсутствие доказательств установки общедомовых приборов учета, а также их ввода в эксплуатацию не представляется возможным определить течение пятилетнего срока, установленном пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Кроме того, истцом не представлен документально обоснованный расчет основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованность расчетов истца проверить не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований в части основного долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 60 326 рублей.

При подаче искового заявления истец по платежному поручению от 18.01.2017 № 196 уплатил государственную пошлину в размере 60 002 рублей.

Недоплата государственной пошлины составила 324 рубля.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 002 рублей на истца, а также возложил на истца обязанность по уплате государственной пошлины в размере 324 рублей.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации указанная государственная пошлина подлежит уплате в доход федерального бюджета в десятидневный срок со дня вступления в силу настоящего судебного акта.

При этом, арбитражный суд обращает внимание на необходимость незамедлительного предоставления в материалы дела в самостоятельном порядке подлинного экземпляра платежного документа об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования муниципального унитарного предприятия "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" муниципального образования города Пыть-Ях оставить без удовлетворения.

Обязать муниципальное унитарное предприятие "УПРАВЛЕНИЕ ГОРОДСКОГО ХОЗЯЙСТВА" муниципального образования города Пыть-Ях в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 324 рубля.

В случае неисполнения решения суда в указанной части выдать исполнительный лист.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин