Решение от 28 июля 2020 г. по делу № А56-42142/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42142/2020
28 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (адрес: Россия 109147, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сеть Аптек" (адрес: Россия 190031, <...> лит. А, пом.4-Н, комната 2 ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Акционерное общество "Русская Телефонная Компания" (далее- истец, общество "Русская Телефонная Компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Аптек" (далее- ответчик, Общество "Сеть Аптек") о взыскании задолженности по договору аренды от 28.08.2015 №110/15-П20 задолженности в размере 211 487,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 795,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В материалы дела поступил отзыв ответчика с возражениями против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28.08.2015 между Общество "Сеть Аптек" (далее- арендодатель) и обществом "Русская Телефонная Компания" (далее- арендатор) был заключен договор аренды №110/15-П20 части (далее - договор) части павильона площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Пискаревский пр., д.4, уч.4 (южнее д.20, лит. А) (далее- помещение).

В соответствии с п. 6.1 договора срок действия договора установлен до 31.07.2016.

В последующем срок действия договора был неоднократно продлен путем заключения сторонами к договору аренды дополнительных соглашений №01 от 31.07.2016, №02 от 30.06.2017, №03 от 13.04.2018, №5 от 04.03.2019.

Согласно соглашению №5 от 04.03.2019 срок аренды по договору установлен до 31.03.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора размер арендной платы составляет 160 000 руб. в месяц, которая подлежит оплате не позднее 01 числа текущего месяца (п.4.4. договора).

Также сторонами в п. 4.7. договора установлена обязанность арендатора в течение трех банковских дней с момента подписания договора внести обеспечительный платеж в размере арендной платы за один месяц. Данный обеспечительный платеж обеспечивает добросовестное исполнение арендатором своих обязательств по договору и подлежит восполнению в случае проведения арендодателем удержаний в счет погашения задолженности, а также при увеличении арендной платы. При прекращении договора аренды, при добросовестном исполнении арендатором своих обязательств по договору, арендодатель обязался возвратить сумму обеспечительного платежа в течение двадцати рабочих дней с момента подписания сторонами акта сверки платежей.

Сумма обеспечительного платежа в размере 160 000 руб. была перечислена арендатором по платежному поручению от 09.09.2015 №152398.

30.06.2017 стороны заключили дополнительное соглашение №02, в котором установили размер арендной платы в размере 168 000 руб.

Во исполнение обязанности, предусмотренной п. 4.7. договора о восполнении суммы обеспечительного платежа в случае повышения арендной платы, арендатор перечислил 8 000 руб. по платежному поручению от 28.08.2017 № 718102.

Дополнительным соглашением №5 от 04.03.2019 стороны установили, что с 01.05.2019 арендная плата составляет 176 400 руб. в месяц.

22.11.2019 по соглашению сторон договор аренды был расторгнут раньше установленного срока, помещение возращено по акту приема -передачи от 21.11.2019.

Истец, ссылаясь на досрочное расторжение договора аренды, полагает, что у ответчика (арендодателя) возникло обязательство по возврату излишне уплаченной суммы арендной платы за ноябрь, а также обязательство по возврату суммы обеспечительного платежа, направил претензию от 30.01.2020 №05-03 с требованием об уплате 211 487,66 руб. задолженности.

Поскольку претензия ответчиком до настоящего времени не исполнена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец указывает, что ответчик без оснований удерживает внесенную им сумму обеспечительного платежа, а также излишнюю арендную плату за ноябрь 2019 года.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что истцом не исполнена предусмотренная договором обязанность о восполнении суммы обеспечительного платежа в случае увеличения размера арендной платы. Так, дополнительным соглашением №5 от 04.03.2019 стороны установили, что с 01.05.2019 арендная плата составляет 176 400 руб. в месяц. Поскольку обеспечительный платеж до указной суммы восполнен не был, ответчиком на основании п.9.2. договора начислены пени в размере 1% от существующей месячной арендной платы. Согласно расчету ответчика размер пени за период с 13.05.2019 по 22.11.2019 составил 324 576 руб. Требование № 19/42 от 12.11.2019 о погашении задолженности истцом не исполнено.

Действительно, в соответствии с условиями пункта 4.7 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора производить пополнение суммы авансового платежа до размера арендной платы. При этом в названном пункте сказано, что указанная обязанность должна быть исполнена в течение 3 дней с момента уведомления об этом арендатора.

Доказательства направления арендатору уведомления о необходимости восстановления суммы обеспечительного платежа в материал дела не представлены. При этом 14.10.2019 истцом на основании счета ответчика был перечислен платеж на сумму 187 400 руб., при том, что размер арендной платы на указанный период составлял 176 400 руб., то есть истцом уплачено на 9 000 руб. больше, чем полагалось к оплате за указанный период. Излишняя сумма могла быть зачтена истцом в счет пополнения обеспечительного платежа.

Также следует отметить, что разница, подлежащая доплате в соответствии с пунктом 4.7 договора, составляет 8 400 руб. Сумма обеспечительного платежа является суммой, обеспечивающей надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору. Договор аренды расторгнут, претензий к арендатору по внесению арендной платы, либо по возмещению убытков в связи с ненадлежащим содержанием помещения у ответчика не имеется. В этих условиях суд приходит к выводу о том, что нарушение обязательства по восполнению суммы обеспечительного платежа на сумму 8 400 руб. не может рассматриваться в качестве такого нарушения условий договора, которое влечет удержание всей уплаченной суммы обеспечительного платежа. В этой ситуации поведение ответчика является злоупотребление правом, которое согласно статье 10 ГК РФ судебной защите не подлежит.

Таким образом, судом не установлено обоснованных оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа в размере 168 000 руб.

Поскольку истцом за ноябрь 2019 года была уплачена арендная плата в размере 187 400 руб., а договор расторгнут 22.11.2019, сумма излишне уплаченной арендной платы, подлежащей возврату истцу, составляет 56 040 руб., из расчета: 176 400/30 (количество календарных дней в месяце) х 8 (количество дней, в течение которых помещение не использовалось) + 9 000 руб., уплаченных сверх арендной платы.

Истцом заявлено всего о взыскании 211 487,66 руб. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, требования истца подлежат удовлетворению в пределах заявленных сумм.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 5 795,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 07.12.2019 по 20.05.2020.

Как указано в пункте 2 статьи 1007 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку договор аренды расторгнут сторонами 22.11.2019, основания для удержания суммы обеспечительного платежа и излишне уплаченной арендной платы за ноябрь 2019 года у ответчика отсутствовали. Ввиду изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков возврата неосновательного обогащения до даты фактического исполнения денежного обязательства соответствует разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и также подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований истца взысканию в его пользу с ответчика также подлежит 7 368 руб. пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сеть Аптек" в пользу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" задолженности в размере 211 487,66 руб., 5 795,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга с 21.05.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также 7 368 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.