Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А39-3139/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-3139/2018
город Саранск
11 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области

к акционерному обществу «Птицефабрика «Чамзинская»

о взыскании ущерба в сумме 125121600 рублей,

при участии

от истца: ФИО2, представителя, доверенность №47 от 22.05.2018 г., ФИО3, представителя, доверенность №39 от 24.04.2018 г.,

ФИО4, представителя, доверенность №62 от 29.06.2018,

от ответчика: ФИО5, представителя, доверенность от 03.05.2018 г., ФИО6, представителя, доверенность от 03.05.2018 г.,

ФИО7, представителя, доверенность от 03.05.2018 г.,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области (далее - Управление Россельхознадзора по РМ и Пензенской области, истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Чамзинская» (далее – АО «Птицефабрика «Чамзинская», ответчик) о возмещении ущерба в сумме125121600 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Материалами дела установлено, что в период с 02 августа 2017 года по 25 сентября 2017 года в ходе проведения плановой проверки в отношении акционерного общества «Птицефабрика «Чамзинская», на земельных участках сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных по адресам: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир административное здание конторы ОАО «Птицефабрика «Чамзинская»; участок находится примерно в 2745 м. от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, <...>, кадастровый номер 13:22:0114006:614 (координаты: 54.420663, 45.757166; 54.417917, 45.757123) и местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом; участок находится примерно в 700 м. от ориентира по направлению на север; почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, <...> с кадастровым номером: 13:22:0211004:90 (координаты: 54.471503, 45.646702; 54.470356, 45.640865; 54.472202, 45.639320) выявлены факты невыполнения установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель (акт проверки от 25 сентября 2017 №340, Приложение №4).

Согласно акту проверки на части земельного участка, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, кадастровый номер 13:22:0114006:614, АО «Птицефабрика «Чамзинская» произведено перекрытие плодородного слоя почвы отходами производства птицеводства (помет куриный свежий бесподстилочный) путем складирования его на площади 15,6402 га (координаты: 54.431247, 45.744439; 54.431299, 45.739614; 54.433246, 45.737811; 54.432547, 45.742189) без соблюдения ветеринарных, санитарно-экологических норм. Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 г. №242 помет куриный относится к 3 классу опасности. Помет куриный перед вывозом и складированием на поля не проходил лабораторных исследований и не обезвреживался.

При проведении проверки взяты образцы почв из под свежего навоза на химико-токсикологические показатели (акт отбора образцов почвы №01-01, отобрано образцов в количестве 17 шт.). Разрешительные документы на устройство летних, полевых площадок на данном земельном участке, согласно методическим рекомендациям по технологическому проектированию систем удаления и подготовки к использованию навоза и помета РД-АПК 1.10.15.02-08 не были представлены. По результатам испытаний отобранных образцов выявлено повышенное содержание нитратов, а также оказание токсического и (или) острого токсического действия.

По факту выявленных нарушений составлен протокол №09-10 от 22.09.2017 г. об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, 16 августа 2017 года на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Мордовия, <...>, кадастровый номер участка 13:22:0211004:90, также выявлено нарушение земельного законодательства РФ, выразившееся в следующем. При визуальном осмотре поле представляло собой пашню на поверхности, которой просматривалось большое количество перепаханного навоза. При отборе проб установлено, что поверхностный слой навоза достигал 30 см. Взяты образцы почв на химико-токсикологические показатели (акт отбора образцов почвы №01-05, отобрано образцов в количестве 16 шт.) и агрохимические показатели (акт отбора образцов почвы №01-04, отобрано образцов в количестве 16 шт.).

По факту выявленных нарушений составлен протокол №09-11 от 22.09.2017 г. об административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 02 октября 2017 года начальником отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Мордовия и Пензенской области ФИО8 дела об административных правонарушениях №№09-10 и 09-11 от 22.09.2017 объединены в одно производство на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением о назначении административного наказания №172-2017 от 02 октября 2017 года виновное лицо привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 500000 рублей.

Указанное постановление обжаловано в судебном порядке. Решением Чамзинского районного суда РМ от 09 ноября 2017 года размер назначенного штрафа снижен до 300000 рублей.

В связи с тем, что привлечение лица к административной не является основанием для освобождения его от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 №49), истец в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08 июля 2010 года №238, произвел расчет ущерба, который составил 125121600 рублей.

25.11.2017 года в адрес АО «Птицефабрика «Чамзинская» направлена претензия, согласно которой в срок до 01 марта 2018 года ответчику предложено возместить вред, причиненный почве путем проведения комплекса работ по устранению выявленных нарушений, либо возместить сумму ущерба в размере 125121600 рублей.

Претензия получена ответчиком 28.11.2017 г. и оставлена без удовлетворения.

Поводом для обращения Управления Россельхознадзора по РМ и Пензенской области в арбитражный суд с настоящим иском послужила неуплата в добровольном порядке АО «Птицефабрика «Чамзинская» 125121600 рублей в возмещение причинённого вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно пункту 32 Основных положений за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»), статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. Почвенный профиль - совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования. Почвенный покров - совокупность почв, покрывающих земную поверхность.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

При исчислении размера вреда, причиненного окружающей среде, истец использовал Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 N 238.

Расчет произведен истцом согласно подпункту В пункта 20 настоящей методики, а именно: порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, поскольку, как считает истец, куриный помет, вывезенный АО Птицефабрика «Чамзинская» на вышеуказанный земельный участок, является искусственным покрытием для данного земельного участка.

Между тем расчет необходимо исчислять по подпункту Б пункта 2 Методики (в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления). Однако Россельхознадзор по РМ и Пензенской области пояснило, что в связи с отсутствием сведений от ответчика об объеме вывезенных отходов птицеводческого производства (помет куриный), истцу не представилось возможным произвести расчет ущерба по указанному пункту.

Истец указывает, что факт порчи почв в результате размещения свежего куриного помета, относящегося к 3 классу опасности на земельных участках сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: РМ, <...> кадастровый номер 13:22:0114006;614, РМ, Чамзинский район, с.Кочкуши, кадастровый номер 13:22:0211004:90 нашли свое подтверждение согласно протоколам испытаний, представленным в материалы дела.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 N 242, возможно получение отходов двух классов опасности: помет куриный свежий (1 12 711 01 33 3) и помет куриный перепревший (1 12 711 02 29 4).

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие характеристику вещества, которым, по мнению истца, произведено перекрытие поверхности почв.

Согласно пункту 4 Методики от 08.07.2010 N 238 установлены нормы права об определении размера вреда исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, осуществляется по формуле: УЩ = УЩзагр + УЩотх + УЩпорч, (1)

где: УЩпорч - размер вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами, который рассчитывается в соответствии с пунктом 10 настоящей Методики (руб.).

В соответствии с п. 10 Методики от 08.07.2010 N 238 установлена форма для расчета УЩпорч, исчисление в стоимостной форме размера вреда при порче почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами осуществляется по формуле: УЩпорч = S x Кг x Кисх x Тх, (5)

где: УЩпорч - размер вреда (руб.);

S - площадь участка, на котором обнаружена порча почв (кв. м);

Кг - показатель в зависимости от глубины химического загрязнения или порчи почв, который рассчитывается в соответствии с пунктом 7 настоящей Методики;

Кисх - показатель в зависимости от категории земель и целевого назначения, на которой расположен загрязненный участок, рассчитывается в соответствии с пунктом 8 настоящей Методики;

Тх - такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды, при порче почв определяется согласно приложению 1 к настоящей Методике (руб./кв. м).

Однако истцом не представлены надлежащие данные (доказательства), устанавливающие площадь участка, на котором обнаружена порча почв. Истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие государственному метрологическому контролю использовавшегося навигатора, как средства измерения.

Между тем документы, свидетельствующих о проведении точных измерений, в том числе с участием специалистов и применением специальных средств измерения, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истцом не подтвержден размер причиненного ущерба.

Сам факт привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ (невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель), не подтверждает причинение непосредственного вреда почве, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет формальный состав, в связи с чем наступление последствий в виде ухудшения качества почвы не является обязательным условием для привлечения виновного лица к административной ответственности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно пункту 41 указанного постановления по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены доказательства деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов в результате перекрытия почв.

Ходатайства о назначении экспертизы на предмет наличия вреда в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.П. Бобкина