Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А05-7207/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июля 2024 года

Дело №

А05-7207/2023


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.04.2023 на бланке 23 АВ 2824391),

рассмотрев 23.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А05-7207/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (адрес: 164514, Архангельская область, город Северодвинск), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области, адрес: 163002, <...> (далее -Отдел), к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области, адрес: 163069, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> ( далее - Управление, УМВД), о признании незаконным решения Отдела от 21.06.2023, именуемого «Уведомление об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством», которым отказано в совершении регистрационного действия, предусмотренного абзацем восьмым части 4 статьи 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ); о возложении на Отдел (регистрационное подразделение регистрирующего органа) обязанности осуществить регистрационное действие, предусмотренное абзацем восьмым части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ: «оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое в связи с его вывозом за пределы территории Российской Федерации либо перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность».

К участию дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен старший государственный инспектор Отдела ФИО3 (далее - Инспектор).

Решением суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным, на Отдел возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; с УМВД в пользу предпринимателя взыскано 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что совершение регистрационного действия, предусмотренного подпунктом восьмым части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ не влечет включение сведений о транспортном средстве в государственный реестр транспортных средств, в связи с чем просит решение и постановление в данной части изменить.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из осуществляемых видов экономической деятельности предпринимателя является торговля легковыми автомобилями (код по ОКВЭД 45.11).

По договору купли-продажи задержанного товара от 19.05.2023 № 5/23-К Предприниматель ФИО1 приобрела транспортное средство BMW-3251, 2005 года выпуска. Данное транспортное средство по акту приема-передачи имущества от 30.05.2022 передано Предпринимателю.

Указанный автомобиль приобретен заявителем для продажи и ранее оно не состояло на государственном учете в Российской Федерации.

Представитель заявителя 21.06.2023 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оформить регистрационный документ на транспортное средство, являющееся товаром, в связи с перегоном по территории Российской Федерации к месту продажи.

Уведомлением от 21.06.2023 Отдел отказал в совершении испрашиваемого регистрационного действия на основании подпункта 4 пункта 5 статьи 20 Закона № 283-ФЗ по причине непредставления документов, необходимых для совершения регистрационных действий в соответствии с порядком государственной регистрации транспортных средств, а именно паспорта транспортного средства и регистрационного документа.

Не согласившись с названым решением Отдела, Предприниматель ФИО1 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления Предпринимателя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Законом № 283-ФЗ, Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Правила № 1764) и Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 21.12.2019 № 950 урегулированы правила и порядок регистрации транспортных средств и прицепов к ним.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Закона № 283-ФЗ регистрационные действия совершаются по обращению владельца транспортного средства или его представителя.

Перечень регистрационных действий определен в части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, к которым в силу пункта 8 отнесено оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи или к конечному производителю и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 75 Правил № 1764 оформление регистрационного документа на транспортное средство (в том числе на базовое транспортное средство и шасси транспортного средства), перегоняемое к месту продажи и являющееся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность, осуществляется регистрационным подразделением на основании заявления владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий с выдачей государственного регистрационного знака «ТРАНЗИТ» на срок 30 дней.

В рассматриваемом деле суды установили, что Предприниматель, осуществляющий торговую деятельность транспортными средствами, с целью перегона автомобиля к месту его продажи обратилась в Отдел с соответствующим заявлением, в котором просил осуществить регистрационные действия, предусмотренные пунктом 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ и пунктом 75 Правил № 1764.

Судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 6, пункта 4 части 3 статьи 8, пункта 8 части 4, частей 3 и 5 статьи 10, статьи 14Закона № 283-ФЗ, пунктов 3, 40 и 75 Правил № 1764, пунктов 1 и 2 приложения к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.04.2019№ 267 «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» (далее - Приказ № 267), пришли к выводу о том, что требование об обязательном государственном учете транспортного средства не распространяется на принадлежащий заявителю автомобиль, который является реализуемым в ходе предпринимательской деятельности товаром, не состоявшим на государственном учете, и в отношении которого действующим законодательством предусмотрено совершение отдельного регистрационного действия - оформление регистрационного документа, идентифицирующего транспортное средство, с присвоением государственного регистрационного номера и выдачей государственного регистрационного знака «Транзит».

Оценивая оспариваемый отказ, суды указали, что поскольку в отношении спорного автомобиля действующим законодательством не предусмотрена выдача паспорта транспортного средства, изготавливаемого на бумажной основе и являющегося документом, идентифицирующим транспортное средство, то требование ответчика о предоставлении паспорта транспортного средства и регистрационного документа на автомобиль для осуществления запрашиваемого регистрационного действия противоречит нормамЗакона № 283-ФЗ.

Суды двух инстанций отметили, что оформление документа, идентифицирующего транспортное средство, должно было произойти именно в результате совершения ответчиком испрашиваемого заявителем регистрационного действия по оформлению регистрационного документа на автомобиль, перегоняемый к месту продажи и являющийся товаром, реализуемым Предпринимателем, осуществляющим торговую деятельность.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 283-ФЗ государственному учету подлежат транспортные средства, в том числе базовые транспортные средства и шасси транспортных средств, перегоняемые к конечным производителям или в связи с вывозом за пределы территории Российской Федерации, транспортные средства, являющиеся опытными (испытательными) образцами, а в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, иные транспортные средства.

При этом в силу части 2 статьи 6 Закона № 283-ФЗ требования части 1 данной статьи не распространяются на транспортные средства, являющиеся товаром, реализуемым юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, осуществляющими торговую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно отвечает основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Данным пунктом также установлено, что требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, перегоняемые к местам продажи и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Суды отметили, что совокупное толкование пункта 3 статьи 15Закона № 196-ФЗ, части 2 статьи 6, пункта 8 части 4 статьи 10 Закона № 283-ФЗ, пункта 75 Правил № 1764, позволило сделать вывод, что такое регистрационное действие как оформление регистрационного документа на транспортное средство, перегоняемое к месту его продажи, и выдача государственного регистрационного знака «Транзит» не влечет включение такого транспортного средства в государственный реестр транспортных средств и не обусловлено обязательным наличием паспорта транспортного средства, которое не подлежит государственной регистрации.

Суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что отказ Отдела в осуществлении заявителю запрашиваемого регистрационного действия препятствует временному допуску транспортного средства к дорожному движению и нарушает право Предпринимателя на свободное перемещение товара к месту продажи, что в свою очередь ограничивает его право на извлечение прибыли от осуществления законной предпринимательской деятельности.

Ввиду изложенного суды обоснованно удовлетворили заявление Предпринимателя.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений процессуального законодательства и законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А05-7207/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи


Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая