Решение от 7 мая 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-7030/2026
08 мая 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2026 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.В. Раднаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ч.Б. Чавынчак, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-7030/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью «Углерод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.02.2026, онлайн,

от ответчика: явку не обеспечил.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Углерод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к публичному акционерному обществу «Трубная металлургическая компания» о взыскании задолженности по договору поставки № ТМК-141/20 от 28.12.2020 г. в размере 41 217 628 руб. 95 коп., неустойки за период с 13.01.2026 по 09.02.2026 в размере 249 811 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 10.02.2026 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От ответчика 19.03.2026 поступили возражения относительно рассмотрения дела по существу.

От истца 19.03.2026 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит взыскать задолженность по договору поставки № ТМК-141/20 от 28.12.2020 г. в размере 40 717 628 руб. 95 коп., неустойку за период с 13.01.2026 по 09.02.2026 в размере 249 811 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Также от истца 23.03.2026 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит взыскать задолженность по договору поставки № ТМК-141/20 от 28.12.2020 г. в размере 40 217 628 руб. 95 коп., неустойку за период с 13.01.2026 по 09.02.2026 в размере 249 811 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.03.2026 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство.

От истца 21.04.2026 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований. Просит взыскать задолженность по договору поставки № ТМК-141/20 от 28.12.2020 г. в размере 37 359 628 руб. 95 коп., неустойку за период с 13.01.2026 по 09.02.2026 в размере 249 811 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика 21.04.2026 поступил отзыв на исковое заявление с заявлением о признании иска в полном объеме. Отзыв приобщен к материалам дела на основании ст. 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 22.04.2026 поступило ходатайство о рассмотрении дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью «Углерод» (поставщик, истец) и публичным акционерным обществом «Трубная металлургическая компания» (покупатель, ответчик) 28.12.2020 г. заключен договор поставки № ТМК-141/20 (далее также договор), в рамках которого истец поставил покупателю товар по спецификации № 01.25-СТЗ от 10.04.2025 г. материал углесодержащий МУУ фр. 0,1-2,5 мм, по спецификации № 02.25-ПНТЗ от 22.05.2025 г. материал углесодержащий МУУ фр. 10-60 мм, по спецификации № 03.25-BT3 от 23.05.2025г. материал углесодержащий МУУ фр. 0,1-3,0 мм.

Оплата за товар должна была быть произведена в течение 90 календарных дней с даты поставки.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар в адрес ответчика 12.12.2025 направлена претензия об оплате задолженности.

В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца ответ № 29/13674 от 22.12.2025 с графиком погашения задолженности.

Истцом выразил несогласие с предложенным графиком оплаты и предложил погасить задолженность до 31.01.2026.

Ответчиком частично погашена задолженность на сумму 6 633 177 руб. 45 коп.

Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору № ТМК-141/20 от 28.12.2020 г. в размере 41 217 628 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично погасил задолженность, в связи с чем истец уменьшил исковые требования. Поддерживает требование о взыскании задолженности по договору поставки № ТМК-141/20 от 28.12.2020 г. в размере 37 359 628 руб. 95 коп., неустойки в размере 249 811 руб. 62 коп.

Ответчик заявил о признании иска в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.11. договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в силу ч. 4 ст. 170 А Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что признание иска выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 НК РФ, разъяснений, содержащихся пункте 26 постановления № 1, следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований после вынужденного обращения истца в суд.

Указанный правовой подход по существу поддержан и в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Изложенное соответствует также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2024 по делу № 307-ЭС23-27399.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением 11.02.2026.

При рассмотрении дела ответчик частично удовлетворил иск в части основной задолженности.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец отказался от части исковых требований и уменьшил исковые требований.

Таким образом, отказ истца от иска в части взыскания основного долга и обусловлены добровольным удовлетворением ответчиком соответствующих требований после вынужденного обращения истца в суд.

Указание ответчика на признание иска в отзыве от 21.04.2026 и добровольное погашение долга не свидетельствует о том, что отказ истца от иска связан с процессуальным заявлением ответчика о признании иска, а не с действием ответчика по удовлетворению требований истца.

Иное из материалов дела не следует и ответчиком не подтверждено.

Таким образом, в данном случае следует исходить из положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Учитывая признание иска в части основного долга, 70% от госпошлины, причитающейся на признанную сумму иска, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 447 771 руб. 87 коп. В остальной части расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика, поскольку частично долг оплачен после подачи иска в суд.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Углерод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 37 359 628 руб. 95 коп., неустойку в размере 249 811 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 191 902 руб. 23 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Углерод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 447 771 руб. 87 коп., перечисленную по платежному поручению № 27 от 11.02.2026 (платежный документ представлен в электронном виде).

Данное решение является основанием для возврата истцу из федерального бюджета государственной пошлины на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины заявителю необходимо обратиться в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, либо в налоговый орган по месту учета плательщика государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья С.В. Раднаева