Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А29-13811/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13811/2017
13 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство», администрация муниципального образования «Муниципальный район «Княжпогостский», ФИО4

о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании ответчика ФИО3,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 6 347 руб. 43 коп. за услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с января по август 2014 года, неустойки, начисленной с 26.09.2014 по 20.08.2017, в сумме 1 638 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день фактического погашения задолженности.

Определением от 05.10.2017 исковое заявление ИП ФИО2 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «КЖКХ».

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ему непонятно в отношении какого объекта и за какие услуги предъявляется задолженность; нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, было продано ФИО5 в феврале 2013 года. Ответчик также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 11.01.2018, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Определением суда от 28.12.2017 в связи с отставкой судьи Авфероновой О.В. произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Кирьянову Д.А.

В судебном заседании 11.01.2018 ответчик указал, что не имел договорных отношений с открытым акционерным обществом «Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство», в спорный период не являлся собственником нежилых помещений (магазин «Перекресток» и гараж были проданы в 2013 году), кафе «Масяня», помещение под которое было арендовано у администрации муниципального образования «Муниципальный район «Княжпогостский», и где имеется счетчик, не работало.

Определением суда от 28.12.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 08.02.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Муниципальный район «Княжпогостский» и ФИО4.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми представило по запросу суда выписку из ЕГРП от 22.01.2018 № 11/048/001/2018-674, согласно которой ответчик ранее являлся собственником нежилого помещения (<...>) и гаража (<...> гараж № 1 у горсовета); право собственности на нежилое помещение прекращено 21.02.2013, а на гараж – 29.10.2014.

ФИО4 в отзыве на исковое заявление от 05.02.2018 сообщила, что на момент заключения договора купли-продажи с ответчиком (13.10.2014) отопление в гараже отсутствовало по причине неисправности трубопроводов в соседнем гараже администрации МР «Княжпогостский».

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

ОАО «КЖКХ», ФИО5 и администрация МР «Княжпогостский» мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает спор в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Заслушав ответчика, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО «КЖКХ» и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности от 14.12.2016, в приложении № 1 к которому указано, что предметом уступки является в том числе требование к ИП ФИО3 на общую сумму 6 347 руб. 43 коп. (л.д. 35-36).

Из содержания подписанного в одностороннем порядке ОАО «КЖКХ» акта сверки следует, что заявленная истцом сумма долга (6 347 руб. 43 коп.) складывается за счет начального сальдо по состоянию на 13.12.2013 в сумме 4 849 руб. 56 коп. и задолженности за период с июля по август 2014 года в сумме 1497 руб. 87 коп. (л.д. 34).

Договоры теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, пояснения и расчеты, раскрывающие период образования задолженности и вид неоплаченных ресурсов, истцом и ОАО «КЖКХ» не представлены.

Арбитражный суд не оценивает по существу обоснованность исковых требований о взыскании задолженности, сформировавшейся до августа 2014 года, по причине пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для соблюдения истцом обязательного претензионного порядка разрешения спора (в настоящее время установлен тридцатидневный срок).

Следовательно, срок исковой давности продлевается на промежуток времени, прошедший с момента направления ответчику претензии до дня получения истцом ответа на нее, но не более чем на 30 дней.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Такой же крайний срок оплаты тепловой энергии, теплоносителя, воды и услуг по водоотведению установлен пунктом 33 Правил организации теплоснабжения (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808), пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644).

Поскольку исковое заявление поступило в систему «Мой арбитр» 04.10.2017, и истцом не доказано согласование сторонами более длительного, чем это предусмотрено обязательными правилами, срока оплаты, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным в отношении всех требований, возникших ранее августа 2014 года; срок исковой давности в отношении задолженности за август 2014 года истекал 11.10.2017 (с учетом приостановления его течения на 30 дней для соблюдения обязательного претензионного порядка разрешения спора).

За август 2014 года ОАО «КЖКХ» выставило ответчику счет-фактуру от 31.08.2014 № 3054 на сумму 1 979 руб. 32 коп., акты от 31.08.2014 № 3020 на сумму 1 182 руб. 08 коп., от 31.08.2014 № 3129 на сумму 24 руб. 63 коп. (л.д. 22-23, 33).

В счёт-фактуру от 31.08.2014 № 3054 включена стоимость горячей воды на объекте «Масяня».

Кафе «Масяня» было передано администрацией МР «Княжпогостский» ИП ФИО3 по договору аренды муниципального имущества от 29.12.2007 № 56/Ф-2008.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой заключение договора аренды не освобождает собственника помещения (арендодателя) от обязательств перед третьими лицами, за исключением случаев, когда имеется соглашение, выражающее волю третьих лиц (исполнителей коммунальных услуг, ресурсоснабжающих организаций) и арендатора на исполнение обязанностей по содержанию имущества арендатором (Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452 по делу № А40-59220/2013, Постановления Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12 по делу № А72-6044/2011, от 12.04.2011 № 16646/10 по делу № А55-11329/2009).

В ответе на вопрос № 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015) указано, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Договор аренды не имеет силы для третьих лиц, то есть при отсутствии соглашения между арендатором и ресурсоснабжающей организацией коммунальные ресурсы оплачиваются непосредственно собственником здания (помещения).

Истцом не представлены договоры либо иные доказательства, свидетельствующие о намерении ИП ФИО3 (арендатора) оплачивать воду, потребляемую в кафе «Масяня». Следовательно, исковые требования о взыскании задолженности по счёту-фактуре от 31.08.2014 № 3054 не подлежат удовлетворению.

В актах от 31.08.2014 №№ 3020, 3129 не указаны объекты, по которым предъявляются объёмы воды и сточных вод.

Вместе с тем по состоянию на август 2014 года ответчик уже не являлся собственником помещения в доме № 4 по ул. Гущина, а наличие централизованного водоснабжения и канализации в гараже на ул. Дзержинского документально не подтверждено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Кирьянов