Решение от 15 декабря 2023 г. по делу № А40-153347/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153347/23-67-1272
г. Москва
15 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРМСК" (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОСПИТАЛЬНЫЙ ВАЛ УЛ., Д. 5, К. 18, ПОМЕЩ. 1/23/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2013, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕМСТРОЙ" (129085, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.03.2018, ИНН: <***>) о взыскании 72 000,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, дов. от 28.11.2023

от ответчика: ФИО3, дов. от 01.11.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРМСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕМСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании стоимости простоя по договору № 283/2020 от 22 июня 2020г.в размере 72 000 руб. 00 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В настоящем случае, ответчик, ссылаясь на указанные в п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу, не учитывает, что по делу А40-254907/2020 взыскивалась задолженность за фактически оказанные услуги, то есть за дни работы, а простой был взыскан лишь по п. 3.4.-3.5. в виде разницы фактически отработанных часов в смене и продолжительностью минимальной смены, которая установлена по договору - 8 часов, это видно из расчета работ, дни 09.07.,10.07., 11.07., 13.07. в указанном расчете не фигурируют, соответственно они не были предметом рассмотрения спора по делу А40-254907/2020.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков.

Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Следовательно, поскольку предмет и основания требований в рамках настоящего дела и дела № А40-254907/2020 не совпадают, основания для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Между ООО «Научно-производственное объединение «РемСтрой» и ООО «БУРМСК» был заключен договор на оказание услуг строительной техникой с экипажем № 283/2020 от 22 июня 2020г.

В соответствие с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. По своей природе исследуемый договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, аренды транспортного средства с экипажем.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст. 631 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

В соответствии с приложением № 1 от 22.0б.2020г. к договору № 283/20209г., ООО «БУРМСК» обязался поставить в адрес ответчика, а «РемСтрой» - принять и оплатить:

миниэкскаватор Caterpillar 303.5Е CR (с гидробуром) гос. номер 77 НК 6876;

автоэвакуатор ГАЗ NEXT, гос. номер <***> (далее по текст)' - Техника).

В исполнение указанного договора с 25.06.2020г. по 28.08.2020г. ООО «БУРМСК» поставлял «РемСтрой» Технику по адресу: - МО.; <...>, что подтверждается рапортами о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-2.

Задолженность по договору в части фактически оказанных услуг была взыскана с ответчика в судебном порядке (Дело №А40-254907/20-27-1760)

За период с 25.06.2020г. по 28.08.2020г. у ООО «БУРМСК» было 4 дня простоя по вине Заказчика в июле 2020 года: 09,07, 10.07.,11.07,13.07.2020 г

Согласно п.4.7. указанного договора за не предоставление фронта работ Заказчик оплачивает Исполнителю простой строительной техники, исходя из стоимости машино-смены (8 часов) конкретной марки строительной техники, занятых на объекте Заказчика.

Согласно Приложению №1 к договору №283/2020 года от 22.06.2020 года услуги миниэкскаватор Caterpillar 303.5Е CR (с гидробуром) гос. номер 77 НК 6876 за смену стоят 18 000 рублей. Соответственно стоимость простоя за 4 дня 72 000 рублей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик указывает, что Заказчик в соответствии с п.2.3.1. должен был направлятьзаявки на предоставление строительной технике. Указанные заявки не направлялись и работыне отражены в рапортах о работе строительной машины.

Заявки в период действия договора вообще не направлялись Заказчиком, при этом работы выполнялись, что подтверждается материалами дела А40-254907/2020, на которое ссылается сам Ответчик.

П. 2.3.1. договора регулирует порядок оказания услуг, устанавливает обязанность Заказчика своевременно извещать о необходимости предоставления техники. Указанный пункт не влияет на возникновение обязанности по оплате услуг или простоя, поскольку в соответствии с п.3.11. и п. 3.14 договора началом оказания услуг считается время подачи техники на объект. Продолжительность использования техники непрерывна, за исключением простоя техники не по вине Заказчика. Окончанием оказания услуг считается время выезда техники с территории объекта Заказчика.

То есть из системного толкования п. 3.11., 3.14. и п. 3.3.-3.5., 4.7. договора следует, что оплата полагалась за оказанные услуги за весь период нахождения техники на территории Объекта Заказчика вне зависимости от фактической работы ее, за исключением случае простоя по вине Исполнителя и выходных согласованных между Заказчиком и Исполнителем.

В соответствии с п.3.3.,4.7. должен быть оплачен простой в днях и в соответствии с п.3.4.,3.5 должен быть оплачиваться простой в виде разницы фактически отработанных часов в смене и продолжительностью минимальной смены, которая установлена по договору - 8 часов. Согласно п. 3.12. выходных может быть не более 1 дня в течение календарной недели. В период с 09.07-11.07 и 13.07 выходных не было, обратного стороной ответчика не доказано.

Ни договором, ни законом не регламентирован порядок составления и направления акта на простой. Соответственно никаких нарушений быть в данном случае не может быть, сторона Истца вообще могла не составлять акт, это не предусмотрено договором, ограничительных сроков составления и направления Ответчику также не установлено. У Ответчика есть возможность доказать оказание услуг Истцом в эти дни фактически ее оплаты, что сделано не было Ответчиком. Акт №78 не имеет никаких пороков и не противоречит действующему законодательству и условиям договора. По условиям договора все подлежит оплате, кроме простоя по вине Исполнителя и выходных дней.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании стоимости простоя по договору № 283/2020 от 22 июня 2020г.в размере 72 000 руб. 00 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕМСТРОЙ" о прекращении производства по делу отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "РЕМСТРОЙ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУРМСК" (ИНН: <***>) стоимость простоя по договору № 283/2020 от 22 июня 2020г.в размере 72 000 (семьдесят две тысячи) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 880 (две тысячи восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев