Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А68-6947/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-6947/2022


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября2022г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шикунова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Агрокомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 87 493,3 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере

3 500 руб.,


при участии: от истца – ФИО1 директор, паспорт,

от ответчика – не явился, извещен,


суд установил, 22 октября 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (истец, Исполнитель) заключен договор № 22-10-19 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей (далее – договор).

Согласно пунктов 1.1., 1.2. договора Исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт автомобильной техники Заказчика по адресу: 300002, <...>. С обеспечением запчастями и расходными материалами из имеющихся на складе или поставляемых на заказ, а так же осуществлять отдельно поставку автомобильных запчастей и принадлежностей. Заказчик обязуется производить оплату выполненных Исполнителем работ и использованных запчастей, а также отдельно поставляемых запчастей в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата работ Исполнителя осуществляется по факту их выполнения безналичным путем на расчетный счет Исполнителя на основании выставленных счетов.

ООО «Прогресс» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Универсальными передаточными документами и отсутствие со стороны ответчика претензий к качеству оказанных услуг.

Так же между Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ответчик, поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (истец, покупатель) заключен договор № 12-05/2020 поставки продукции от 12 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию производственно-технического назначения, согласно Спецификаций на каждую партию продукции, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить продукцию в сроки и на условиях, указанных в настоящем договора.

В отношении договоров № 22-10-19 от 22.10.2019 и № 12-05/2020 от 12.05.2020 между ООО «Прогресс» и ООО «Агрокомплекс» 31 декабря 2021 г. подписано соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом.

Согласно данному соглашению после проведения зачета задолженность ООО «Агрокомплекс» перед ООО «Прогресс» по договору № 22-10-19 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 22 октября 2019 г. частично погашена и составляет 87 493 руб. 30 коп., в том числе НДС 20%. Задолженность ООО «Прогресс» перед ООО «Агрокомплекс» по договору № 12-05/2020 поставки продукции № 1/12-2019 от 12 мая 2020 г. погашена полностью.

Сторонами подписан двусторонние акты сверок взаимных расчетов за период: 4 квартал 2021 г. и 1 квартал 2022 г. в соответствии с которыми задолженность ООО «Агрокомплекс» в пользу ООО «Прогресс» составляет 87 493 руб. 30 коп.

25.04.2022 в адрес Ответчика была направлена претензия № 24 от 22.04.2022 с требованием погасить задолженность в размере 87 493 руб. 30 коп.

Факт неоплаты ответчиком услуг по указанному договору № 22-10-19 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей от 22 октября 2019 г. послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По аналогии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

Материалами дела подтверждено оказание ответчику услуг и наличие задолженности ООО «Агрокомплекс» перед истцом в размере 87 493 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты за оказанные услуги ответчиком не представлено, суд признает требование истца о взыскании задолженности в сумме 87 493 руб. 30 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил Соглашение об оказании юридической помощи № 68 от 15.06.2022г., заключенный между ООО «Прогресс» (доверитель) и адвокатом Качалкиным С.Н. (адвокат), актом № 1 выполненных работ от 15.06.2022 г., платежным поручением №445 от 15.06.2022г. на сумму 5 000 руб.

Согласно ч.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.13 данного Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком не заявлено о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг и не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» задолженность в размере 87 493 руб. 30 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Е.В. Горькова