Решение от 9 ноября 2020 г. по делу № А59-1461/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, г. Южно-Сахалинск,

693024, www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Южно-Сахалинск


«09» ноября 2020 года Дело № А59-1461/2020


Резолютивная часть объявлена 30.10.2020.

Полный текст решения изготовлен 09.11.2020.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес РЕГИСТРАЦИИ: 693000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации. 680000, <...> помещение III.1(8)

третье лицо Управлений Федерального казначейства по Сахалинской области

о взыскании неосновательного обогащения и пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту




при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика – ФИО3 (директор, личность удостоверена по паспорту),

от третьего лица не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Областное автономное учреждение «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (далее – ОАУ «СТК «Горный Воздух», учреждение, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее – ООО «СК «Монолит», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 387 531 руб. 34 коп. и неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 99-09/2016 от 23.09.2016 за период с 18.01.2018 по 12.11.2018 в размере 17 181 634 руб. 60 коп.

В обоснование иска со ссылками на статьи 330, 702, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указано, что между сторонами заключен государственный контракт № 99-09/2016 на выполнение работ по строительству «под ключ». Во исполнение указанного контракта истец перечислил в пользу общества денежные средства в размере 570 464 951 руб. 72 коп., однако фактически работы ответчиком были выполнены на сумму 566 077 420 руб. 37 коп., в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения. Кроме того, ответчиком нарушен предусмотренный контрактом срок выполнения работ, что, в силу пункта 12.3.1 контракта, влечет ответственность в виде начисления пени.

Третье лицо в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании представил расчет неустойки по запросу суда, с учетом стоимости оплаченных работ и срока окончания производства работ, размер которой составил 14 826 781 руб. 57 коп., при этом поддержал исковые требования в заявленном размере.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.


В судебном заседании 29.10.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.10.2020 для проверки расчетов неустойки.


После перерыва представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик возразил против удовлетворения требований, указал, что заказчиком приняты выполненные работы на сумму 570 464 951 руб. 72 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ. Объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется без замечаний, при этом отсутствие исполнительной документации не является основанием для возврата как суммы неосновательного обогащения.

Просрочка выполнения работ была допущена и по вине заказчика, в связи с поздней выдачей разрешения на строительство и внесений изменений в проектную документацию. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что в проектную документацию вносились изменения. Разрешение ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что Управлением Федерального казначейства по Сахалинской области в рамках плановой выездной проверки Министерства спорта Сахалинской области проведено обследование в ОАУ СТК «Горный воздух», в ходе которого выявлено, что подрядчиком допущено завышение стоимости строительства объекта, выразившееся в принятии к учету первичных учетных документов, содержащих фактически не выполненные объемы работ.


Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2016 года между областным автономным учреждением «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 99-09/2016 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «под ключ» объекта «Развитие спортивного комплекса СТК «Горный воздух», в том числе: разработка проектно-сметной документации, проектно-изыскательские работы, государственная экспертиза проектов, реконструкция и строительство сопутствующей инфраструктуры комплекса, строительство горнолыжных трасс горы «Большевик», горы «Красная», трассы «Спортивная» западного склона горы «Большевик», канатных дорог, экстрим арены, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), разработанной проектной документацией, действующими строительными нормами и правилами, в срок, установленный контрактом, по цене, в соответствии с укрупненным расчетом цены (Приложение № 2), а заказчик производит оплату фактически выполненных работ, обеспечивает контроль выполнения работ и приемку результатов выполнения работ (п. 1.1. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 614 124 497 рублей, в том числе НДС 18%, в том числе лимит финансирования объекта по годам, предусмотренный подрядчику:

на 2016 года – 184 237 349,10 руб., в том числе налоги и сборы;

на 2017 год – 429 887 147,90 руб., в том числе налоги и сборы.

В цену контракта, в соответствии с Укрупненным расчетом цены, включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено целевое авансирование подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ в размере 30% от цены контракта, но не более лимита финансирования текущего года.

В силу пункта 4.1 контракта, подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Начало работ – следующий день после дня заключения контракта.

Окончание работ – 30 октября 2017 года, при этом:

- по 01.11.2016 – предоставление результатов инженерных изысканий, проектной и рабочей документации,

- по 31.12.2016 – завершение общестроительных работ по возведению здания с закрытием периметра, устройства кровли и фасада,

- по 30.10.2017 – окончание всего объема работ по строительству «под ключ».

30.10.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, которым определили срок выполнения работ по контракту – по 17 января 2018 года.

Платежными поручениями № 2779 от 16.12.2016, № 1712 от 15.08.2017, № 1761 от 23.08.2017, № 1993 от 29.09.2017, № 2347 от 22.11.2017, № 2537 от 21.12.2017, № 2827 от 29.12.2017, № 512 от 28.02.2018, № 915 от 30.03.2018, № 1299 от 28.04.2018, № 1508 от 31.05.2018, № 2079 от 16.08.2018, № 2158 от 22.08.2018, № 2456 от 28.09.2018 и № 2712 от 01.11.2018 ОАУ «СТК «Горный Воздух» перечислило ООО «СК «Монолит» по контракту денежные средства в общей сумме 570 464 951 руб. 72 коп.

12 ноября 2018 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), согласно которому стоимость принимаемых основных фондов составила 566 077 420 руб. 37 коп.

Поскольку заказчиком в пользу подрядчика были перечислены денежные средства в размере 570 464 951 руб. 72 коп., учреждение 27.12.2019 направило в адрес общества претензию (уведомление исх. № 2407) о возврате излишне уплаченной суммы стоимости работ в размере 4 387 531 руб. 34 коп. и уплате пени за просрочку выполнения работ по контракту в размере 8 978 797 руб. 45 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами ГГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.4.1 контракта оплата за выполненные проектные работы производится по предоставлению проектной документации в полном объеме в пределах лимитов бюджетных обязательств на основании акта приема-передачи, подписанного сторонами по предоставлению подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии) в течение 10 банковских дней, путем безналичного перечисления средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 3.4.2 контракта оплата за фактически выполненные строительно-монтажные работы производится в пределах лимитов бюджетных обязательств за фактически выполненные работы в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3 и предоставления подрядчиком счета и счет-фактуры (при наличии).

Подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке фактически выполненных работ (форма КС-2) 2 экземпляра и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) 2 экземпляра с приложением исполнительной документации. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) предоставляется подрядчиком в пределах лимитов финансирования. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы или направляет обоснованный отказ. После подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний, подрядчик представляет заказчику счет и счет-фактуру (при наличии) в 1 экземпляре в пределах лимитов финансирования, предусмотренных контрактом.

Как следует из актов о приемке выполненных работ за период с 31.07.2017 по 25.10.2018 (формы КС-2), заказчик принял выполненные подрядчиком работы без замечаний на сумму 570 464 951 руб. 71 коп.

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат № 14 от 25.10.2018 (форма КС-3), стоимость выполненных работ составила 570 464 951 руб. 71 коп.

Как следует из ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (ч. 2 ст. 720 ГК РФ).

Как указано выше, заказчик принял у подрядчика работы, о чем сторонами составлены двусторонние акты без замечаний.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ), что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта (ст. 720 ГК РФ).

Истец ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости фактически выполненных работ не заявлял, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.


В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ, документально не подтвердил, что ответчиком выполнены работы в меньшем объеме, чем указано в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, подписанными заказчиком без замечаний.

Представленное в материалы дела заключение о результатах обследования от 30.08.2019 и дополнение к заключению о результатах обследования от 04.09.2019, в порядке ст.ст. 68, 71 АПК РФ не могут служить допустимыми доказательствами для определения объема невыполненных работ и стоимости невыполненных работ.

Кроме того, выявленные недостатки (отсутствие отчетной документации, завышение объемов установленных дверных доводчиков и вентиляторов в системе ВЕ1, двойной учет установки щита) не являются скрытыми, следовательно, данные недостатки могли быть выявлены при приемке работ.

Ссылка истца на акт приемки законченного строительства объекта от 12.11.2018 (форма КС-11), которым, по его мнению, работы приняты на сумму 566 077 420 руб. 37 коп., судом, при наличии в материалах дела актов о приемке выполненных работ на сумму 570 464 951 руб. 71 коп. и справок о стоимости выполненных работ, а также с учетом, что акт по форме КС-11 подписан со стороны подрядчика с замечаниями, не принимается.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью.


Рассмотрев требования ОАУ «СТК «Горный Воздух» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 17 181 634 руб. 60 коп., суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами, или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 4.1 контракта, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.10.2017, срок выполнения работ по контракту – по 17 января 2018 года.

Судом установлено, что подрядчик обязательства по контракту выполнил с просрочкой, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 12.3 подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле (пункт 12.3.1. контракта).

Поскольку ответчик выполнил работы по контракту за пределами срока, установленного контрактом, суд считает, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Судом проверен изложенный в исковом заявлении расчет неустойки за просрочку выполнения работ по контракту и признан неверным.

Как установлено выше, работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком без замечаний последним актом от 25.10.2018 всего на сумму 570 464 951 руб. 72 коп.

Таким образом, начисление неустойки на дату 12.11.2018 исходя из объема выполненных работ на сумму 566 077 420 руб. 37 коп. является неправомерным.

Суд не принимает доводы ответчика о необходимости применения при расчете пени ключевой ставки по состоянию на 01.09.2020 в размере 4,25%.

Согласно пункту 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 указано, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291 отмечено, что правовая позиция, изложенная в пункте 38 вышеуказанного Обзора, не затрагивает ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

В настоящем случае обязанность ответчика по выполнению работ по контракту прекращена 25.10.2018.

Ввиду изложенного довод ответчика о необходимости исчислять неустойку по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент вынесения судебного решения является неверным.

По состоянию на 25.10.2018 (равно как и по состоянию на 12.11.2018) размер ключевой ставки составлял 7,5%, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а применение ставки в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд при расчете неустойки учитывает ключевую ставку ЦБ РФ примененную истцом – в размере 6%

Суд произвел свой расчет пени исходя из следующих значений:

Ц – 614 124 497 руб.,

В – 570 464 951,72 руб.,

ДП – 281 день (с 18.01.2018 по 25.10.2018),

ДК – 481 день (с 24.09.2016 по 17.01.2018),

Ставка ЦБ РФ – 6%.

В результате расчетов, произведенных судом, размер пени составил 14 721 998 руб. 66 коп.


Ответчик, возражая против взыскания неустойки, в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему указал, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, сдвинувшего срок начала выполнения работ на 7 месяцев, ввиду поздней выдачи разрешения на строительство. Кроме того, по инициативе заказчика неоднократно вносились изменения в проектную документацию, что также повлекло продление сроков выполнения работ.

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В п. 1 ст. 718 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Исходя из п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Ответчиком не представлены документы, подтверждающие направление в адрес заказчика уведомления о приостановлении производства работ по контракту в связи с невозможностью выполнения работ по независящим от него причинам или по вине заказчика.

Довод ответчика о несвоевременной выдаче заказчиком разрешения на строительство со ссылкой на пункт 5.2.6 контракта, не может быть принят судом при отсутствии доказательств своевременного предоставления подрядчиком заказчику положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, согласно пункту 6.2.7.4 контракта.

При этом, следует отметить, что установление факта несвоевременной выдачи заказчиком разрешения на строительство не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ, поскольку, как следует из акта выполненных работ № 1 от 30.10.2017, подрядчиком выполнялись работы, предшествующие работам, которые необходимы было выполнить после получения разрешения на строительство, а также ввиду отсутствия уведомления о приостановлении производства работ.

В тоже время, судом из материалов дела установлено, и не опровергнуто ОАУ «СТК «Горный Воздух», что заказчиком неоднократно направлялись письма по вопросу внесения изменений в проектную документацию. В частности, в материалы дела представлены письма от 06.07.2017 исх. 536, от 25.07.2017 № 617, от 04.08.2017 исх. № 664, от 28.08.2017 исх. № 770, от 06.09.2017 № 816, от 10.11.2017 исх. № 1158, от 05.12.2017 № 1236.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что действительно, в ходе исполнения контракта вносились изменения в проектную документацию.

При этом, истцом не представлены доказательства своевременного выполнения мероприятий, необходимых для завершения подрядчиком работ по контракту.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту произошло по вине обеих сторон.

Оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока выполнения работ суд не усматривает, поскольку не находит, что ответчик, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств приостановления работ в порядке п. 1 ст. 719 ГК РФ обществом, являющимся профессиональным участником хозяйственного оборота, способным предвидеть последствия заключения контракта на условиях пунктов 4 и 12.3 контракта, не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, принимая во внимание наличие вины несвоевременного окончания работ, как подрядчика, так и заказчика, руководствуясь ст. 404 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер пени до 7 000 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 7 000 000 рублей.


ООО «СК «Монолит» заявлено о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Суд, установив наличие вины заказчика и подрядчика в просрочке исполнения обязательств по контракту и уменьшив размер пени в соответствии со ст. 404 ГК РФ, а также учитывая, что установленный контрактом размер пени, является минимальным, не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу областного автономного учреждения «Спортивно-туристический комплекс «Горный воздух» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в сумме 7 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 000 руб., всего 7 058 000 (Семь миллионов пятьдесят восемь тысяч) руб.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

С.И. Ким