Постановление от 26 ноября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Дело №

А56-36025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.11.2017), от конкурсного управляющего акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.10.2018), от общества с ограниченной ответственностью «АСТ –ГРУПП» ФИО5 (доверенность от 01.12.2017),

рассмотрев 21.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А56-36025/2016/тр.12 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственность «Юридическая фирма «Эс энд Кей Вертикаль МСК» (далее – Фирма) обратилось 04.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» (далее – Институт) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.08.2017 в отношении Института введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» № 157.

В рамках данного дела о банкротстве 18.09.2017 ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 72 367 044 руб. 38 коп.

Определением от 08.05.2018 (судья Муха Т.В.) отклонено ходатайство временного управляющего Института, должника и Федерального агентства по управлению государственным имуществом об отложении судебного заседания, требование ФИО1 в сумме 40 026 020 руб. 22 коп. долга и 32 341 024 руб. 16 коп. неустойки включено в Реестр с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с указанным судебным актом, Фирма обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 принят отказ Фирмы от апелляционной жалобы и прекращено производство по ее апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 28.08.2018, Институт просит отменить определение от 25.07.2018, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению Института, отказ Фирмы от апелляционной жалобы нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника, в связи с чем апелляционный суд должен был применить по аналогии пункт 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) и отказать Фирме в принятии отказа от апелляционной жалобы.

Решением от 26.09.2018 Институт признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В судебном заседании представители ФИО1, конкурсного управляющего должником и общества с ограниченной ответственностью «АСТ –ГРУПП» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В пункте 43 Постановления № 35 разъяснено, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска имущественного характера или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов.

Оснований для применения указанных разъяснений по аналогии к ситуации, когда один кредитор должника отказался от жалобы на определение о включении в реестр требований кредиторов должника требования другого кредитора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при поступлении ходатайства заявителя об отказе от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен от имени Фирмы лицом, обладающим соответствующими полномочиями, не противоречил закону и не нарушал права других лиц, суд апелляционной инстанции правомерно его принял и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В связи с этим у кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Института.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А56-36025/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко