Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А75-21055/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21055/2018
13 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Югория Лифт СП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут,ул. Дзержинского, д. 10, кв. 2) о взыскании 1 753 416 рублей 98 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Информационно-расчетный центр» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>),

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 6 от 12.04.2019, ФИО3 по доверенности № 1/1 от 15.05.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 13/2019 от 12.04.2019, ФИО5 по доверенности № 5 от 01.04.2019, ФИО6 по доверенности № 15/2019от 07.05.2019, ФИО7 по доверенности № 2-Д от 22.08.2018,

от третьего лица – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югория Лифт СП» (далее - ответчик) о взыскании 1 753 416 рублей 98 копеек, в том числе 1 678 856 рублей20 копеек, составляющих переплату по договору на выполнение комплексного обслуживания лифтов № 114 от 24.11.2015 за период с января по декабрь 2018 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 560 рублей78 копеек. Заявлено ходатайство о взыскании судебных издержек в сумме 85 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Информационно-расчетный центр».

В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования в части суммы долга до 1 421 358 рублей 11 копеек, процентов – 51 270 рублей 86 копеек.

Протокольным определением суда от 08.05.2019 судебное заседание по делу отложено на 05 июня 2019 года в 15 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное о времени и месте проведения судебного заседания,не явилось.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы неосновательного обогащения до 1 061 339 рублей 11 копеек,процентов за пользование чужими денежными средствами – 48 097 рублей 90 копеек(за период с 14.12.2018 по 05.06.2019).

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению приняты уменьшенные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

В ходе судебного заседания представители истца уменьшенные исковые требования и доводы искового заявления поддержали.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор № 114 от 24.11.2015 (л.д. 11-19 т. 1, далее – договор),по условиям которого подрядчик организует и проводит комплексное обслуживание лифтов, а заказчик оплачивает все выполняемые подрядчиком работы и правильно эксплуатирует лифтовое оборудование на объектах по адресам, указанным в Приложениях, дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.1 договора расчеты за обслуживание лифтов производятся ежемесячно до конца следующего месяца на основании счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями нормативных документов и актов выполненных работ, подписанных уполномоченными на то лицами.

Настоящий договор вступает в силу с 01 января 2016 года сроком на один год,а в части финансовых обязательств – до полного и окончательного расчета между сторонами.

В случае, если за 30 календарных дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит желание расторгнуть настоящий договор, то он считается пролонгированным на последующий календарный год (пункт 6.1 договора).

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.04.2016, № 2 от 01.01.2016, № 3 от 01.09.2016, № 4 от 26.11.2016, № 5 от 01.12.2017 стороны увеличили объем оказываемых ответчиком услуг.

Письмом от 29.12.2018 заказчик уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке (л.д. 115 т. 1).

По мнению истца, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 образовалась переплатапо договору за фактически оказанные услуги в сумме 1 061 339 рублей 11 копеек.

Невозвращение денежных средств послужило основанием для обращения истцас исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признаётся неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

Заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или договором, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец воспользовался своим правом на одностороннее расторжение спорного договора, уведомив об этом исполнителя в письменной форме. Факт получения уведомления от 29.12.2018 ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом буквального толкования условий пункта 6.1 данного договора, фактического поведения сторон, а именно по возврату исполнителем лифтового оборудования с 31.01.2019, его приемке заказчиком, что подтверждается соответствующими актами приемки от 31.01.2019, 04.02.2019 (л.д. 117-132 т. 1), суд приходит к выводу о том, что договорные правоотношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с 31.01.2019.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункты 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 образовалась переплата по договору за фактически оказанные услуги в сумме 1 061 339 рублей 11 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки по состоянию на 13.12.2018, а также имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

Между тем, из представленного акта сверки от 13.12.2018 следует, что в указанный акт включен период оказания исполнителем услуг по обслуживанию лифтов с января по октябрь 2018 года включительно.

Как уже установлено судом, договор расторгнут с 31.01.2019.

Таким образом, по мнению суда, акт сверки лишь за определенный период времени существования договорных отношений в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может считаться достоверным доказательством факта переплаты платежей на указанную в нем сумму за весь период действия договора.

Соответственно без исследования иных первичных финансовых документов сам по себе акт сверки не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств и в отсутствие подтверждающих взаиморасчеты первичных документов не может подтверждать факт наличия задолженности.

Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

В обоснование возражений на требование истца о взыскании неосновательного обогащения ответчик представил акты от 30.11.2018, от 31.12.2018, от 31.01.2019, подписанные в одностороннем порядке, на сумму 1 061 768 рублей 18 копеек(л.д. 133-138 т. 1).

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве оснований для отказа от подписания представленных исполнителем актов заказчик указал неисполнение обязательств ответчиком по договору.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, услуги оказывались ответчиком не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлены акты периодического технического освидетельствования лифтов (л.д. 42-65 т. 2).

Ответчиком, в свою очередь, представлены журналы регистрации заявок по ремонту лифтов, журналы технического обслуживания и ремонта, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору.

С учетом буквального толкования условий данного договора основным условием оказания исполнителем услуг по спорному договору является непрерывное обеспечение функционирования лифтового оборудования. Данные услуги ответчиком выполнены, из материалов дела иного не следует.

Представленные заказчиком акты периодического технического освидетельствования лишь свидетельствуют о том, что по состоянию на определеннуюв них дату в конкретных лифтах имелись отдельные неполадки.

В свою очередь, отдельные недостатки, отраженные в актах, могут свидетельствовать о различных подходах к определению необходимости проведения ремонтных работ. Доказательств несоответствия выполненных ответчиком работ нормам действующего законодательства, истец в материалы дела не представил.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих, что зафиксированные в актах недостатки носят существенный и неустранимый характер, не представлено.

Кроме того, по смыслу гражданского законодательства недостатки качества оказанных услуг не освобождают заказчика от обязанности оплатить таковые. Пользование истцом результатом оказанных ответчиком услуг без предоставления эквивалентного встречного исполнения недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Как утверждает истец, услуги по обслуживанию лифтов истцу в период с ноября по январь 2019 года оказывал ФИО8 на основании договоров подряда от 25.10.2018, от 01.12.2018, от 01.01.2019, 01.02.2019 (л.д. 34-37 т. 2).

Между тем из содержания представленных договоров невозможно установить,в отношении каких именно многоквартирных домов они заключены. Наличие у данного лица всех необходимых разрешений на осуществление указанного вида деятельности истцом документально не подтверждено.

Кроме того, прежде чем выполнять самому либо поручать иному лицу оказание услуг, являвшихся предметом договора, истцу следовало решить дальнейшую судьбу договорных отношений с ответчиком. Однако договор, как уже отмечалось судом, расторгнут только с 31.01.2019.

При данных обстоятельствах, учитывая, что истец не сообщал исполнителю об утрате интереса к оказанию услуг в спорный период и о намерении поручить выполнение работ иному лицу, суд приходит к выводу, что у ответчика имелась обязанность по действующему договору оказывать услуги в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.10.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170) содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Пунктом 5.10.2 указанных Правил предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

В соответствии с пунктом 5.5. ГОСТ Р 53783-2010 «Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Правила и методы оценки соответствия лифтов в период эксплуатации» при проверке выполнения требований организации безопасной эксплуатации лифта осуществляют проверку наличия договора между владельцем лифта и специализированной лифтовой организацией на проведение осмотра лифта или контроля за работой лифта посредством устройства диспетчерского контроля (при его наличии), технического обслуживания и ремонта лифта.

Таким образом, заключение договора между истцом и ответчиком, как специализированной организацией, которая осуществляет обслуживание лифтов в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании истца, являлось обязательным требованием и прямой обязанностью ответчика.

Установив данные обстоятельства, а также учитывая специфику самих предоставляемых специализированной организацией услуг и законодательно установленного запрета по оставлению лифтов без технического обслуживания и ремонта, принимая во внимание тот факт, что техническое обслуживание лифтов должно быть обеспечено управляющей компанией ежедневно и беспрерывно, суд приходит к выводу о невозможности оставления ответчиком лифтового оборудования без обслуживания и присмотра при отсутствии четко установленного требования управляющей компании по передаче лифтового оборудования непосредственно истцу либо другой специализированной организации.

При этом, как уже отмечалось судом выше, лифтовое оборудование возвращалось заказчику по актам приемки от 31.01.2019, 04.02.2019, следовательно, суд приходитк выводу, что именно ответчиком осуществлялось обслуживание лифтов в спорный период.

На основании всего вышеизложенного суд находит мотивы отказа заказчикаот подписания актов необоснованными, односторонние акты за период с ноября 2018 г. по январь 2019 г. надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания отраженных в них услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения ответчиком обязательств в рамках договора в период с 01.11.2018 по 31.01.2019, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений заказчика относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг, зафиксированных в актах приема-передачи, составленных исполнителем, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца на спорную сумму.

На основании изложенного арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 061 339 рублей11 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения судом истцу отказано, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцуиз федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новый город» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новый город»из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 440 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 24.01.2019 ФИО9. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Инкина