Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А14-18464/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-18464/2019

«25» июня 2020 года


Дата изготовления резолютивной части решения – 22.06.2020.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 25.06.2020.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Кабардино-Балкарская республика, Терский район, пос. Опытное

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, Бобровский район, г.Бобров

о взыскании 423 000 руб. неосновательного обогащения; 45 234 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений от 22.06.2020),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.09.2019 (сроком на 3 года), паспорт, диплом,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» (далее – истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ответчик) 500 000 руб. неосновательного обогащения; 103 910 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23.10.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 23.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела откладывалось, в том числе в связи с принятыми в стране и в регионе мерами по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации, а также в связи с болезнью судьи.

В судебное заседание 22.06.2020 ответчик не обеспечил явку своего представителя, суд располагает сведениями о надлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанного надлежащим образом извещенного участника процесса.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

22.06.2020 посредством почтовой связи от ИП ФИО2 поступило заявление, в котором изложены фактические обстоятельства дела, а также указано на согласие компенсировать причиненные ООО «Терра-Хим» убытки в размере 500 000 руб., на готовность оплачивать денежные средства поэтапно ежемесячными платежами в течение 2 лет, на готовность рассмотреть вариант мирового соглашения, при этом выражено категорическое несогласие с суммой неустойки и заявлено ходатайство о ее снижении по статье 333 ГК РФ до 10 000 руб.

В порядке статьи 159 АПК РФ поступившее от ответчика заявление приобщено судом к материалам дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.06.2020 объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин. 22.06.2020.

После перерыва от истца посредством сервиса подачи документов в электронном виде поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым ООО «Терра-Хим» просило суд взыскать с ответчика 423 000 руб. неосновательного обогащения и 45 234 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 49, 184 АПК РФ судом приняты к рассмотрению требования истца с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что на основании устной договоренности между истцом и ответчиком последний 28.02.2017 осуществлял перевозку семян, принадлежащих ООО «Терра-Хим» в адрес четырех получателей груза.

28.02.2017 с территории ООО «Терра-Хим», расположенного в р. <...> на грузовом автомобиле «Вольво» под управлением ФИО2 был вывезен груз - зерна кукурузы общим весом 20 тонн, часть из которого в количестве 9 тонн груза должна быть перевезена в Терновский район Воронежской области, однако на территории Бобровского района Воронежской области, груз в количестве 9 тонн общей стоимостью 423 000 руб. был выгружен и к месту назначения не доставлен.

Согласно имеющимся в поступивших 11.02.2020 в канцелярию Арбитражного суда Воронежской области из СО отдела МВД России по Бобровскому району Воронежской области материалах уголовного дела №11801200005220096 в отношении ФИО2 и материалов доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП №579 от 09.02.2018, показаниям ФИО2 семена кукурузы он не довез до места назначения в связи с тем, что у него закончилось топливо для дальнейшего пути следования из-за непредвиденных точек разгрузки, ранее не оговоренных с директором ООО «Терра-Хим» ФИО4 ФИО2 при оплате части услуг по перевозке готов был в дальнейшем перевезти оставшиеся 9 тонн семян кукурузы к месту назначения. Но поскольку оплата его услуг от ООО «Терра-Хим» так и не поступила, то ИП ФИО2 продал семена кукурузы, чтобы окупить свои затраты. Генеральный директор ООО «Терра-Хим» ФИО4 также подтвердил показания ФИО2 в части не осуществления оплаты за оказание услуг по перевозке груза.

В заявлении ИП ФИО2, поступившего в канцелярию суда 22.06.2020, указано, что загруженные на территории ООО «Терра-Хим» семена кукурузы он решил оставить себе, разгрузил у себя на участке в недостроенной бане, а по прошествии некоторого времени обратился к нескольким своим знакомым фермерам и предложил им за небольшую плату купить семена кукурузы сорта «Анютка» весом около 25 килограмм каждый. Вскоре все семена были ИП ФИО2 проданы. Денежные средства, полученные ответчиком от продажи, ИП ФИО2 потратил на личные и семейные нужды, в частности на потраченное на перевозку семян топливо.

Стоимость спорных семян кукурузы, принадлежащих истцу, которые ответчик не довез до места назначения, оставил у себя и впоследствии распродал иным лицам, установлена в товарной накладной №130 от 28.02.2017 (лист №37 отказного материала №579/389 от 25.05.2018) и составляет 423 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено досудебное требование с предложением выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием ля обращения истца в суд с настоящим иском.


Ссылаясь на незаконное присвоение ответчиком принадлежащего истцу товара (семян кукурузы) общей стоимостью 423 000 руб., его последующую реализацию, и невозвращение истцу стоимости указанного товара, полагая, что денежные средства, полученные ИП ФИО2 при реализации принадлежащего ООО «Терра-Хим» товара получены ответчиком без оснований и подлежат возврату в силу статьи 1102 ГК РФ, ООО «Терра-Хим», обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив все доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит иск (с учетом уточнений от 22.06.2020) обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Факт сбережения ответчиком имущества истца стоимостью 423 000 руб. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца и размер такого сбережения. В силу указанной процессуальной нормы ответчик, в свою очередь, должен предоставить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

По правилу части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае факт сбережения ответчиком имущества истца стоимостью 423 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела копией универсального передаточного документа №130 от 28.02.2017, материалами уголовного дела №11801200005220096 в отношении ФИО2 и материалов доследственной проверки, зарегистрированной в КУСП №579 от 09.02.2018, заявлением ИП ФИО2 от 22.06.2020.

Доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения от истца 423 000 руб., доказательств фактического оказания услуг названной стоимостью ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в полном объеме, равно как доказательств добровольного возврата стоимости семян кукурузы в размере 423 000 руб., арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика перед истцом имеется обязанность по возврату стоимости неосновательно присвоенных им семян кукурузы (впоследствии реализованных знакомым фермерам), а именно – денежных средств в сумме 423 000 руб.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере. Следует взыскать с ИП ФИО2 423 000 руб. неосновательного обогащения.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 234 руб. 34 коп. за период с 05.12.2018 по 22.06.2020.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Доказательств отсутствия условий применения ответственности в виде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком также не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С момента истечения срока хранения заказной почтовой корреспонденции, содержащей досудебное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, и возврата указанной корреспонденции в адрес отправителя, то есть с 24.11.2018 (л.д.17) ответчик должен был узнать о неосновательности сбережения за счет истца денежных средств в размере 423 000 руб. Следовательно, с указанной даты начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан соответствующим установленным требованиям, прав ответчика не нарушает.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил., при этом заявил о снижении неустойки до 10 000 руб. в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 Кодекса).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ, а суд не вправе уменьшить размер процентов менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 ГК РФ, суд не имеет законных оснований для снижения размера процентов.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Следует взыскать с ИП ФИО2 423 000 руб. неосновательного обогащения и 45 234 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 22.06.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Заявленные исковые требования (с учетом уточнений) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 12 365 руб.

Определением суда от 23.10.2019 истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения настоящего дела по существу.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета РФ в размере 12 365 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» (ОГРН <***>; ИНН <***>): 423 000 руб. неосновательного обогащения; 45 234 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 22.06.2020.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 365 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с даты его принятия и может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Соболева