Решение от 29 октября 2018 г. по делу № А42-4701/2018

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-4701/2018

29.10.2018

Резолютивная часть решения вынесена 23.10.2018.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем с/з ФИО1, после перерыва - помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Медиа» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медея» (ОГРН <***>) о взыскании 115 000 руб. и судебных расходов на представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт; от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал Медиа» (далее – истец, ООО «Глобал Медиа») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Медея» (далее – ответчик, ООО «Медея») о взыскании 115 000 руб., в том числе: 50 000 руб. основного долга по договору № 009-К/2018 от 04.05.2017 за услуги по подготовке, изготовлению и размещению оригинал-макетов рекламно-информационных материалов и 65 000 руб. пени по договору за период с 10.06.2018 по 17.10.2018, а также 20 000 руб. за услуги представителя.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

В судебном заседании 18.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 23.10.2018.

После перерыва в судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против иска возражал, письменный мотивированный отзыв не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, представил контррасчет. По требованию о взыскании расходов на услуги представителя не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей, суд установил следующее.

04.05.2017 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № 009-К/2018 на оказание услуг, согласно условиям которого, Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику по подготовке, изготовлению и размещению оригинал-макетов рекламно-информационных материалов в издании - альманах «Первые лица: Власть. Бизнес. Общество» (календарь-справочник), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. без НДС. Заказчик производит оплату услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента заключения настоящего договора (пункт 3.1, 3.2).

За просрочку оплаты услуг Исполнителя Заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы указанной в пункте 3.1. настоящего договора, за каждый день просрочки (пункт 3.3).

Согласно пункту 4.1., исполнитель приступает к исполнению предмета договора на следующий рабочий день после поступления на его расчетный счет денежных средств, перечисленных в соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора. По завершении выполнения услуг Исполнитель представляет Заказчику акт оказанных услуг. Обязательство Исполнителя считается выполненным надлежащим образом с момента подписания сторонами акта оказанных услуг. Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг обязан направить Исполнителю подписанный акт оказанных услуг или мотивированный отказ от приема выполненных работ (пункт 4.2 – 4.4).

Оказав услуги по договору 04.05.2017 № 009-К/2018 истец по согласованной сторонами цене выставил ответчику к оплате счет № 9-К/2018 от 04.05.2017 на сумму 50 000 руб.

Составлен акт № 009-К/2018 от 22.12.2017 об оказанных по договору услугах по подготовке, изготовлению и размещению оригинал-макетов рекламно-информационных материалов в календаре-справочнике 2018. «Первые лица: Власть. Бизнес. Общество».

Акт не подписан, оплаты счета не последовало.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, наличие задолженности послужили основанием для направления ответчику претензионного письма от 26.02.2018 № 003, в котором ответчику сообщалось о наличии задолженности и необходимости ее погашения в срок, а также о возможности взыскания задолженности в судебном порядке. Претензионное письмо осталось без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности, указанной в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела, судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В судебном заседании обозревался подлинник календаря-справочника 2018. «Первые лица: Власть. Бизнес. Общество».

Доказательств неоказания (ненадлежащего оказания) истцом услуг по договору ответчик в материалы дела не представил.

Истцом в обоснование иска и заявленных требований представлены в материалы дела серьезные доказательства в подтверждение своей позиции. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в отрицании доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных доказательств ответчиком не представлено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Фактически истец выполнил работы по договору на сумму 50 000 руб., которые заказчик в полном объеме не оплатил; мотивы отказа заказчика от подписания акта приема-передачи оказанных услуг и их неоплата являются необоснованными.

Ответчиком не оспаривается факт оказания услуг по договору, однако, доказательств того, что услуги могли быть оказаны иной организацией, ответчик также суду не представил.

Учитывая изложенное, а также, оценив в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ представленные сторонами документы, суд признает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 50 000 руб.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 65 000 руб. за период с 10.06.2018 года по 17.10.2018 года.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты услуг заказчик уплачивает пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным. Оснований для изменения или признания данного расчета не правильным не установлено.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не оплатил долг, то следует признать требования истца о взыскании неустойки правомерными.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу, что гарантией реализации такого основополагающего принципа российского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав, является соблюдение предусмотренного статьей 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Между тем, пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками.

В данном случае суд считает возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки согласно представленному контррасчету ответчика до 2 764,58 руб., исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также учитывая размер ставки пеней, предъявленный истцом к взысканию, который в несколько раз превышает ставку рефинансирования.

Указанная сумма пеней, по мнению суда, компенсирует потери истца, вызванные неоплатой задолженности ответчика по договору.

Вместе с тем, учитывая компенсационный характер пеней, период просрочки, а также последствия неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения пеней ниже указанного размера в сумме 2 764,58 руб.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. также подлежит удовлетворения, ответчиком не оспаривается.

В обоснование понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи № 344 от 27.02.2018; квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая получение 20 000 руб.; доверенность на представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Перечень судебных издержек указанный в данной статье не является закрытым и не подлежащим расширению.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая же сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, принимая во внимание поведение сторон, цену иска, качество и фактический объем услуг, оказанных представителем истца, суд считает разумными понесенные расходы в полном объеме в сумме 20 000 руб.

Понесенные заявителем расходы документально подтверждены и обоснованы. Расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего судебного дела, что подтверждается представленными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат частичному удовлетворению с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 46 "О некоторых вопросах применения Арбитражными Судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 235 руб., уплаченная истцом при обращении с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медея» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Медиа» основной долг в сумме 50 000 руб., пени в размере 2 764 руб. 58 коп., всего: 52 764 руб. 58 коп., а также судебные расходы в сумме 26 235 руб., из которых: 20 000 руб. расходы на представителя, и 6 235 руб. на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.