Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А46-17820/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17820/2016
25 июля 2017 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дайнекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности на недвижимое имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (644043, <...>),

в заседании приняли участие:

от истца – Рева Н.Ю. по доверенности от 01.10.2016;

ответчик, третье лицо – явку представителей не обеспечили, извещены



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Дайнекс» (далее - ООО «Дайнекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации города Омска (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание с надстройкой мансардного этажа под здание офисов коммерческой организации, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 358,5 кв.м.

Определением от 21.12.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска.

От ответчика и третьего лица поступили отзывы на иск.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований в части площади нежилого помещения, которая составляет 1241,8 кв.м.

Определением от 26.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству, принято уточнение заявленных требований.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы по вопросу соответствия проекту построенного (реконструированного) здания, безопасности нахождения людей, соответствия построенного здания строительным и градостроительным нормам.

Определением от 04.04.2017 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза объекта: нежилое здание с надстройкой мансардного этажа под здание офисов коммерческой организации, общей площадью 1241,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профэкс» ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли реконструированное нежилое здание с надстройкой мансардного этажа под здание офисов коммерческой организации, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1241,8 кв.м., градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также иным нормативным документам и правилам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории РФ?

- соответствует ли объект установленным требованиям в области пожарной безопасности и создает ли обследуемый объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Указанным определением производство по делу № А46-17820/2016 приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 и пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до получения судом результатов экспертизы.

Определением от 19.05.2017 производство по делу возобновлено.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании пунктов 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.09.2001 между ОАО «Омскглавснаб» (продавец) и ООО «Дайнекс» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность в числе прочих следующий объект недвижимого имущества: нежилое строение - диспетчерский пункт: трехэтажное здание, общей площадью 988,60 кв.м., литера А, расположенное по адресу: <...>.

Право собственности ООО «Дайнекс» на данный диспетчерский пункт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2001 серии 55 АА №267313, выданным Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании договора купли продажи земельного участка №1512/2231-2009 от 13.05.2009 года ООО «Дайнекс» является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:040110:102, категория земель: земли населенных пунктов – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, площадью 1140 кв.м. Адрес (местонахождение) установлено относительно 3-этажногс здания, имеющего почтовый адрес : г. Омск, Центральный АО, ул. 22-го Партсъезда, дом 103 «Б», корпус 1.

Право собственности на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55АВ 982134, выданным 18.06.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

В 2015 году ООО «Дайнекс» запланировало реконструкцию нежилого здания путем надстройки мансардного этажа под здание офисов коммерческой организации.

Распоряжением от 14.04.2016 №798 департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска утвердил градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 55:36:040110:102.

12.05.2016 ООО «Дайнекс» обратилось в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

20.05.2016 года разрешение на строительство было получено.

25.05.2016 года истец обратился с заявлением в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, в котором просил разместить в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности информацию по реконструируемому объекту недвижимого имущества.

07.07.2016 ООО «Дайнекс» обратилось в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области с заявлением о выдаче заключения о соответствии реконструированного нежилого здания с надстройкой мансардного этажа под здание офисов коммерческой организации техническим регламентам и проектной документации.

Письмом №ИСХ-16/ГСН-2420 от 19.07.2016 Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в выдаче такого заключения было отказано в связи с тем, что ООО «Дайнекс», как лицо, осуществляющее строительство, орган государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, не извещало и, соответственно, государственный строительный надзор в процессе строительства объекта не осуществлялся.

24.08.2016 ООО «Дайнекс» обратилось в департамент строительства Администрации города Омска с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Департамент строительства Администрации города Омска письмом от 29.08.2016 №Исх-ДС/2450 отказал в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости в связи с тем, что в нарушение положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ООО «Дайнекс» не представлено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, истцом были предприняты попытки ввода в эксплуатацию спорного нежилого здания, однако положительный результат достигнут не был.

Указывая, что ввести в эксплуатацию спорный объект недвижимости в установленном порядке не представляется возможным, истец, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла указанных норм закона следует, что право собственности может быть признано судом в том случае, если лицо имеет вещное право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы, и это подтверждено положительными заключениями компетентных надзорных органов.

Все указанные обстоятельства в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны лицом, обратившимся с иском.

В обоснование исковых требований ООО «Дайнекс» представило, в частности: отчет по результатам обследования технического состояния здания расположенного по адресу: ул. 22-го Партсъезда дом 103 «Б» корпус 1 в ЦАО г. Омска, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Стройкой»; экспертное заключение на объект от 05.09.2016 № 6170 КГ/д ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области»; заключение независимой оценки пожарного риска №17-02-023 от 25.01.2017, подготовленное ООО «Аудит Безопасности».

Кроме того, обоснованность требований истца подтверждается и заключением судебной экспертизы №17ПЭ-04/2017 от 12.05.2017.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Суд полагает, что представленных истцом документов достаточно для признания права собственности на спорный объект недвижимости, поскольку они подтверждают, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также то, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из представленных в материалы дела документов, спорный объект недвижимости не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела также усматривается, что истец предпринимал меры по легализации постройки, однако получить необходимые документы не представилось возможным, поскольку отсутствуют документы, указанные в частях 3, 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины.

Также истцом на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению № 82 от 14.03.2017 для выплаты сумм, причитающимся экспертам, внесены денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно счету №17ПЭ-04/2017 от 15.05.2017 (продублирован 22.06.2017), выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Профэкс», стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 30 000 рублей 00 копеек.

В этой связи следует выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Профэкс» на основании счета №17ПЭ-04/2017 30 000 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Дайнекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) право собственности на нежилое здание с надстройкой мансардного этажа под здание офисов коммерческой организации, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1241,8 кв.м.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области за проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Профэкс» (ИНН <***>, КПП 550401001) на основании счета №17ПЭ-04/2017 от 15.05.2017 30 000 рублей 00 копеек, внесенные обществом с ограниченной ответственностью «Дайнекс» (платежное поручение №82 от 14.03.2017).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Т.А. Воронов