Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А40-86186/2021

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-86186/21-11-566
г. Москва
20 июля 2021 года
Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дружининой В.Г., единолично

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНВТЕХНИКА" (143960, <...>, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОКАТ" (109548, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШОССЕЙНАЯ, ДОМ 1, КОРПУС 1, ЭТ 3 ПОМ III КАБ 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2011, ИНН: <***>)

о взыскании 327 061 руб. 47 коп. по договору купли-продажи № 2020МСО09-89 от 16.09.2020 г.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНВТЕХНИКА" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОКАТ" о взыскании суммы затрат при покупке товара ненадлежащего качества в размере 217 173,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020г. по 12.04.2021г. в сумме 5 247,87 руб., сумму затрат при попытке возврата товара ненадлежащего качества в размере 1 800 руб., сумму оплаты независимому эксперту ИЦ «Металлтест» «ФГУП «ЦНИИчермет им. И,П.Бардина» в размере 102 840 руб.

Определением от 28.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен мотивированный отзыв на иск.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв на ответчика.

29.06.2021 судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

ООО "ПРОФПРОКАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2020 г. между Ответчиком и Истцом был заключен Договор поставки металлопроката (далее - Договор) № 2020МСО09-89. По условиям Договора Ответчик передал в собственность Истца на основании счета №2966 от 16.09.2020 шестигранник калибр 8.0 ст12Х18Н10Т ГОСТ 5949-2018, ГОСТ 8560-78.гр.в.н.h11.

Цена Товара является договорной, фиксируется на каждую отдельную партию товара в спецификации, подписанной обеими Сторонами, которая является неотъемлемой частью Договора (и/ или в счете-оферте).

Согласно п. 3.6. Договора право собственности на Товар переходит от Продавца к Покупателю в момент передачи Товара.

28.09.2020 г. истцом в соответствии с УПД был получен товар (шестигранник калибр 8.0 ст12Х18Н10Т ГОСТ 5949-2018, ГОСТ 8560-78.гр.в.н.h11), не соответствующий заявленному (в марке ГОСТе и сертификате) качеству.

Так, данный товар является нержавеющим металлопрокатом, однако, при поступлении данного товара на склад истца данный товар поступил с наличием коррозии, о чем уведомил на следующий день ответчика устно (по телефону). Ответчик, в лице генерального директора ФИО1, (а также менеджера ФИО2 Артёма) предложил Истцу данный металлопрокат отправить на приемку в адрес АО «НИИ «Исток», и в случае отказа данной организации в приемке согласился на возврат данного металлопроката (устно). В результате устного договора Истец не стал возвращать данный металлопрокат сразу, а направил своему покупателю на приемку. В АО «НПП «Исток» данный металлопрокат не прошел входной контроль и был возвращен на склад Истца.

23.11.2020г. на основании устных договоренностей о возврате Ответчику непрошедшего ОТК металлопроката Истец направил данный товар на склад Ответчика, однако, Ответчик данный товар принимать отказался.

Истец направил образец данного товара в независимую организацию ИЦ «Металлтест» ФГУП «ЦНИИчермет им. П.И.Бардина».

В соответствии с протоколом № 64/1-2021 от 03.03.2021 г. по гарантийному письму № 55/СП от 18.12.2020 г. сделан вывод о то, что образование ржавчины произошло в результате нарушения производителем норм производства металлопроката, при этом хранение нержавеющего металлопроката (как на открытом воздухе, так и в закрытом помещении) никак не могло повлиять на образование данного недостатка (ржавчины).

Таки образом, поскольку ответчик продал истцу товар ненадлежащего качества, тем самым нарушив п. 3.7 договора, истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за данный товар, а также о возмещении дополнительно понесенных истцом расходов, однако, в добровольно порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, что послужило основание для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Факт несения затрат на доставку товара ненадлежащего качества в адрес ответчика (при попытке возврата) 23.11.2020г. в сумме 1 800 руб. подтверждается договором об оказании транспортных услуг № 1/20 от 05.02.2020 г., актом № 403 от 25.11.2020г., платежным поручением № 661 от 25.11.2020 г., а также несения затрат на привлечение независимой организации для выявления причин появления ржавчины в сумме 102 840 руб. подтверждается актом сдачи-приемки от 03.03.2021 г., платежным поручение № 76 от 15.02.2020 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что согласно УПД № 790 от 28.09.2020 Истец принял Товар на сумму 217 173, 60 руб.

Датой получения товара является дата, указанная в товарной и/или товарной- транспортной накладной с подписью покупателя и/или уполномоченного им лица.

В исковом заявлении Истец заявляет, что при поступлении Товара на склад Истца Товар поступил с наличием коррозии. При поставке Товара на нем действительно были следы коррозии (Ответчик данный факт не отрицает, кроме того, данное обстоятельство подтверждают фото-материалы, а также переписка по электронной почте.

Устно, действительно, между Ответчиком и Истцом была договоренность о возврате металлопроката в срок не более 7 дней (в случае отказа конечного Клиента Истца от Товара в приемке по визуальным признакам и на условиях отгрузки Товара конечному Клиенту в пределах Москвы и Московской области для минимизации нахождения Товара на открытом складе Покупателя) и следовательно, предотвращения окисления (ржавления) поверхностного слоя металлопроката в условиях повышенной влажности и осадков (осень 2020 г.), что принципиально, так как Товар даже в условиях хранения на закрытом складе Ответчика проявляет склонность к появлению точечной коррозии поверхностного слоя.

Несмотря на устные договоренности между Ответчиком и Истцом о возврате Товара в течение 7 дней с даты поставки Товара, сроки нахождения Товара у Истца следующие:

-28.09.2020 года: отгрузка Товара ООО "ПрофПрокат" - ООО "СпецИнвтехника".

-20.10.2020 года: рекламация АО НПП "Исток" в адрес ООО "СпецИнвтехника" - прошло 22 дня + Ответчик не был извещен о рекламации, что является нарушением п. 3.8. Договора, а также требований законодательства РФ.

-23.11. 2020 рекламация к ООО "ПрофПрокат" от ООО "СпецИнвтехника" - прошло 34 дня (в сумме 56). Представитель Ответчика (в лице сотрудников склада) отказался в приемке Товара к возврату по причине однозначно несоответствующего по визуальным признакам первоначально отгруженному: ржавчина по всей поверхности Товара вместо точечной коррозии при отгрузке.

- 18.12.2020 года: запрос от Истца в адрес ИЦ "Металлтест" ФГУП "ЦНИИ чермет им. И.П. Бардина для экспертизы - прошло 25 дней (в сумме 81 день).

По утверждению Ответчика, Истец нарушил устные договоренности о сроке возврата Товара.

По нению Ответчика, довод Истца о поставке Товара ненадлежащего качества не может быть признан судом ввиду того, что под товаром ненадлежащего качества подразумевается товар, не соответствующий требованиям ГОСТов и сертификатов качества, который не может обеспечить исполнение своих функциональных качеств.

Товар поставляется Продавцом и принимается Покупателем: по качеству — в соответствии с сертификатом качества завода-изготовителя;

Кроме того, в Протоколе химического анализа № 1754 от 20.10.2020 АО "НПП "ИСТОК" им. А.И. Шокина содержится заключение о том, что "по содержанию определяемых компонентов материал соответствует ГОСТ 5949-75".

Таки образом, Ответчик полагает, что обязательства по поставке Товара выполнил надлежащим образом о недостатках Товара уведомил Истца, и предоставил возможность в течение 7 дней вернуть Товар в том виде и с теми качественными характеристиками, что и при отгрузке. В свою очередь, Истец нарушил срок возврата Товара, условия хранения металлопроката, что привело к образованию многочисленных коррозийных образований на поверхности Товара. Товар в период длительного времени находился у Истца и у третьих лиц, подвергался доработкам, без согласования с Ответчиком, и не может быть принят к возврату. Кроме того, Истец безосновательно заявляет о поставке Товара ненадлежащего качества, ошибочно трактуя требования ГОСТ, нормы законодательства и выводы экспертных организаций, что не может служить доказательствами доводов, изложенных в исковом заявлении и требований, предъявленных к Ответчику.

Ответчик утверждает, что Истец не доказал факт поставки Товара ненадлежащего качества, также как и наличие вины Ответчика в нарушении обязательств по поставке Товара в соответствии с условиями заключенного Договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В силу ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п.1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком истцу был поставлен товар ненадлежащего качества, что само по себе ответчиком не оспаривается, а все доводы ответчика сводятся о нарушении истцом устных договоренностей относительно сроков возврата товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку истцом представлены доказательства, указывающие на недостатки поставленного ответчиком товара, а также учитывая результаты проведенного истцом исследования, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества в размере 217 173,60 руб. и суммы затрат при попытке возврата товара ненадлежащего качества в размере 1 800 руб., сумму оплаты независимому эксперту ИЦ «Металлтест» «ФГУП «ЦНИИчермет им. И,П.Бардина» в размере 102 840 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020г. по 12.04.2021г. в сумме 5 247,87 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в размере 9 541 руб. взыскивается с ответчика на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 395, 475, 506, 516, 518, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 70, 167, 170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФПРОКАТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.11.2011, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИНВТЕХНИКА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2018, ИНН: <***>) сумму затрат при покупке товара ненадлежащего качества в размере 217 173,60 руб. (Двести семнадцать тысяч сто семьдесят три рубля 60 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2020г. по 12.04.2021г. в сумме 5 247,87 руб. (Пять тысяч двести сорок семь рублей 87 копеек), сумму затрат при попытке возврата товара ненадлежащего качества в размере 1 800 руб. (Одна тысяча восемьсот рублей), сумму оплаты независимому эксперту ИЦ «Металлтест» «ФГУП «ЦНИИчермет им. И,П.Бардина» в размере 102 840 руб. (Сто две тысячи восемьсот сорок рублей), а также госпошлину в размере 9 541 руб. (Девять тысяч пятьсот сорок один рубль 00 копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина