Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А03-12470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул Дело № А03–12470/2023

12 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп», г. Балашиха Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Транскар», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 255 000 руб. задолженности по договору цессии № 2510-1 от 25.10.2022, 14 985,61 руб. неустойки за период с 28.10.2022 по 07.08.2023, а также неустойки начисленной на сумму основного долга с 08.08.2023 до даты фактической оплаты долга истцу, исчисленной за каждый день просрочки, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргГрупп»,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.08.2023, диплом рег. номер 40088 от 24.07.2015);

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность № 13 от 01.06.2023, диплом рег. номер 231 от 04.07.2016),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью торговая компания «СпецТрансГрупп» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транскар» о взыскании 255 000 руб. задолженности по договору цессии № 2510-1 от 25.10.2022, 14 985,61 руб. неустойки за период с 28.10.2022 по 07.08.2023, а также неустойки начисленной на сумму основного долга с 08.08.2023 до даты фактической оплаты долга истцу, исчисленной за каждый день просрочки, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по перевозки товара.

Определением суда от 07.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргГрупп».

Ответчик в представленном отзыве, полагал заявленные требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания 255 000 руб. задолженности по договору цессии № 2510-1 от 25.10.2022, 14 985,61 руб. неустойки за период с 28.10.2022 по 07.08.2023.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Транскар» (далее – заказчик ) и ООО «СтройТоргГруп» (далее - перевозчик) в течение 2022 года заключались разовые договоры - заявки на перевозку товара.

Требования по оплате услуг ООО «СтройТоргГрупп» были уступлены от последнего в пользу ООО «СпецТрансГрупп» (далее - цессионарий) по договору № 2510-1 уступки прав требования от 25.10.2022 по следующим разовым договорам-заявкам:

1. Договор-Заявка №П-1182 от 08.09.2022;

2. Договор-Заявка №П-1217 от 19.09.2022;

3. Договор-Заявка №П-1222 от 19.09.2022;

4. Договор-Заявка №П-1295 от 05.10.2022

Обязательства в пользу нового кредитора были исполнены ООО «Транскар» частично:

1. По Договору-Заявке № П-1182 от 08.09.2022, в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1843 от 07.11.2022,

2. по Договору-Заявке № П-1217 от 19.09.2022, в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1844 от 07.11.2022,

3. по Договору-Заявке № П-1222 от 19.09.2022, в размере 230 000 руб., что подтверждается платежным поручением №1845 от 07.11.2022.

По Договору-заявке №П-1295 от 05.10.2022 г. задолженность в пользу Цессионария непогашена и составляет 255 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 по делу № А40-5911/23-65-199 с ООО «СтройТоргГрупп» в пользу ООО «Транскар» взыскано неосновательное обогащение в сумме 255 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 8 100 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №09/12-22 с требованием оплаты задолженности по Договору-Заявке №П-1295 от 05.10.2022. Отсутствие оплаты по которой и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В случае, если такое признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает признание иска ответчиком (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется, - он не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 520-О).

Установив, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не противоречит закону и сделано уполномоченным на то лицом, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска, положив его в основу судебного решения об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на будущее время до дня оплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя ФИО2 за подготовку иска и сопровождение настоящего дела в суде.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается чеком от 04.08.2023 на сумму 17 000 руб.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В стоимость судебных расходов включены изучение документов, правовая оценка по спору. Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2008 по делу № 9131/08, расходы, связанные с оказанием консультационных и иных услуг по досудебному урегулированию спора (изучение представленных документов, информирование о возможных вариантах исполнения поручения) к судебным расходам, предусмотренным статьей 106 АПК РФ не относятся. Следовательно, названные услуги не могут быть отнесены на общество.

Проанализировав представленный договор, оказанные исполнителем услуги, суд полагает, что разумными являются расходы на оплату представителя в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на представителя в оставшейся части суд отказывает.

Поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов. При определении взыскиваемой суммы суд исходит из объема представленных в материалы дела документов, их содержания, существа спора, количества изученных документов, временных трудозатрат, которые потратил бы на составление искового заявления профессиональный юрист. Кроме того, обстоятельства данного спора основаны на ином, вступившем в законную силу судебном акте.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика (30 % с учетом признания иска ответчиком), 70% уплаченной при обращении в арбитражный суд государственной пошлины подлежат возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






Р Е Ш И Л :

взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Транскар», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп», г. Балашиха Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 255 000 руб. задолженности по договору цессии № 2510-1 от 25.10.2022, 14 985,61 руб. неустойки за период с 28.10.2022 по 07.08.2023, а также неустойки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму основного долга с 08.08.2023 до даты фактической оплаты долга истцу, исчисленной за каждый день просрочки, 2622 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 10000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансГрупп», г. Балашиха Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации 6118 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 08.08.2023 №315.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.В. Трибуналова