Решение от 31 октября 2017 г. по делу № А40-130429/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-130429/17-26-1159
г. Москва
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Нечипоренко Н.В. (единолично)

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА СОЧИ «СОЧИТЕПЛОЭНЕРГО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 354000, <...>, дата регистрации: 23.12.2002г.)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождение: 107174, <...>, дата регистрации: 23.09.2003г.)

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

(350063, <...>)

о взыскании задолженности в размере 69 251,66 руб., а также 2 770 руб. расходов по оплате госпошлины

При участии:

От истца: не явился, извещен

От ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.09.2015г.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «СОЧИТЕПЛОЭНЕРГО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ОАО «РЖД» о взыскании задолженности в размере 67 083,94 руб., пени в размере 2 167,72 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

В судебное заседание не явились истец и третье лицо, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик и владеет пользуется жилыми помещениями №№ 36,38,40 общей площадью 256,8 кв.м, расположенными в многоквартирном жилом доме № 66/2 по ул. Искра в г. Сочи Краснодарского края (выписки из ЕГРП от 08.06.2016 г.).

Истец осуществляет управление МКД по адресу: <...> на основании протокола №3 открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 05.1.2015, между собственниками многоквартирного дома № 66/2 по ул. Искра заключен договор № 2/013 от 01.12.2015 управления указанным многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2.8.9 договора ответчиком не выполняются обязательства по оплате услуг, оказанных истцом (собственник ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, производить оплату за оказанные услуги).

Истец указывает, что задолженность ответчика за оказанные услуги в период с 01.12.2015 по 31.10.2016 составляет 67 083,94 руб.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьи 152, 153 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, из приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за коммунальные услуги и участвовать в расходах на содержание общего имущества в силу закона, а не в зависимости заключения или не заключения договора управления с обслуживающей организацией.

Суд не может согласиться с позицией истца по следующим основаниям.

Как на то ссылается ответчик, 18.09.2003г. Постановлением Правительства РФ №585 «О создании открытого акционерного общества «Российские железные дороги» учреждено ОАО «РЖД», в связи с чем, Федеральное Государственное Унитарное Предприятие «Горьковская железная дорога Министерства путей сообщений РФ» (ФГУП «ГЖД МПС РФ») прекратило свою деятельность.

29.04.2010г. приказом ОАО «РЖД» №73 Казанское отделение Горьковской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» упразднено с 29.04.2010 года.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о государственной регистрации права серии 23-АА №№085826, 085828, 085827 от 02.02.2001 г. спорные квартиры находились на праве хозяйственного ведения ГУП «Казанское отделение Горьковской железной дороги МПС РФ».

27.02.2003г. Федеральным законом №29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта был создан единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта.

Как указывает ответчик, согласно п.2 ст. 4 указанного закона в уставной капитал не должно было вноситься имущество, непосредственно не связанное с организацией движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте.

Жилищный фонд, принадлежавший на праве собственности ФГУП «ГЖД МПС РФ», в соответствии со Сводным передаточным актом на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», утвержденным совместным распоряжением Министерства имущества РФ, ФЭК РФ, МПС РФ от 30.09.2003 № 4557-р/6-р/884р, не был включен в уставной капитал ОАО «РЖД».

В соответствии со ст. 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Статьей 11 Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предусмотрено, что при приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия имущество, не включенное в состав подлежащих приватизации активов указанного предприятия, изымается собственником.

Таким образом, спорные объекты недвижимого имущества, закреплённые ранее на праве хозяйственного ведения за федеральными государственными предприятиями - в данном случае - железными дорогами, относятся к федеральному имуществу, и, следовательно, не вносились в уставной капитал ОАО «РЖД».

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела письма Филиала ОАО «РЖД» Горьковская железная дорога исх. № 4631/ГорькНЮ от 10.08.2017 согласно свидетельств о государственной регистрации права серии 23-АА № 085826, 285828, 285827 от 02.02.2001 г. спорные квартиры находились на праве хозяйственного ведения ГУП «Казанское отделение Горьковской железной дороги МПС РФ». Несмотря на то, что указанные квартиры на балансе Горьковской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений не состоят, однако, они учитываются на забалансовом счете Z017 «объекты ЖКХ в обременении».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, ОАО «РЖД» не является собственником указанных квартир, доказательств заключения гражданско-правовых договоров с истцом в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9,65, 110,123,156, 167, 170, 176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Н.В. Нечипоренко