Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А05-14830/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-14830/2021
г. Архангельск
28 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2022 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Кашиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архстрой" (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-АС" (ОГРН <***>; адрес: 163051, <...>)

о взыскании 2 505 014 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Архстрой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект-АС" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. части долга за товар, поставленный по договору купли-продажи от 30.01.2020 (УПД №С008 от 31.01.2020).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А05-14830/2021 с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства от истца поступило ходатайство об увеличении размера иска до 2 672 600 руб. 07 коп., из которых 2 505 014 руб. 59 коп. долга, 167 585 руб. 48 коп. пеней и процентов по день фактической уплаты суммы задолженности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования, не допускается.

В рассматриваемом случае предметом первоначального требования истца явилось требование о взыскании 50 000 руб. части суммы основного долга по договору купли-продажи от 30.01.2020. Требования о применении мер ответственности истцом не заявлялись.

С учетом этого суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принял уточнение иска в части взыскания неустойки и процентов, поскольку это новые требования, которые не были заявлены в первоначальном иске. Истцу разъяснено, что он не лишен возможности обратиться с отдельным иском о взыскании процентов и неустойки.

Уточнение требований в части суммы задолженности за поставленный товар в размере 2 505 014 руб. 59 коп. принято судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку в результате увеличения истцом размера исковых требований цена иска превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, определением от 21.02.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.02.2021 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 28 марта 2022 года 11 час. 45 мин.

Стороны своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства с учетом части 1 и пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в их отсутствие не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 30.01.2020 заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется продать в собственность покупателя товар в количестве и ассортименте, указанных в пункте 1.2 договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него установленную цену.

Согласно пункту 3.1 договора цена товара составляет 2 505 014 руб. 59 коп.

Цена договора уплачивается покупателем в срок до 28.02.2020 (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец по универсальному передаточному документу №С008 от 31.01.2020 передал ответчику товар (строительные материалы и запасные части) на общую сумму 2 505 012 руб. 82 коп.

Факт поставки товара истцом и его получение ответчиком подтверждается представленным в дело универсальным передаточным документом, который содержит сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Наличие подписи уполномоченного лица покупателя на универсальном передаточном документе свидетельствует о том, что товар им фактически принят.

Спор относительно количества, качества и цены поставленного товара между сторонами отсутствует.

Из представленного в материалы дела УПД №С008 от 31.01.2020 следует, что в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 2 505 012 руб. 82 коп.

С учётом пункта 3.2 договора поставки срок оплаты товара истек 28.02.2020.

Поскольку ответчик поставленный товар не оплатил, срок исполнения денежного обязательства наступил, истец обратился к нему с претензией от 15.12.2021, в которой потребовал погасить задолженность в размере 2 505 014 руб. 59 коп.

В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара ответчику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

К первичным учетным документам могут относиться накладные, акты приема-передачи товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

В качестве доказательства поставки товара истцом представлен УПД №С008 от 31.01.2020 на сумму 2 505 012 руб. 82 коп. Указанный УПД подписан со стороны ответчика без возражений и замечаний.

Истец просит взыскать с ответчика 2 505 014 руб. 59 коп., что составляет цену по договору купли-продажи товара от 30.01.2020. Вместе с тем, каких-либо доказательств поставки товара на сумму 1 руб. 77 коп. (2 505 014, 59 руб. – 2 505 012, 82 руб.) со стороны истца не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие долга в размере 2 505 012 руб. 82 коп. Ответчик наличие и размер задолженности в этой сумме не оспорил, доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 2 505 012 руб. 82 коп. долга суд находит обоснованным. Иск подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, пункта 5 статьи 454, статей 485, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении иска на сумму 1 руб. 77 коп. суд отказывает, учитывая, что истец не доказал факт поставки товара на эту сумму, а также не представил суду иных доказательств наличия у ответчика обязанности по оплате в этой части.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая незначительность суммы требований, в удовлетворении которой истцу отказано, ее размер не повлиял на определение пропорции по госпошлине. Недостающая часть госпошлины взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-АС" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архстрой" (ОГРН <***>) 2 505 012 руб. 82 коп. долга и 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проект-АС" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 33 525 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Е.Ю. Кашина