Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А14-7208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-7208/2019
город Калуга
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено «20» октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Еремичевой Н.В.,

ФИО1, при ведении протокола судебного заседания ФИО2,

помощником судьи при участии в заседании:

при участии в заседании: от ФИО3 ФИО4 – представитель по доверенности от 04.06.2024;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А14-7208/2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.06.2022 индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

ФИО3 (далее - кредитор), уточнив заявленные

требования в порядке ст. 49 АПК РФ, 18.07.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с должника и ФИО6 судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием в апелляционном и кассационном порядке судебных актов первой и апелляционной инстанций, в равных долях в размере 973 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 379 050 руб. как подлежащие удовлетворению в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 379 050 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО5 обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассатор указал, что заявленная сумма судебных издержек завышена, по мнению ФИО5 соразмерной является сумма в 460 000 руб. Кроме того, по мнению подателя жалобы, рассматриваемые обязательства по возмещению судебных расходов не могут быть отнесены на ФИО6, поскольку он является кредитором и воспользовался своим правом заявлять возражения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 на доводы кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 задолженности в размере 99 053 467 руб. основного долга, 79 242 773 руб. 60 коп. процентов по займу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ФИО3, определение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым признано подлежащим удовлетворению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО5 требование ФИО3 в общей сумме 178 296 240 руб. 60 коп.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2024

кассационная жалоба ФИО5 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023 оставлена без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что между ФИО7 (доверитель) и адвокатами Коллегии адвокатов «Левинсон и партнеры» Левинсоном Олегом Михайловичем и Лустиной Майей Анатольевной (адвокаты) 27.03.2023 было заключено соглашение № 2/2023, по условиям которого доверитель поручил, а адвокаты приняли на себя обязанности исполнить поручение в отношении ФИО3, включающее в себя изучение материалов дела № А14-7208/2019 на предмет обжалования судебного акта об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов в апелляционную инстанцию, изучение судебной практики по аналогичным спорам в целях оценки судебной перспективы, подготовку правовой позиции, подготовку апелляционной жалобы (пункт 1).

В пункте 3 соглашения установлен размер вознаграждения 600 000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 03 от 27.03.2023 ФИО7 внес в кассу Коллегии адвокатов «Левинсон и партнеры» 600 000 руб.

Между доверителем и адвокатами 02.06.2023 заключено соглашение № 5/2023, в рамках которого адвокаты приняли на себя обязательства по участию в судебных заседаниях по представлению интересов ФИО3 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на определение об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Размер вознаграждения за указанную юридическую помощь в рамках этого соглашения составил 1 000 000 руб. (пункт 3).

На основании акта об оказанных юридических услугах от 21.10.2023 услуги приняты доверителем и оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 06 от 02.06.2023.

Для оказания услуг по представлению интересов ФИО3 в Арбитражном суде Центрального округа в связи с обжалованием судебного акта Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда между ФИО7 и адвокатами Лустиной М.А. и Левинсоном О.М. были заключены соглашения № 14/2023 и № 15/2023 от 01.12.2023.

В рамках этих соглашений размер вознаграждения адвокатов установлен в сумме 1 000 000 руб. (по каждому соглашению).

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам серии АА № 11005 и № 11006 от 01.12.2023 ФИО7 внес в кассу Коллегии адвокатов «Левинсон и партнеры» 2 000 000 руб.

Из договора на совершение действий от 20.02.2025, заключенного между ФИО3 и ФИО7, следует, что ФИО3 поручил ФИО7 совершать от своего имени, но в интересах и за счет ФИО3 действия по поиску (подбору) исполнителя для оказания услуг по сопровождению обособленного спора об установлении требования ФИО3 к ФИО5 в рамках дела № А14-7208/2019 в апелляционной и кассационной инстанциях, по заключению договора с лицами, оказывающими юридическую помощь, и оплате их услуг.

В пункте 3.1 договора стороны распространили его действие к правоотношениям, начиная с 24.03.2023.

Исходя из письменных объяснений ФИО7, понесенные им в рамках исполнения вышеуказанного договора расходы, 18.03.2025 возмещены ему

ФИО3 в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению о включении требований в реестр.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 101,106,110,112 АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснениями, данными в п.п. 10,11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходили из следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды обеих инстанций при определении критериев разумности понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области 12.12.2019, действовавшими в период судебного разбирательства по настоящему обособленному спору, пришли к правомерному выводу о разумности заявленных расходов в сумме 758 100 руб. и определили их в следующем порядке:

- подготовка двух ходатайства о приобщении письменных доказательств в суде

апелляционной инстанции и подготовка совместного заявления представителей ФИО3 - 21 000 руб. (7 000 руб. за каждый документ, исходя из расчета заявителя (пункт 4.2 постановления адвокатской палаты));

- подготовка апелляционной жалобы от 01.04.2023 и дополнения к ней от 24.04.2024 - 39 000 руб. (15 000 за каждый документ + 30% (пункт 4.8 постановления адвокатской палаты));

- подготовка письменных пояснений с приложениями согласно протокольному определению суда от 17.07.2023, возражения на отзыв представителя ФИО6, пояснений по существу возражений на апелляционную жалобу к судебному заседанию 11.09.2023, дополнений к письменным пояснениям, согласно протокольному определению суда от 17.07.2023, итоговых пояснений для суда апелляционной инстанции - 65 000 руб. (10 000 руб. за каждый документ + 30% (пункт 4.7 постановления адвокатской палаты));

- подготовка отзыва на кассационную жалобу должника и двух дополнений к ней - 58 500 руб. (15 000 руб. за каждый документ + 30% (пункт 4.9 постановления адвокатской палаты));

- подготовка письменных пояснений согласно определению суда кассационной инстанции от 20.12.2023 - 13 000 руб. (10 000 руб. за документ + 30% (пункт 4.7 постановления адвокатской палаты));

- участие в 12-ти судебных заседаниях в судах апелляционной (05.06.2023, 17.07.2023, 14.08.2023, 11.09.2023, 18.09.2023, 16.10.2023) и кассационной инстанций (20.12.2023, 06.02.2024, 13.02.2024, 19.03.2024, 04.04.2024, 17.04.2024) - 561 600 руб. (36 000 руб. за каждое судебное заседание, сопряженное с выездом представителей в иной для них регион, + 30% (пункты 4.14, 6 постановления адвокатской палаты)).

При этом суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для возмещения расходов кредитора на участие в судебных заседаниях 17.07.2023, 14.08.2023, 11.09.2023, 16.10.2023, 20.12.2023, 06.02.2024, 19.03.2024, 04.04.2024, 17.04.2024 второго представителя, поскольку необходимость обеспечения одновременного участия в процессе двух представителей документально не обоснована.

Взысканная сумма расходов определена арбитражным судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ. Явной чрезмерности суммы представительских издержек судами правомерно не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

Применение судом первой инстанции ставок вознаграждения за юридическую помощь, увеличенных на 30%, связано со сложностью обособленного спора и не противоречит пункту 30 информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации».

В целом доводы жалобы не опровергают выводы судов и сводятся к субъективной оценке качества и объема выполненных услуг, обусловленной несогласием ФИО5 с принятыми судебными актами, что не может являться основанием для их отмены или изменения.

Доводы заявителя жалобы о неразумности привлечения представителя из г. Москвы, об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ФИО6, были предметом исследования судов первой и

апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Довод кассатора о том, что на кредитора ФИО6 не могут быть отнесены судебные расходы, судом округа отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.

Учитывая широкий круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд вправе при распределении судебных расходов учесть поведение в процессе и иных лиц. Так, если судебные издержки кредитора, требование которого в итоге установлено судом, во многом связаны с необходимостью защищаться от признанных судом необоснованными возражений не должника, а другого кредитора, то суд вправе взыскать издержки первого кредитора со второго кредитора. И наоборот, если заявивший обоснованные возражения первый кредитор добился, благодаря им, отказа во включении в реестр необоснованного требования второго кредитора, то суд вправе взыскать понесенные первым кредитором судебные издержки со второго.

Из системного толкования вышеназванных положений процессуального законодательства и соответствующих разъяснений следует, что при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле о банкротстве, в связи с рассмотрением дела о банкротстве, суды должны учитывать, имел ли место фактически между лицам, участвующим в деле, спор по существу рассматриваемых судом вопросов, насколько активную позицию занимало лицо, заявившее о взыскании судебных расходов, при разрешении спора по существу и какие именно действия это лицо осуществляло при рассмотрении спора, в чью пользу принят судебный акт и как фактическое процессуальное поведение заявителя способствовало принятию данного судебного акта, имеют ли судебные расходы, о взыскании которых просит заявитель, достаточно очевидный и явный характер, при этом в ходе разрешения вопроса о взыскании судебных расходов с должника, суды должны возлагать на него соответствующие расходы только в действительно необходимых случаях и разумно необходимых размерах.

Исходя из установленных судебными актами обстоятельств, принимая во внимание, что в рассматриваемом обособленном споре, ФИО6, обладая статусом конкурсного кредитора, занимал активную позицию, при рассмотрении требования ФИО3, суды пришли к обоснованному выводу о допустимости возложения обязанности возмещения судебных расходов, в том числе с лиц, принимавших активное процессуальное участие в деле (обособленном споре), которое и повлекло несение таких расходов стороной, в пользу которой в итоге принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2025 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А14-7208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи Н.В. Еремичева

ФИО1