Решение от 19 июля 2023 г. по делу № А41-44819/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ 19 июля 2023 года Дело № А41-44819/23

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

АО "ФПК"(ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738) к ООО НКЦ

"ЭТАЛОНЪ"(ИНН 7715501960, ОГРН 1037739988692) о взыскании , с учетом ст. 49

АПК РФ, штрафа по договору от 08.09.21г. № 2021.140662 в размере 142 965 руб.,

штрафа по договору от 08.09.21г. № 2021.142481 в размере 146 205 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НКЦ "ЭТАЛОНЪ" о взыскании, с учетом ст. 49 АПК РФ, штрафа по договору от 08.09.21г. № 2021.140662 в размере 142 965 руб., штрафа по договору от 08.09.21г. № 2021.142481 в размере 146 205 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 г. дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 22 839 руб.32 коп., штрафа в размере 58 320 руб.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между АО "ФПК" (заказчик) и ООО НКЦ "ЭТАЛОНЪ" (исполнитель) заключены договоры оказания услуг по оценке недвижимого имущества № 2021. 140662 и № 2021. 142481, предметом которых является оказание оказания услуг по оценке недвижимого имущества по заявкам заказчика и актуализации отчета об оценке объекта оценки.

Стороны в п. 1.3 договоров согласовали, что срок оказания услуг по оценке объекта оценки, срок актуализации отчета исчисляются с момента получения заявки на проведение оценки объекта оценки от АО "ФПК" или уведомления об актуализации отчета и составляет 22 рабочих дня при необходимости проведения экспертизы отчета или 15 рабочих дней без проведения экспертизы отчета.


Согласно пункту 9.3.4 Договоров в случае неоднократного (двух и более раз) ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке без соблюдения срока, указанного в пункте 9.3.3 договора, и требовать от исполнителя, помимо неустойки, уплаты денежной суммы в размере 1% от цены договоров, указанных в п. 2.1. договоров, а также полностью возместить убытки заказчика, возникшие у последнего в связи с ненадлежащим исполнением/неисполнением обязательств исполнителем.

Пунктом 2.1 Договоров цена каждого из Договоров установлена в размере 17 374 500 руб.

В связи неоднократным ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Договорам, в соответствии с п. 9.3.4 Договоров АО «ФПК» начислил штраф в размере 1 % от цены Договоров. (с учетом частичной оплаты ответчиком)

1) по договору от 08.09.2021 № 2021.140662 в размере 142 965 руб.; 2) по договору от 08.09.2021 № 2021.142481 в размере 146 205 руб.

Суд признает установленными обстоятельства неоднократного (двух и более раз) ненадлежащего исполнения ООО НКЦ «ЭТАЛОНЪ» своих обязательств по договорам, что согласно пункту 9.3.4 договоров послужило основанием для реализации АО «ФПК» своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в


каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В настоящем случае исчисленный истцом размер штрафа является чрезмерно высоким.

Поскольку ответчик допустил ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных в договорах, а также учитывая оплату ответчиком пени, штрафа и расходов по уплате госпошлины в размере 91 567,30 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере:

1) по договору от 08.09.2021 № 2021.140662 в размере 142 965 руб.; 2) по договору от 08.09.2021 № 2021.142481 в размере 146 205 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление истца, и установив, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 22 839 руб.32 коп., штрафа в размере 58 320 руб., подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, поскольку судом применена ст. 333 ГК РФ, вместе с тем, расходы истца по оплате госпошлины , возмещены ответчиком , таким образом, госпошлина по иску не подлежит взысканию с ответчика .

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Производство по делу в части взыскания неустойки в размере 22 839 руб.32 коп., штрафа в размере 58 320 руб. прекратить.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова