Решение от 29 августа 2018 г. по делу № А29-7811/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7811/2018
29 августа 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения вынесена 15.08.2018, мотивированное решение изготовлено 29.08.2018.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер-ДомСтрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование городского поселения «Емва» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и муниципальное образование муниципальный район «Княжпогостский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> (Центральная баня), за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 16 592 руб. 69 коп.



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – ООО «Тепловодоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Мастер-ДомСтрой» (далее – ООО СК «Мастер-ДомСтрой», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении здания, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 16 592 руб. 69 коп., задолженности по договору теплоснабжения № 297 от 28.06.2017 за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 в размере 498 856 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2017 по делу № А29-7591/2018 в отдельное производство выделены требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Тепловодоканал» к ООО СК «Мастер-ДомСтрой» о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в отношении здания, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 в размере 16 592 руб. 69 коп. Выделенному делу присвоен № А29-7811/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.06.2018 по делу № А29-7811/2018 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2), к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городского поселения «Емва» и муниципальное образование муниципальный район «Княжпогостский».

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Администрация муниципального района «Княжпогостский» сообщила, что собственником объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, <...> (Центральная баня), является администрация городского поселения «Емва» (письмо № 02-24/3634 от 03.07.2018 л.д. 74).

Администрация городского поселения «Емва» письмом № 02-40/802 от 30.07.2018 (л.д. 76-77) представила договора аренды от 04.04.2017 из которого следует, что объект, расположенный по адресу: Республика Коми, <...>, передан в аренду ООО СК «Мастер-ДомСтрой».

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

15.08.2018 на основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу (л.д. 105).

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

22.08.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А29-7811/2018 (л.д. 106).

Суд удовлетворяет заявление истца о составлении мотивированного решения арбитражного суда, поскольку заявление подано истцом в установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объекты недвижимости (л.д. 95-97) здание, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>, общей площадью 482,9 кв.м. принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городского поселения «Емва».

Между администрацией городского поселения «Емва» (арендодатель) и ООО СК «Мастер-ДомСтрой» (арендатор) 04.04.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества, входящего в состав муниципальной собственности муниципального образования городского поселения «Емва» (л.д. 81-91), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на правах аренды муниципальное недвижимое имущество – нежилое здание, общей площадью 482, 9 кв.м, расположенное по адресу: Республика Коми, <...>, принадлежащее муниципальному образованию городского поселения «Емва» на праве собственности.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 04.04.2017 (л.д. 93).

В соответствии с пунктом 2.2.11. договора аренды от 04.04.2017 арендатор обязуется заключить в течение 10 дней с момента принятии объекта недвижимости договоры со специализированными организациями по обслуживанию коммунального хозяйства объекта. Арендатор своевременно и за свой счет без последующего возмещения со стороны арендодателя оплачивает эксплуатационные расходы, электроэнергию, отопление, водоснабжение и водоотведение, и оказываемые ему коммунальные услуги эксплуатационной организации по отдельным договорам.

Согласно пункту 7.1. договора аренды от 04.04.2017 действие договора аренды устанавливается сроком на три года с 04.04.2017 по 03.04.2020.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период с 01.07.2017 по 31.07.2017 ООО СК «Мастер-ДомСтрой» являлся арендатором спорного объекта недвижимости.

06.04.2017 г. ООО СК «Мастер-ДомСтрой» направило истцу заявку с просьбой заключить договор на водоснабжение горячей водой и холодной водой по объекту баня <...> (л.д. 16).

Согласно письма от 18.04.2017 г. истца адресованного ответчику истец направляет договор водоснабжения, водоотведения № 331 (л.д. 17).

На указанном письме содержится подпись в его получении.

Тем не менее, на документе не имеется расшифровки фамилии лица его получившего, а также того, что данное лицо имеет отношение к ООО СК «Мастер-ДомСтрой» (печати общества, штампа входящей корреспонденции общества, либо рукописного изложения факта принадлежности к обществу).

Доказательств направления письма с приложением договора по почте в материалы дела не представлено.

Истцом представлен в дело текст договора № 331 (л.д. 18-34).

Тем не менее, данный текст не содержит в себе ни одной из подписей сторон.

При указанных обстоятельствах невозможно сделать вывод, что представленный в дело текст договора № 331 является договором, предложенным к подписанию истцом ответчику, поскольку он не содержит и подписи истца.

При совокупности названных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности факта направления истцом ответчику договора водоснабжения, в том числе договора с текстом, представленным в дело (л.д. 18-34).

Как указывает истец он в спорный период являлся гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального района «Княжпогостский» на основании постановления администрации муниципального района «Княжпогостский» № 652 от 05.08.2014 г. (л.д. 12, 15) и осуществлял водоснабжение здания, расположенного по адресу: Республика Коми, <...>.

Из изложенных обстоятельств следует, что собственником энергопринимающих устройств, находящихся в отдельностоящем здании, расположенном по адресу: Республика Коми, <...> которые присоединены к сетям ресурсоснабжающей организации (истца) является муниципальное образование городского поселения «Емва».

Поэтому, в силу положений абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» о том, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и такие отношения следует рассматривать как договорные отношения, фактические договорные отношения по водоснабжению следует считать сложившимися именно между ресурсоснабжающей организацией (истцом) и собственником здания - муниципальным образованием городского поселения «Емва».

Изменение данных фактически сложившихся отношений не происходит автоматически при сдаче собственником имущества в аренду (только в силу самого факта заключения договора аренды и вступления арендатором во владение).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 (вопрос 5) разъяснил, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный вывод был сделан ввиду следующего анализа норм законодательства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, изменится фактически сложившиеся отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственником здания, в котором расположены энергопринимающие устройства могут только при подписании договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и арендатором.

Подача заявки арендатором свидетельствует лишь о предварительном намерении заключить договор, но не выражает окончательную его волю на вступление в договорные отношения.

Направление ресурсоснабжающей организацией арендатору проекта договора также свидетельствует лишь о предварительном намерении заключить договор.

Обоюдная воля сторон должна, в данном случае, считаться окончательно выраженной только при подписании и подписании без разногласий договора энергоснабжения.

Поскольку только обоюдная воля сторон и только скрепленная письменно может в данном случае изменить уже имеющиеся – фактически сложившиеся договорные отношения у ресурсоснабжающей организации и собственника имущества.

Кроме того, как отмечалось выше, в рассматриваемом случае, не имеется и доказательств осуществления действий со стороны истца на поданную заявку (направления лицу, подавшему заявку подписанного ресурсоснабжающей организацией договора и получения договора лицом подавшим заявку).

Так же суд отмечает, что в материалах дела не имеется доказательств совершения ответчиком (арендатором) каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении условий договора водоснабжения, водоотведения № 331 (оплате коммунального ресурса, передаче показаний приборов учета и т.п.).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что договор между истцом и ответчиком не заключен.

Отсутствие надлежаще оформленного договора между арендатором и поставщиком коммунального ресурса свидетельствует о том, что фактически сложившиеся договорные отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственником имущества не прекратились, в силу чего обязанность по оплате такого ресурса лежит на собственнике здания (арендодателе) - муниципальном образовании городского поселения «Емва».

Кроме того, суд также пришел к выводу о недоказанности истцом объема поставленной в здание воды в спорный период.

В материалы дела истцом представлена лишь счет-фактура № 2925 от 31.07.2017 г. и подписанный только со стороны истца акт № 2856 от 31.07.2017 г. (л.д. 35-36).

Акт со стороны получателя воды никем не подписан.

Сведений о том, что объем определен на основании данных приборов учета либо расчетным методом с раскрытием данного расчета в дело не представлено.

Каких либо пояснений о том, каким образом определялся выставленный к оплате объем воды, а также документов в обоснование предъявленных объемов истец не представил. Несмотря на то, что судом в определении о принятии искового заявления от 27.06.2018 г. предлагалось истцу представить документы в обоснование предъявленных объемов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, суд отказывает в иске.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 180-181, частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Д.А. Кирьянов