Решение от 6 сентября 2022 г. по делу № А36-2403/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2403/2021
г.Липецк
06 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Элекс+» (398050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» (398032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки №26/10/12 от 26 октября 2012 года в размере 2374401 руб. 46 коп., неустойки в размере 286910 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45466 руб. 00 коп.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» (398032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс+» (398050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в сумме 170123 руб. 40 коп., неустойки в сумме 12664 руб. 71 коп., государственной пошлин в размере 5524 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО2 – представитель (доверенность № 02 от 19.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании АВС 0822878 рег. номер 0151 от 16.06.2000),

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО3 – представитель (доверенность от 01.12.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании БВС № 0932191, рег. номер 24496 от 30.06.2001),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Элекс+» (далее – ООО «Элекс+», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» (далее – ООО «Эдельвейс Л», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки №26/10/12 от 26 октября 2012 года в размере 2374401 руб. 46 коп., неустойки в размере 1237587 руб. 61 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 45466 руб. 00 коп.

Определением от 30.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу №А36-2403/2021.

Определением от 01.06.2021 суд принял встречное исковое заявление ООО «Эдельвейс Л» о взыскании с ООО «Элекс+» ущерба в сумме 138123 руб. 40 коп., неустойки в сумме 12664 руб. 71 коп. для совместного рассмотрения в деле №А36-2403/2021.

Протокольным определением от 05-07.07.2022 арбитражный суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение к исковому заявлению.

Следовательно, предметом настоящего спора по первоначальному иску являются требования общества с ограниченной ответственностью «Элекс+» к обществу с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л», изложенные в заявлении об уточнении искового заявления от 06.07.2022 о взыскании с ООО «Эдельвейс Л» основного долга по договору поставки №26/10/12 от 26 октября 2012 года в размере 2374401 руб. 46 коп., неустойки в размере 297056 руб. 05 коп., судебных расходов за проведение экспертизы и уплате государственной пошлины.

Протокольным определением от 28.07.2021 арбитражный суд принял в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение к встречному исковому заявлению.

В связи с чем, предметом настоящего спора по встречному иску являются требования общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» к обществу с ограниченной ответственностью «Элекс+», изложенные заявлении об уточнении встречного искового заявления от 22.07.2022 о взыскании с ООО ««Элекс+» реального ущерба в размере 170123 руб. 40 коп., неустойки в размере 12664 руб. 71 коп., уменьшении покупной цены товара, поставленного ООО «Элекс+» в адрес ООО «Эдельвейс Л» по накладным № 2080 от 22.10.2020, № 2305 от 18.11.2020 на сумму 256750 руб. 80 коп. и отказе ООО «Элекс+» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Эдельвейс Л» основного долга по договору поставки №26/10/12 от 26 октября 2012 года в размере 256750 руб. 80 коп., отказе ООО «Элекс+» в удовлетворении искового заявления в части взыскания с ООО «Эдельвейс Л» неустойки в размере 994378 руб. 96 коп., государственной пошлины в размере 9378 руб. 00 коп., а также взыскания с ООО «Элекс+» в пользу ООО «Эдельвейс Л» государственной пошлины в размере 5524 руб. 00 коп.

Определением от 30.12.2021 суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственности «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» эксперту ФИО4.

21.03.2022 от эксперта ООО «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» ФИО4 в Арбитражный суд Липецкой области поступило экспертное заключение № 66-03 от 15.03.2022.

В судебное заседание не явился вызванный для опроса эксперт общества с ограниченной ответственности «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» ФИО4.

В ходе судебного заседания суд заслушал пояснения свидетеля – эксперта Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, против удовлетворения встречных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что по товарной накладной № 2305 от 18.11.2020 для приемки товара истец не вызывался, претензий от ответчика по этой накладной не поступало, отбор образцов для исследований производился уже после выставления претензии, отбор образцов производился из количества, составляющего менее 50% партии без предварительного согласования с истцом.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Элекс+» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» (покупатель) заключен договор № 26/10/12 от 26.10.2012 (далее – договор), по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в количеств, ассортименте, на условиях, в сроки и по цене, согласованных сторонами заказах-спецификациях и/или накладных, счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Расчет за товар производится в безналичном порядке, рублях РФ. Расчет за заказанный товар производится в течение сорока пяти календарных дней с момента отгрузки товара (пункт 2.3, 2.4 договора).

Гарантией качества товара служит удостоверение о качестве, которое направляется покупателю вместе с товаром (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора требования покупателя к приобретаемому товару согласно ТУ 5471-010-01597129-2009 являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, согласовываются на стадии анализа заказов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора уровень качества поставляемого товара определяется действующими Техническими условиями поставщика и дополнительными требованиями к качеству, выдвинутыми покупателем после их обязательного письменного согласования с поставщиком. Покупатель обязан проводить приемку товара по количеству и качеству. Приемка товара осуществляется в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР – по количеству № П-6 (от 15.06.1965г.) и по качеству № П-7 (от 25.04.1966) с изменениями и дополнениями, установленными настоящим договором.

Дополнительные требования к качеству поставляемой поставщиком продукции были согласованы сторонами по договору в спецификации на картон гофрированный (приложение № 1 к договору), согласно которой гофролист должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТ Р 52901-2007 «Картон гофрированный для упаковки продукции».

Приемка товара по количеству единиц товара внутри упакованных паллет и по качеству товара на соответствие требованиям документа, указанного в пункте 4.1 настоящего договора, производится покупателем не позднее десяти календарных дней с момента передачи товара покупателю либо уполномоченному представителю покупателя (пункт 4.5 договора).

Как следует из пунктов 4.7-4.9 договора, во всех случаях обнаружения несоответствия качества товара покупатель приостанавливает приемку и в течение 2-х календарных дней с момента несоответствия качества товара вызывает представителя поставщика для совместной приемки. Результатом совместной приемки товара является подписанный обеими сторонами акт.

Поставщик обязан в течение 7 календарных дней с момента подписания акта, письменно проинформировать покупателя о запланированных действиях по претензии и согласовать нижеуказанные действия с покупателем: вывезти поставленный товар и заменить его на товар надлежащего качества, вывезти поставленный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства, достичь договоренности с покупателем по утилизации товара ненадлежащего качества без возврата поставщику с обязательным составлением акта об утилизации при участии Торгово-промышленной палаты, либо с письменного согласия поставщика – без привлечения Торгово-промышленной палаты, в одностороннем порядке с последующей компенсацией затрат покупателя по организации и проведению утилизации, и возврате покупателю уплаченных за товар денежных средств, предоставления скидки на товар ненадлежащего качества, при наличии возможности использования товара покупателем (пункт 4.7 договора).

В случае заявления претензий по качеству товара, покупатель обязан предоставить поставщику копии маркировочных ярлыков с указанием номера заказа и номера изделия, а также фотоснимки выявленных отклонений (пункт 4.8 договора).

При неявке представителя поставщика по вызову покупателя в 10-ти дневный срок с момента получения поставщиком письменного вызова, покупатель осуществляет дальнейшую приемку при участии эксперта Торгово-промышленной палаты покупателя либо с письменного согласия поставщика – без привлечения Торгово-промышленной палаты, в одностороннем порядке. По результатам приемки составляется акт (заключение). Заверенная копия акта (заключения) направляется в адрес поставщика в трехдневный срок с момента его составления (пункт 4.9 договора).

В случае заявления претензии по качеству, покупатель не вправе использовать товар и обязан за свой счет обеспечить его ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией (пункт 4.10 договора).

В случае, если приемка товара проведена с нарушением установленного настоящим договором порядка и сроков приемки, а также в случае невызова представителя стороны для совместной приемки – претензии поставщиком не принимаются, а товар считается принятым по количеству – согласно товарной накладной, по качеству – согласно качественного удостоверения или документа, указанного в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных в настоящем договоре, поставщик имеет право письменно требовать у покупателя выплачивать неустойку/пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно пункту 6.2 в случае нарушения сроков поставки поставщиком, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара.

Как указал истец, у ответчика перед ним имеется задолженность, образованная за период с 01.02.2018 по 22.03.2021 в размере 2374401 руб. 46 коп.

В подтверждение указанного факта представлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2020, подписанный обеими сторонами без замечаний, и акт сверки, подписанный в одностороннем порядке по состоянию на 22.03.2021 (т. 1 л.д. 12-20, 73).

04.02.2022 истец по первоначальному иску направил ответчику претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил оплатить ее.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности по рассматриваемому договору явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией о возврате денежных средств и в последующем обращения с иском в суд.

Ссылаясь в ходе рассмотрения данного спора на убытки в размере 170123 руб. 40 коп., вызванные поставкой товара ненадлежащего качества и получением досудебного исследования с привлечением специалистов: АО «Центр сертификации «Композит-Тест» и ООО «Даймэкс» в размере 40123 руб. 40 коп. и Союза «Липецкая Торгово-промышленная палата» в размере 130000 руб. 00 коп., а также на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору № 26/10/12 от 26.10.2012 по своевременной поставке товара, что повлекло за собой начисление неустойки в размере 12664 руб. 71 коп., ответчик предъявил истцу встречные исковые требования.

В подтверждение правомерности заявленных требований истцом по встречному иску представлены товарные накладные № 1967 от 05.10.2020, № 2080 от 22.10.2020, № 2305 от 18.11.2020, а также заключения специалистов: АО «Центр сертификации «Композит-Тест» № 241 от 13.11.2020, Союза «Липецкая Торгово-промышленная палата»: № 326-07-00289/1 от 15.03.2021, № 326-07-00289/2 от 15.03.2021, № 326-07-00289/3 от 15.03.2021, согласно выводам которых - гофрированный картон, промаркированный заявителем: образцы № 1 «Картон гофрированный трехслойный «Т24» тип гофра В (ООО «Элекс+» ТУ 17.21.13-001-46216691-2016), пломба № 13385713, по результатам испытаний не соответствует ГОСТ Р 52901-2007; - гофрированный картон, промаркированный заявителем: образцы № 2 «Картон гофрированный трехслойный «Т22» тип гофра В (ООО «Элекс+» ТУ 17.21.13-001-46216691-2016), пломба № 13385797, по результатам испытаний не соответствует ГОСТ Р 52901-2007; - гофрированный картон, промаркированный заявителем: образцы № 3 «Картон гофрированный трехслойный «П32» тип гофра ВС (ООО «ЛБК» ТУ 17.21.13-002-96176347-2019), пломба № 13385662, по результатам испытаний не соответствует ГОСТ Р 52901-2007 (т.1 л.д. 95-100). Представленный к экспертизе пятислойный гофрированный картон в виде листов размером 1195Х 770 (наименование согласно товарной накладной № 2305 от 18.11.2020: «Гофролист 1195Х770 П32ВС»), в количестве 1900 штук (6 паллет), партия № 181120, произведенный ООО «ЛБК» и поставленный ООО «Элекс+» в адрес ООО «Эдельвейс Л» по договору поставки № 26/10/12 от 26.10.2012, по товарной накладной № 2305 от 18.11.2020, не соответствует требованиям табл. № 3 п. 5.1.1 ГОСТ Р 52901-2007 как для марки П32, заявленной в удостоверении о качестве, так и для других марок пятислойного гофрированного картона (П31-П37) в целом (т. 1 л.д. 112-115). Рыночная стоимость (с НДС) гофролиста 1030 Х710мм (трехслойный гофрированный картон в виде листов размером 1030 Х710мм), поставленного ООО «Эдельвейс Л» по договору поставки № 26/10/12 от 26.10.2012, по накладной № 2080 от 22.10.2020, в количестве 5600 штук на рынке Липецкой области по состоянию на 31.05.2021 составила 15120 руб. 00 коп. Рыночная стоимость (с НДС) гофролиста 1195 Х770 мм (пятислойный гофрированный картон в виде листов размером 1195 Х770мм), поставленного ООО «Эдельвейс Л» по договору поставки № 26/10/12 от 26.10.2012, по накладной № 2305 от 18.11.2020, в количестве 1900 штук на рынке Липецкой области по состоянию на 31.05.2021 составила 11268 руб. 00 коп. Рыночная стоимость (с НДС) гофролиста 1030Х710мм (трехслойный гофрированный картон в виде листов размером 1030 Х710мм), поставленного ООО «Эдельвейс Л» по договору поставки № 26/10/12 от 26.10.2012, по накладной № 2305 от 18.11.2020, в количестве 11200 штук на рынке Липецкой области по состоянию на 31.05.2021 составила 30108 руб. 00 коп.

В обоснование доводов возражений по существу требований истца, которые аналогичны доводам встречных исковых требований, ответчик в судебном заседании пояснил, что истец поставил товар ненадлежащего качества по накладным: № 2080 от 22.10.2020, № 2305 от 18.11.2020, распространив неудовлетворительные результаты на всю партию гофрокартона. Использовав данные досудебных исследований по определению рыночной стоимости товара, поставленного по указанным выше накладным по цене макулатуры, истец определил сумму уменьшения покупной цены товара в размере 256750 руб. 80 коп.

Ответчик по встречному иску с заявленными требованиями не согласился, в связи с чем, по его ходатайству определением суда от 30.12.2021 по делу № А36-2403/2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Инпрайс-Оценка» эксперту ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Соответствует ли качество товара (гофролист 1030Х710 по накладной № 2080 от 22.10.2020, гофролист 1195Х770 П32ВС и гофролист 1030Х710 по накладной № 2305 от 18.11.2020) требованиям ГОСТ Р52901-2007 и ТУ 17.21.13-001-46216691-2016/ТУ 17.21.13-002-96176347-2019? Определить рыночную стоимость товара на момент поставки (22.10.2020 и 18.11.2020).

Согласно заключению эксперта № 172/03/2022 от 14.03.2022 года, ответ на первый вопрос не был дан ввиду того, что определение качества товара возможно только в рамках лабораторных исследований, а учитывая, что на момент проведения экспертизы превышен срок хранения гофролиста, поведение лабораторных исследований приведет к искажению объективного результата, поскольку по окончанию срока годности, свойства гофролиста несут ухудшающий характер; рыночная стоимость товара на момент поставки (22.10.2020 и 18.11.2020) составляет 820696 руб. 00 коп.

В исследовательской части экспертом сделан вывод, что стоимость гофролиста 1030Х710 по накладной № 2080 от 22.10.2020 в количестве 11200 штук составляет 275744 руб. 00 коп., стоимость гофролиста 1195Х770 П32ВС в количестве 5100 штук составляет 254949 руб. 00 коп., стоимость гофролиста 1030Х710 по накладной № 2305 от 18.11.2020 в количестве 11200 штук составляет 290003 руб. 00 коп.

Представитель ответчика выводы эксперта оспорил, заявил, о необходимости применения досудебных исследований, проведенных Союзом «Липецкая Торгово-промышленная палата», поскольку на первый вопрос эксперт не ответил, определение же рыночной стоимости гофрокартона как нового товара невозможно, поскольку в рамках настоящего дела, с учетом установления факта поставки гофрокартона ненадлежащего качества, требуется определить рыночную стоимость такого гофрокартона как несоответсвующего требованиям, установленным в договоре, и, соответственно являющимся некондиционным.

В связи с указанными доводами ответчика, суд вызвал для допроса эксперта с целью уточнения причин невозможности определения качества исследуемого объекта в рамках проведенной судебной экспертизы, и определения причинно-следственной связи между первым и вторым ответом на поставленные судом вопросы.

Определение суда от 12.05.2022 года о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению № 66-03 от 15.03.2022, эксперт ФИО4 не исполнила, в судебное заседание не явилась.

В судебное заседание, состоявшееся 12.05.2022, явился специалист Союза «Липецкая торгово-промышленная палата» ФИО5, который дал пояснения относительно проведения исследования по определению качества поставленного ООО «Элекс+» в адрес ООО «Эдельвей Л» гофрокартона и дачи заключений № 326-07-00289/1 от 15.03.2021, № 326-07-00289/2 от 15.03.2021, № 326-07-00289/3 от 15.03.2021. Из его пояснений следует, что поставленный по спорным товарным накладным гофрокартон использовать по его прямому назначению (для производства крупногабаритной тары) невозможно.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и частичном удовлетворении встречного иска на основании следующего.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статье 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны.

Наименование, ассоритимент, соответствие качеству поставляемой продукции согласованы сторонами в спецификации-приложении к договору поставки N 26/10/12 от 26.1012 (т.1 л.д. 93-100).

Факт получения ответчиком упаковочного материала за период с 01.02.2018 по 18.11.2020 года подтверждается материалами дела и представителем ООО «Эдельвейс Л» не оспаривался, равно как и не оспаривался факт отсутствия оплаты образованной за указанный период задолженности в сумме 2374401 руб. 46 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела актами сверки.

О несоответствии качества товара, указанного в спецификации N 1 к договору поставки N 26/10/12 от 26.1012, полученного по спорным накладным ответчиком в ходе рассмотрения спора, было заявлено посредством представления встречного иска, в котором представитель истца (ответчик по первоначальному иску) указал, что в ходе использования гофрокартона при производстве своей готовой продукции был обнаружен скрытый недостаток поставленного гофролиста, который выражается в том, что поставленный по указанным накладным гофролист не соответствует требованиям ГОСТ Р 52901-2007.

Как следует из материалов дела претензия относительно качества поставленного товара (гофролиста) покупателем была направлена в адрес поставщика в ноябре 2020 года после совместной приемки гофролиста и оформления актом от 05.11.2020, подписанным обеими сторонами, из которого суд усматривает, что стороны совместно приняли решение по одной пробе образцов от каждого типоразмера отправить на независимую экспертизу для уточнения соответствия параметров (абсолютное сопротивление продавливанию, сопротивление торцевому сжатию вдоль гофры, сопротивление расслаиванию) (т.1 л.д. 101).

В соответствии с пунктом 4.7 договора, поставщик обязан в течение 7 календарных дней с момента подписания акта, письменно проинформировать покупателя о запланированных действиях по претензии и согласовать нижеуказанные действия с покупателем: вывезти поставленный товар и заменить его на товар надлежащего качества, вывезти поставленный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства, достичь договоренности с покупателем по утилизации товара ненадлежащего качества без возврата поставщику с обязательным составлением акта об утилизации при участии Торгово-промышленной палаты, либо с письменного согласия поставщика – без привлечения Торгово-промышленной палаты, в одностороннем порядке с последующей компенсацией затрат покупателя по организации и проведению утилизации, и возврате покупателю уплаченных за товар денежных средств, предоставления скидки на товар ненадлежащего качества, при наличии возможности использования товара покупателем (п. 4.7 договора).

Акционерным обществом «Центр сертификации «Композит-Тест» была проведена экспертиза на соответствие поставленной продукции качеству, в результате которой выявлено отклонение значений по показателям – абсолютное сопротивление продавливанию и сопротивление торцевому сжатию вдоль гофров (т.1 л.д. 95-98).

О результатах проведенного исследования в адрес истца ответчиком было направлено уведомление № 1 от 26.11.2020, в котором ООО «Эдельвейс Л» довело до сведения контрагента о необходимости выезда представителей ООО «Элекс+» в место своего нахождения (т.1 л.д. 107).

Однако представитель истца к месту нахождения забракованной продукции не выехал, причину невыезда ответчику не указал.

В связи с чем, была проведена экспертиза поставленного ООО «Элекск+» товара по спорным накладным в Союз «Липецкая Торгово-промышленная палата», по результатам котором были представлены заключения: № 326-07-00289/1 от 15.03.2021, № 326-07-00289/2 от 15.03.2021, № 326-07-00289/3 от 15.03.2021 (т.1 л.д. 112-138).

Согласно пункту 4.9 договора, при неявке представителя поставщика по вызову покупателя в 10-ти дневный срок с момента получения поставщиком письменного вызова, покупатель осуществляет дальнейшую приемку при участии эксперта Торгово-промышленной палаты покупателя либо с письменного согласия поставщика – без привлечения Торгово-промышленной палаты, в одностороннем порядке. По результатам приемки составляется акт (заключение). Заверенная копия акта (заключения) направляется в адрес поставщика в трехдневный срок с момента его составления.

Как следует из материалов дела, истец (по встречному иску) 05.05.2021 года повторно направил уведомление ответчику, в котором просил рассмотреть вопрос и дать письменное согласие о возможности составления акта о ненадлежащем качестве гофролиста по указанным в настоящем уведомлении партиям без привлечения Торгово-промышленной палаты, а также предоставить скидку на поставленный товар ненадлежащего качества в размере 100% на сумму 808715 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 139).

Поскольку ООО «Элекс+» ответ на претензию не направило, ООО «Эдельвейс Л» обратилось с встречным иском в суд, в котором просило уменьшить покупную стоимость товара по накладным № 2080 от 22.10.2020 и № 2305 от 18.11.2020, взыскать сумму ущерба в размере 170123 руб. 40 коп., неустойку за несвоевременную поставку товара в сумме 12664 руб. 71 коп.

Поскольку в ходе проведенной судебной экспертизы экспертом ФИО4 не был дан ответ на вопрос относительно определения качества гофролиста, поставленного по товарным накладным № 2080 от 22.10.2020 и № 2305 от 18.11.2020, а допрошенный в качестве свидетеля специалист, проводимый досудебное исследование в рамках договора поставки, предупрежденный об уголовной ответственности за отказ от показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил механизм и уточнил методы проведенного исследования, представил суду доказательства использования специальной лаборатории для определения качества поставленного товара, суд принимает за основу при принятии судебного акта именно заключение Союза «Торгово-промышленной палаты».

Однако, учитывая, что забракованный товар в полном объеме не был сохранен истцом по встречному иску, а согласно пункту 4.10 договора, в случае заявления претензии по качеству, покупатель не вправе использовать товар и обязан за свой счет обеспечить его ответственное хранение в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другой однородной продукцией, суд при отсутствии доказательства ООО «Эдельвейс Л» наличия сохранности данной продукции, определяет рыночную стоимость поставленного по накладным № 2080 от 22.10.2020 и № 2305 от 18.11.2020 товара с учетом экспертного исследования № от № 326-07-00289/1, № 326-07-00289/2, № 326-07-00289/3, согласно тому количеству товара, которое имелось на момент осмотра экспертом спорного товара. При этом подробный расчет приведен в таблице:



Кол-во по накладной,ш.

Стоимость по накл., руб.

Количество, оцен. экспретом, шт.

Стоимость остатка товара по цене в ТН, руб.

Стоимость остатка товара по закл. эксп., руб.

Снижение стоимости товара, руб.


Товарная накладная № 2080 от 22.10.2020

Гофролист 1030Х710



11200



107654,40



5600



53827,20



15120,00



-38707,20


Гофролист 1180 х 750

11900

167218,80

-

-

-

ИТОГО:


274873.20


53872,20

15120,00

-38707,20


Стоимость Товара по ТН с учетом снижения


236166,00



Товарная накладная № 2305 от 18.11.2020



Гофролист 1030 x 710

11900

114382.80

11200

107654.40

30108,00

-77546,40


Гофролист 1195 х 770 П32ВС

5100

127173.60

1900

47378.40

11268,00

-36110,40


ИТОГО:


241556.40


155032,80

41376,00

-113656,80


Стоимость Товара по ТН с учетом снижения


127899,60



Всего по обеим накладным:


364065.60



-152364,00


Таким образом, сума основного долга с учетом указанных изменений составила 2222037 руб. 46 коп. (2374401 руб. 46 коп. – 152364 руб. 00 коп.)

При этом, суд отклоняет довод ответчика по встречному иску о том, что для приемки товара по накладной № 2305 от 18.11.2020 года он не вызывался; от истца не поступало требований предоставить на товар скидку в размере 100% его стоимости; отбор образцов для исследований, по результатам которых выданы заключения эксперта №№ 326-07-00289/1 - 326-07-00289/3, производился уже после выставления претензии, без уведомления о времени и месте образцов, без участия ответчика; согласование экспертной организации с ответчиком также не было произведено, на том основании, что после выявления поставки некачественного товара истцом по встречному иску, ответчик был об этом уведомлен (т. 1л.д. 107), однако представителя своего с целью рассмотрения данного вопроса ООО «Элекс+» не направил, причину самоустранения от дальнейшей процедуры определения качества товара, не указал. В связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в полном объеме суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку именно бездействие поставщика исключило возможность его участия в проведении досудебного исследования, проведенного экспертом Союза «Липецкая торгово-промышленная палата».

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы и доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ООО «Элекс+» факта неоплаты поставленного и принятого товара на сумму 2222037 руб. 46 коп., удовлетворению первоначального иска в части взыскания задолженности в указанном размере и удовлетворению встречного иска в части соразмерного уменьшения стоимости поставленного товара на сумму 152364 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «Элекс+» просило взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на всю сумму задолженности в общей сумме 279169 руб. 52 коп.

Факт нарушения своевременной оплаты покупателем поставленного товара подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных в настоящем договоре, поставщик имеет право письменно требовать у покупателя выплачивать неустойку/пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с указанными выше обстоятельствами, суд берет за основу расчет, представленный истцом на сумму задолженности с учетом его уменьшения. Данный расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен. Сумма неустойки на основании данного расчета составляет 271674 руб. 56 коп. (т. 3 л.д. 87).

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Суд по собственной инициативе снижать неустойку не вправе.

На основании изложенного, первоначальный иск подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по договору поставки №26/10/12 от 26 октября 2012 года на сумму 2222037 руб. 46 коп., неустойки в сумме 271674 руб. 00 коп.

Предметом встречного иска ООО «Эдельвейс Л» является также взыскание неустойки за просрочку поставки товара в размере 12664 руб. 71 коп. за период с 05.06.2018 по 25.10.2019.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, в случае нарушения сроков поставки поставщиком, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного товара.

ООО «Элекс+» не оспаривает факт того, что он допустил просрочку доставки товара. Более того, в судебном заседании представитель ответчика по встречному иску не возражал против взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки за просрочку оплаты товара за вычетом неустойки, которую он должен был уплатить ООО «Эдельвейс Л» за просрочку доставки товара.

Представленный в материалы дела расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком по встречному иску не оспорен.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 12664 руб. 71 коп. за период с 05.06.2018 по 25.10.2019.

Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком по встречному иску не заявлено.

На основании изложенного, встречный иск подлежит удовлетворению в сумме 12664 руб. 71 коп.

Кроме того, истец по встречному иску также заявил требование о взыскании убытков в сумме 170123 руб. 40 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленной суммы, суд руководствовался следующим.

Статья 12 ГК РФ одним из способов защит гражданских прав предусматривает защиту гражданских прав путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и пояснения, суд, пришел к выводу о том, что у истца по встречному иску отсутствует связь между требованиями по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору поставки и требованиями о возмещении убытков за поставку товара ненадлежащего качества, поскольку требования по встречному иску не могут быть направлены к зачету требований об оплате задолженности по договору поставки.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о зачете неустойки, начисленной за несвоевременную поставку товара, в счет неустойки, начисленную истцом за неоплату поставленного товара в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая в результате зачета.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс+» подлежит взысканию основной долг по договору поставки №26/10/12 от 26 октября 2012 года в размере 2222037 руб. 46 коп., неустойка в размере 259009 руб. 85 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень обстоятельств, которые могут затруднить исполнение судебного акта.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, представляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с тяжелым финансовым положением ответчика, что подтверждается материалами дела (т. 3 л.д. 92-104), не позволяющим единовременно исполнить судебный акт без предоставления рассрочки, арбитражный суд считает необходимым ходатайство ответчика, заявленное в письменной форме о предоставлении рассрочки удовлетворить, предоставить ООО «Эдельвей Л» рассрочку оплаты задолженности по договору поставки в размере 2481047 руб. 31 коп. равными платежами на срок до 01.01.2023 года.

Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору поставки №26/10/12 от 26 октября 2012 года в размере 2222037 руб. 46 коп. с предоставлением рассрочки по внесению как основного долга в размере 2222037 руб. 46 коп., так и штрафной неустойки за период с 04.05.2018 по 31.03.2022 в размере 259009 руб. 85 коп.

В остальной части исковых требований ООО «Элекс+» следует отказать.

В остальной части удовлетворения встречных исковых требований необходимо отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением суда от 30.12.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой ООО "Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС - Оценка» составляла 20000 руб. При этом на депозитный счет суда в целях оплаты производства судебной экспертизы по настоящему делу были внесены денежные средства в сумме 20000 руб. истцом по платежному поручению N 1457 от 03.11.2021. От ООО "Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС - Оценка» поступил счет о выплате 20000 руб. 00 коп. вознаграждения за услуги по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, эксперт ответил только на один вопрос, поставленный перед ним судом в рамках данной экспертизы, представив пояснения о невозможности определения соответствия качества товара.

Таким образом, фактически судебная экспертиза по настоящему делу была проведена частично, дан один ответ из двух поставленных перед экспертом вопросов. Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом не усматривается вины эксперта в частичном непроведении судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат. При невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 АПК РФ вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

В связи с изложенным выше, а также с учетом результата рассмотрения настоящего спора, установленных по делу обстоятельств и указанных разъяснений, а также позиции сторон относительно необходимости выплаты вознаграждения за проведенную экспертом работу на основании статей 102, 106, 109, 110 АПК РФ ООО «Региональная Консалтинговая Компания «ИНПРАЙС - Оценка» надлежит выплатить вознаграждение в сумме 10000 руб. 00 коп. за счет средств, внесенных ООО «Элекс+» в депозит суда, возвратив ответчику из депозита суда внесенные им на оплату судебной экспертизы денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп.

Судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворены в частично в сумме 22479047 руб. 31 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 9300 руб. 00 коп.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", заявленное исковое требование ООО «Элекс+» подлежит оплате государственной пошлиной в сумме 35881 руб. 00 коп., встречные исковые требования ООО «Эдельвейс Л» подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 5524 руб. Истцом при подаче иска за его рассмотрение по платежному поручению N 398 от 17.11.2020 была уплачена государственная пошлина в сумме 45466 руб. 00 коп., ответчиком за рассмотрение встречного иска по платежному поручению N 2142 от 13.05.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 5524 руб. 00 коп.

В связи с чем, на основании статей 102, 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора с ООО «Эдельвейс Л» в пользу ООО «Элекс+» следует взыскать судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере27877 руб. 52 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 960 руб. 00 коп. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элекс+» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4406 руб. 00 коп.

При изготовлении резолютивной части решения от 26.07.2022 судом допущена опечатка: в девятом и десятом абзацах резолютивной части ошибочно указано «перечислить обществу с ограниченной ответственности «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 20000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 40 от 15.03.2022», «взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» (398032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс+» (398050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы по делу в размере 13738 руб. 00 коп.».

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить указанные опечатки при изготовлении решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» (398032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс+» (398050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №26/10/12 от 26 октября 2012 года в размере 2222037 руб. 46 коп., неустойку в размере 271674 руб. 56 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 28331 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элекс+» (398050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» (398032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 12664 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 453 руб. 88 коп.

В результате зачета первоначального и встречного исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» (398032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс+» (398050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг по договору поставки №26/10/12 от 26 октября 2012 года в размере 2222037 руб. 46 коп., неустойку в размере 259009 руб. 85 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 27877 руб. 52 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» (398032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 960 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Элекс+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4406 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственности «Региональная консалтинговая компания «ИНПРАЙС-Оценка» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 10000 руб. за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете № 40 от 15.03.2022, возвратив обществу с ограниченной ответственностью «Элекс+» с депозита Арбитражного суда Липецкой области 10000 руб., оплаченных по платежному поручению № 1457 от 03.11.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Л» (398032, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элекс+» (398050, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы по делу в размере 9300 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова