Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А40-100430/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-100430/22-69-726
г. Москва
20 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» (115054, ГОРОД МОСКВА, ПАВЕЛЕЦКАЯ ПЛОЩАДЬ, 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2005, ИНН: <***>)

к ответчику: АО «ТРАНСТЕХСВЯЗЬ» (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (191144, <...> ЛИТЕР А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>)

2) ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (107174, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>)

3) ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» (129110, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.08.2002, ИНН: <***>)

4) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРЕДОВЫЕ СИСТЕМЫ САМООБСЛУЖИВАНИЯ» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО ВН.ТЕР.Г., ВВЕДЕНСКОГО УЛ., Д. 1А, ЭТАЖ 4 СЕКЦИЯ 1, КОМ. 413, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2008, ИНН: <***>)

5) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАНТЕР» (105066, <...>, СТР 1, 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>).

о взыскании убытков в размере 9.126.976,04 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, диплом, дов. №1457-Д от 01.09.2022 г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 15.03.2024 г.

от третьих лиц: 1.-2.не явились, извещены

3. ФИО3, паспорт, диплом, дов. №НЮ-12/266 от 01.03.2022 г.

4.-5. не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

АО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРИГОРОДНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к АО «ТРАНСТЕХСВЯЗЬ» о взыскании убытков в размере 9.126.976,04 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования на предмет спора, были привлечены БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО), ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ», ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА», ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРЕДОВЫЕ СИСТЕМЫ САМООБСЛУЖИВАНИЯ» и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАНТЕР».

До рассмотрения дела по существу истцом было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО).

Суд рассмотрев, заявленного ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, что оно удовлетворению не подлежит.

Как было установлено, судом настоящие исковые требования заявлены о взыскании убытков, извязанные с ненадлежащим, по мнению истца, исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг №159/08/17 от 14.11.2017.

При этом БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) стороной данного договора не является, в связи с чем истец, не может предъявить требования к данному лицу, основанные на спорном договоре, то есть в данном случае банк, будет является ненадлежащим ответчиком, в свищем с чем оснований для удовлетворения ходатайства у суда не имеется.

Вместе с тем, истец не лишен права предъявить к указанному лицу самостоятельный иск, по иным основаниям.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком были заявлены ходатайства о вызове свидетелей, одно письменное ходатайства и одно устное, заявленное в судебном заседании 19.03.2024.

В силу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие доказательства не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

В рамках своих полномочий суд принимает решение о вызове и допросе свидетелей, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Суд, оценив заявленные требования, приходит к выводу, что показания свидетелей на выводы суда повлиять не могут. Представленные в материалы дела доказательства являются достаточными для рассмотрения дела по существу и принятия решения по делу.

При указанных обстоятельствах, оснований для допроса свидетелей суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей обществу отказано.

В заседании суда, после стадии рассмотрения ходатайств, ответчик заявил устное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, для подготовки позиции по иску.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение ходатайства об перерыве в судебном разбирательстве в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Пользуясь добросовестно своими процессуальными правами, стороны должны в разумные сроки реализовывать свои права и исполнять требования суда. (ст. 41 АПК РФ)

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика судом отклонено ввиду его необоснованности, направленности на затягивание рассмотрения спора по существу.

Суд отмечает, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось, вследствие удовлетворения иных ходатайств ответчика.

Истец в заседании суда поддержал доводы иска в полном объеме.

Ответчик против удовлетворении иска возражал.

Третье лицо - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА» - оставило вопрос удовлетворения иска на усмотрение суда.

Остальные третьи лица, извещенные надлежащим образом, в заседание суда не явились, представили письменные пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, обращаясь с настоящим иском истец указал на то, что решением 12 августа 2016 года между ОАО «РЖД» (Принципал) и АО «Центральная ППК» (Агент) заключен Агентский договор № 2042322, в соответствии с условиями которого, АО «Центральная ППК» от имени и за счет ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства осуществлять комплекс услуг по организации обслуживания пассажиров на полигоне Малого кольца Московской железной дороги (МК МЖД), в том числе: оформление билетов, перечисление ОАО «РЖД», поступивших от пассажиров денежных средств, контроль прохода пассажиров через турникетные линии, организация безналичных расчетов с использованием платежных банковских карт, организация технического обслуживания контрольно-кассовой техники и автоматов по продаже билетов (АПБ), заключение договоров по оказанию банковских услуг, мероприятия по проверке наличия и действительности билетов у пассажиров на турникетных линиях, а истец обязался оплатить данные услуги

Согласно п. 2.1.2.3 Агентского договора Агент обязан заключить отдельные договоры с третьими лицами по организации комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту ККТ, автоматов по продаже билетов (АПБ) и оборудования для оказания банковских услуг.

В целях исполнения упомянутого пункта Агентского договора АО «Центральная ППК» (Заказчик) и ООО «ТрансТехСвязь» (Исполнитель) был заключен Договор №159/08/17 от 14.11.2017г. (далее - «Договор №159/08/17»).

В соответствии с Договором №159/08/17 Исполнитель принял на себя обязательства выполнения работ по комплексному обслуживания и ремонту билетопечатающих автоматов моделей АПБ, полнофункционального АПБ (далее - БПА) (п. 1.1).

Однако в период с декабря 2017 г. по март 2018 г. были зафиксированы сбои в работе БПА, выраженные в массовых отменах операций оплаты и возврате денежных средств пассажирам, использовавшим банковские карты при покупке билетов по безналичному расчету через билетопечатающие автоматы, переданные ОАО «РЖД» АО «Центральная ППК» в рамках Агентского договора № 2042322 от 12 августа 2016 года.

В результате некорректной работы БПА в указанный период денежные средства, поступавшие от пассажиров через автоматы по продаже билетов, не были перечислены ОАО «РЖД», в связи с чем у АО «Центральная ППК» перед ОАО «РЖД» образовалась задолженность в размере 9 129 976,04 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-265155/20, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2021, согласно которым с АО «Центральная ППК» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 9 129 976 руб. 04 коп.

В указанных судебных актах суды пришли к следующим выводам:

«По условиям заключенного агентского договора № 2042322 от 12 августа 2016 обязанность по организации банковского обслуживания и организации технического обслуживания автоматов по продаже билетов (АПБ) лежит на АО «Центральная ППК».

Обязанность по корректной работе АПБ лежит на агенте.

В соответствии с пунктом 2.1.2.3 договора агент обязан заключить отдельные договоры с третьими лицами по организации комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту ККТ, автоматов по продаже билетов (АПБ) и оборудования для оказания банковских услуг.

Согласно п.2.1.2.4 договора принципал уполномочил агента заключать договора по организации комплекса услуг по техническому обслуживанию и ремонту ККТ, автоматов по продаже билетов (АПБ) и оборудования для оказания банковских услуг.

Таким образом, при наличии сбоев в программном обеспечении ККТ, автоматов по продаже билетов и оборудования для оказания банковских услуг обязанность по устранению данных сбоев лежит на АО «Центральная ППК».

Выполнение работ по техническому обслуживанию билетопечатающих автоматов, в том числе переданных в рамках Агентского договора № 2042322 от 12.08.2016, в соответствии с условиями Договора №159/08/17 было возложено на ООО «ТрансТехСвязь» (в настоящий момент - АО «ТрансТехсСвязь»).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать наличие и законность положения, которое он желает восстановить, а также тот факт, что прежнее положение нарушено.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъект права в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Так, судом установлено, что в рамках дела №А40-265155/20 АО «ТРАНСТЕХСВЯЗЬ» не было привлечено к участию в деле, в связи с чем было лишено права представил свои возражения.

Кроме того, в рамках дела №А40-265155/20 судом не устанавливались причины некорректной работы билетопечатающих автоматов. В указном дела было иной субъектный состав участников дела.

В дополнениях к иску о взыскании убытков Истец приводит довод, что ему не было известно о неисправностях БПА, выразившихся в массовых операциях отмены оплаты и возврата денежных средств пассажирам, использовавших банковские карты при покупки проездных билетов, так как они не носили явный характер, были скрытыми, поясняя, что о данных случаях АО «Центральная ППК» стало известно только после проведения Компанией анализа ситуации о недостаточном перечислении денежных средств по операциям эквайринга в билетопечатающих автоматах).

Данный довод Истца не соответствует действительности и опровергается подтвержденным фактом надлежащего исполнения своих обязанностей по Договору № 159/08/17 от 14.11.2017г. АО «ТрансТехСвязь», оформленный Протоколом осмотра доказательств 77 АГ 9461404 от 04.04.2022г.,(л.8) из которого следует, что 20 марта 2018г. уполномоченные лица АО «Центральная ППК» были оповещены надлежащим образом о неисправностях БПА, выразившихся в массовых операциях отмены оплаты и возврата денежных средств пассажирам, использовавших банковские карты при покупки проездных билетов.

Работы по Договору №159/08/17 от 14.11.2017г. делятся на две группы:

1) ежемесячные периодические работы (техническое обслуживание, ремонт всех видов БПА и мониторинг работоспособности БПА) - постоянная проверка работоспособности БПА, выявление и устранение ошибок.

2) работы по ремонту БПА по заявкам Заказчика - устранение неисправностей, которые выявлены Заказчиком.

В рамках ежемесячных периодических работ было предусмотрено проведение Ответчиком следующих видов работ: ежемесячное техническое обслуживание и ремонт всех видов БПА; мониторинг работоспособности БПА; организация бесперебойного сбора финансовых и статических данных; загрузка «стоп-листов» социальных и транспортных карт.

Содержание работ и требования к их выполнению определены Техническим заданием (Приложение №1 к Договору №159/08/17 от 14.11.2017г.), а также Регламентом мониторинга работоспособности оборудования БПА (Приложение №2 к Договору №159/08/17 от 14.11.2017г.).

Согласно Техническому заданию ежемесячные периодические работы по техническому обслуживанию ремонту оборудования, в том числе включали (п. 2.1

Технического задания): проверка работоспособности операционной системы, в том числе тестирование специализированным тестовым программным обеспечением; установка и обновление ПО.

- Работы по мониторингу работоспособности включали: оперативный контроль работоспособности оборудования;

- своевременное оповещение ответственных сотрудников при возникновении проблем работоспособности БПА;

- своевременное оповещение ответственных сотрудников при возникновении внештатных ситуаций, находящихся вне зоны ответственности Исполнителя.

Также пунктом 4 Технического задания предусмотрено, что в комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования входят, в том числе, следующие виды работ: устранение проблем, возникающих при использовании оборудования в рамках процесса управления инцидентами; анализ повторяющихся однотипных обращений для выявления корневой причины их возникновения в рамках процесса управления проблемами.

Также согласно разделу 5 Регламента мониторинга работоспособности оборудования БПА (приложение № 2 к Договору №159/08/17 от 14.11.2017г.) осуществление мониторинга работоспособности БПА осуществляется в следующем порядке:

1)Исполнитель ежедневно осуществляет мониторинг оборудования БПА;

2)В случае возникновения признака «Проблема», Исполнитель обязан был оперативно уведомить специалистов, занимающихся ремонтом оборудования БПА.

Способы своевременного оповещения сотрудников, участвующих в процессе приведен в Приложение № 1 к Регламенту работоспособности БПА, где указан способ связи с уполномоченными лицами: телефон и E-mail.

Доказательством надлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей в части своевременного оповещения уполномоченных лиц АО «Центральная ППК» надлежащим образом служит электронная переписка со специалистами, которых необходимо своевременно оповестить в случае возникновения внештатных ситуаций, находящихся вне зоны ответственности Исполнителя.

Согласно Протоколу осмотра доказательств 77 АГ 9461404 от 04.04.2022г.,( л.8) в обсуждении проблемы принимали участие:

ФИО4 - ОАО «Центральная ППК» atkorotkov® central - ppk.ru

ФИО5- ОАО «Центральная ППК» 8ророу@ central-ppk.ru

ФИО6- АО «ТрансТехСвязь» nkan@trans-ts.ru Вышеперечисленные лица указаны в списке сотрудников, участвующих в процессе (Приложение № 1 к Регламенту работоспособности БПА).

А также сотрудники банка ВТБ (ПАО), которые были оповещены подрядчиком АО «ТрансТехСвязь», с целью оперативности в решение данной задачи;

ФИО7 - Сотрудник Банка ВТБ (ПАО)

ФИО8- Сотрудник Банка ВТБ (ПАО).

Письмом от 22.06.2020г. № 362/464000 Банком ВТБ (ПАО) была предоставлена информация, что после оповещения о возникшей проблеме, банком был проведен подробный анализ транзакционной активности со всех полнофункциональных автоматов МЦК. Выявлены массовые операции отмены оплаты в период декабрь 2017г-март 2018г. на 15 аппаратах. Данные отмены были инициированы программным обеспечением автоматов штатными командами по взаимодействию с процессинговым центром Банка. Подобное поведение ПО было выявлено подрядчиком-сервисной организацией ООО «Инженерком-М» в марте 2018г., что подтверждается рабочей перепиской.

Также на основании информации, предоставленной АО «Центральная ППК» Банком ВТБ (ПАО) от 02.06.2020г. № 268/464000, следует, что согласно правилам международных платежных систем, данные операции не могут быть повторно представлены к оплате в банки эмитенты для списания со счетов пассажиров из-за истечения сроков давности. Срок давности составляет 2 (два) года.

Исходя из вышеизложенного следует сделать вывод, что АО «ТрансТехСвязь» надлежащим образом осуществляло исполнение условий договора № 159/08/17 от 14.11.2017г., а именно надлежащим образом и своевременно оповестило лиц, указанных в списке сотрудников, участвующих в процессе (Приложение № 1 к Регламенту работоспособности БПА).

Кроме того, как было установлено судом, ответчик также должен был проводить обновление программного обеспечения спорного оборудования.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что на спорном оборудовании было установлено два разных программных продукта: первый отвечал за печать и изготовление билетов, а второе отвечало за финансовый сектор.

При этом судом было установлено, что ключи доступа к двум программным обеспечениям, ответчику фактически не передавалась, все лица участвующие в деле, подтвердили данный факт, в том числе в ответах на судебные запросы суда.

Учитывая, что программное обеспечение, представляет собой сложный продукт, которые должен иметь собственника, и осуществление исправления какого-либо программного обеспечения, без выдачи ключей доступа к программе или предоставление прав администратора, осуществление каких-либо работ с программным обеспечением невозможно.

Таким образом, ответчик без права доступа, не имел права проводить какие-либо работы с программным обеспечением, с установленным на спорном оборудовании, по объективным и законодательным причинам.

Кроме того, судом было установлено, что фактически, сбой работы спорного оборудования был вызван именно конфликтом двух программных обеспечений, что следует из переписки рабочей группы, созданной для решения возникшей проблемы.

Установить собственника или ответственного лица, за правильность работы программных обеспечений суду не удалось.

Проведение экспертизы невозможно по причине того, что старое программное обеспечение уже фактически заменено новым, и, как пояснил истец, без возможности восстановления старой версии программы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, что привело к возникновению убытков у истца, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в данном случае виновным лицом, является исключительно собственник программного обеспечения или лицо, которому принадлежат права пользования спорным программным обеспечением.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отклоняется судом, поскольку истец основывает свои требования исходя из обстоятельств установления его вины решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2021 по делу № А40-265155/20, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, ГК РФ ст.ст. 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 227, 228 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика БАНК ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) – отказать.

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья В.В.Новиков