Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А41-82606/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.10.2024

Дело № А41-82606/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2024 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2024

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2024

рассмотрев 08 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «АРК Строй»

на решение от 30.12.2023 Арбитражного суда Московской области

и на постановление от 20.03.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «Грузоподъемные Технологии»

к ООО «АРК Строй»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грузоподъемные Технологии» (далее – истец, ООО «Грузоподъемные Технологии») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРК Строй» (далее – ответчик, ООО «АРК Строй») с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды от 17.09.2020 №07-09/20 в размере 1 003 600 руб., неустойки за период с 02.10.2020 по 31.03.2022 в размере 742 548,8 руб., неустойки с 02.10.2022 по 18.12.2023 в размере 742 548,8 руб., неустойки за период с 19.12.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик уточненные исковые требования не получал и был лишен возможности предоставить свои возражения с приложением документов, подтверждающих свою позицию по делу, суд такой возможности стороне ответчика также не представил, по этой причине стороной ответчика не сделано заявление о снижении штрафных санкций. Заявитель указывает на то, что в решении суда отсутствует расчет взыскиваемых сумм, неверно изложены фактические обстоятельства дела. Ответчик указывает на несоразмерность взысканных сумм, а также на необходимость применения моратория на весь срок уплаты договорной неустойки и положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на то, что в заявлении об уменьшении исковых требований истец уменьшил размер исковыхтребований в части взыскания размера неустойки по Договору; целью подачи указанного заявления являлось установление неустойки с учетом моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), действовавшей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Грузоподъемные Технологии» и ООО «АРК Строй» заключен договор аренды имущества от 17.09.2020 №07-09/20, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) имущество, указанное в спецификации.

Если иное не указано в спецификации к договору, считается, что все работы, указанные в п.1.2 договора осуществляются силами арендодателя за счет арендатора в соответствии со стоимостью работ, указанной в подписанной сторонами спецификации (п.1.3 договора).

Как указывает истец, арендодатель надлежащим образом исполнил обязательства по договору, осуществив доставку, монтаж, демонтаж и вывоз ПМГ-1000, ПМГ-750 и ПМГ-1500.

Согласно исковому заявлению арендатор допустил просрочку части оплаты аренды и работ арендатора в отношении указанных грузовых подъемников.

Письмом от 31.03.2021 ответчик уведомил истца о необходимости демонтировать и вывезти подъемники с объекта.

Уведомлением от 01.04.2021 истец указал, что арендатором аренда оборудования за период с 23.02.2021 по 01.04.2021 не оплачена, не оплачены услуги по демонтажу и вывозу оборудования согласно гарантийному письму от 02.11.2020, кроме того, арендатор не выполнил условия о демонтаже и вывозу оборудования.

Письмом от 14.07.2021 ответчик повторно просил истца демонтировать и вывезти подъемник.

Истец в адрес ответчика направил претензию о погашении задолженности по арендной плате, а также за работы по демонтажу и вывозу оборудования.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 606, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, доказательства погашения задолженности не представлены, исходя из того, что истцом оказаны услуги ответчику, однако ответчик, не представил доказательств по оплате арендной платы, услуги по демонтажу и вывозу оборудования, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика о том, что им не получены уточненные исковые требования, в связи с чем ответчик был лишен возможности предоставить свои возражения на данные требования, судом апелляционной инстанции указано на то, что из материалов дела следует, что истец направил ответчику заявление об уменьшении размера исковых требований по адресу электронной почты. Вышеуказанная электронная почта была согласована сторонами в договоре аренды имущества от 17.09.2020 №07-09/20; ответчик имел возможность ознакомиться с данным заявлением; кроме этого, как следует из заявления ООО «Грузоподъемные Технологии», истец уменьшил сумму исковых требований, следовательно, права ответчика не нарушены.

Также судом апелляционной инстанции указано на то, что представленный истцом расчет неустойки составлен правильно, арифметически верно. Ответчиком в суде первой инстанции не заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. Ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной ко взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы ответчика об указании в решении суда (стр. 3) договора о размещении нестационарного торгового объекта, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта и при наличии опечатки в судебном акте, стороны не лишены права обратиться в суд с соответствующим заявлением, в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, выводы судов не опровергают, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, с учетом предмета и оснований заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024 года по делу №А41-82606/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «АРК Строй» - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.В. Кочергина