Решение от 27 января 2026 г. АС Хабаровского края

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13998/2025
г. Хабаровск
28 января 2026 года
Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Трещевой В.Н.

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675029, Амурская область, Благовещенск, ул. Заводская, д. 157-159)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680045, <...>)

о взыскании 149 268 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Техресурс» (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - «ответчик») о взыскании убытков в размере 149 268 руб. 09 коп., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 28.09.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-13998/2025. Ответчику предложено в срок до 12.09.2025 представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен не позднее 03.10.2025 г.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и иных документов.

09.10.2025 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

12.12.2025 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал».

Согласно пункту 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» осуществило выполнение работ для нужд Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» по покраске пластиковых изделий, в т.ч. услуги по покраске штапика в количестве 855,14 погонных метров на общую сумму 79 656 руб. 29 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточным документом № 285 от 25.07.2024 на сумму 299 094 руб. 32 коп. в состав которой были в включены данные работы.

В период производства работ по монтажу истцом стеклопакетов, при осуществлении работ по нарезке окрашенного ответчиком штапика (изготовление конечных деталей окна), начало происходить отслоение уплотнителя (резинки) от пластикового профиля, что сделало невозможным использование штапика по назначению. С учетом того, что коэкструдированное уплотнение штапика является незаменяемым, произвести какие-либо работы по «ремонту» уплотнителя и восстановлению функциональности штапика (использование по назначению), для использования его в будущем по назначению является невозможным.

Указанный штапик был приобретен ответчиком у ООО «ТД СФК» (ИНН <***>) по УПД № 150724016 от 15.07.2024. В свою очередь ООО «ТД СФК», приобретало штапик у производителя ООО «ПолиТех» (ИНН <***>).

Для выявления причин возникновения вышеуказанного дефекта в сентябре 2024 истец направил в адрес производителя Общества с ограниченной ответственностью «ПолиТех» партию покрашенного ответчиком штапика.

В ответ на указанное действие, Общество с ограниченной ответственностью «ПолиТех» направило письмо от 11.09.2024 в адрес ООО «ТД СФК» указав, что в ходе комиссионного осмотра было выявлено, что дефект резинки получен в результате работ по покраске. Явно виден надрез уплотнительной резинки ножом, скорее всего при снятии защитного материала для покраски. При отрыве резинки по разрезу видно, что ее основание остается в профиле штапика (фото прилагаю). Помимо этого, второй слой уплотнительной резинки остался невредим и не отрывается от тела штапика.

Претензией от 04.10.2024 истец обратился к ответчику, где указал, что в результате действий ответчика в ходе выполнения работ (причинение дефекта штапика при покраске) истцу был причинен ущерб, в результате чего потребовал возместить стоимость повреждённого штапика, стоимость оплаченных ненадлежащим образом оказанных услуг по прокраске штапика, а так же стоимость дополнительных работ по упаковке штапика для перевозки.

В ответ на претензию письмом от 07.11.2024 ответчик указал, что штапик, при условном соответствии технологическим геометрическим параметрам, при установке в изделие, прижимая стеклопакет, имеет противоположную направленность нагрузки, что не приводит к отслаиваниям и т.д. Доказательств, что отслаивается резина по всей длине, частично, либо еще каким-либо способом не обнаружено, и не представлено в ходе осмотра данной партии. Не представлен ни один готовый производственный образец штапика, наглядно подтверждающий основания, изложенные в претензии. Каких-либо экспертиз, и иных компетентных заключений, также не представлено. В виду вышеизложенного, ответчик указал, что данная партия не поступала в производство. Отслаивание резинки от штапика не обнаружено. Выводы, изложенные в претензии, являются субъективными, необоснованными и бездоказательными.

Поскольку ответчиком требование истца осталось неисполненным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд признал заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В качестве доказательства сложившихся фактических обязательственных отношений по выполнения работ, на котором основано требование истца, истец предоставил универсальные передаточные документы, содержащие наименование объем работ, из которых следует, что истец принял, а ответчик выполнил работы, что свидетельствует об акцепте оферты и заключении сторонами договора, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы о подряде (глава 37 Кодекса). Между сторонами сложились правоотношения из разовой сделки по подряду, на основании которой у истца возникла обязанность принять и оплатить работы, а у ответчика – выполнить работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 721 ГК, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после сдачи-приемки ответчиком спорных работ, истцом в ходе эксплуатации выявлены недостатки, а именно отслоение уплотнителя (резинки) от пластикового профиля, что в дальнейшем привело к непригодности штапика.

Представленным в материалы дела письмом производителя ООО «ПолиТех» от 11.09.2024 подтверждается, что в ходе комиссионного осмотра было выявлено, что дефект резинки получен в результате произведенных ответчиком работ по покраске, где явно виден надрез уплотнительной резинки ножом при снятии защитного материала для покраски. При отрыве резинки по разрезу видно, что ее основание остается в профиле штапика (фото прилагаю). Помимо этого, второй слой уплотнительной резинки остался невредим и не отрывается от тела штапика.

При этом, согласно пункту 4.2.7 ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков», коэкструдированные слои стенок (или стенки) профиля должны быть однородными с базовым материалом профиля (расслоения по сечению профиля при испытаниях на термостойкость не допускаются), т.к. нормативные требования к коэкструдированному уплотнителю предполагают его целостность.

В пункте 4.2.16 ГОСТ 30673-2013 указано, что коэкструдированные уплотняющие прокладки должны быть стойкими к атмосферному воздействию и отвечать требованиям ГОСТ 30778 и ГОСТ 31362.

Согласно пункту 6.3. ГОСТ 31362 «Прокладки уплотняющие для оконных и дверных блоков. Метод определения сопротивления эксплуатационным воздействиям», перед изготовлением образцов все заготовки проверяют на соответствие уплотнителей требованиям к внешнему виду, отклонениям от номинальных размеров по сечению, отсутствию трещин и механических повреждений. Если хотя бы одна заготовка не соответствует требованиям, установленным в НД, все отобранные заготовки заменяют на новые.

Согласно пункту 8.6. того же ГОСТ 31362.8.6, после окончания каждого цикла испытаний проводят визуальный осмотр образцов на наличие трещин и дефектов внешнего вида и при обнаружении отклонений от требований НД по этим показателям хотя бы на одном образце результаты испытаний признают неудовлетворительными.

В пункту 7 ГОСТ 30778 «Прокладки уплотняющие из эластомерных материалов для оконных и дверных блоков. Технические условия», так же указано на недопущение трещин, видимых невооруженным глазом.

Таким образом, технические требования к коэкструдированным уплотнителям пластикового штапика фактически определяют наличие трещин и механических повреждений уплотнителя как неустранимый дефект, запрещают осуществлять испытания такого уплотнителя, тем самым определяя невозможность использования его по назначению.

Следовательно, стоимость работ по окраске штапика в размере 79 656 руб. 29 коп. является для истца убытками.

Кроме того, истец в целях восстановления нарушенного права осуществил покупку нового штапика на сумму 59 611 руб. 80 коп., а так же понес расходы по доставке в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным актом № 150724016 от 15.07.2024.

Ответчик доводы истца не опроверг, не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о причинах выявленных недостатков, вследствие чего, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом, судом установлено, что ответчик, письмом от 07.11.2024 подтвердил своё участие в комиссионном осмотре партии штапика, подтвердил факт того, что на осмотр предъявлен именно тот штапик, окраску которого производил ответчик (наличие упаковочной плёнки ответчика), а так же подтвердил наличие механических повреждений уплотнителя в результате действий самого ответчика (надрезы, произведённые в результате произведения работ по покраске).

Учитывая изложенное, требование о взыскании убытков в размере 149 268 руб. 09 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из размера убытков 149 268 руб. 09 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из размера убытков 149 268 руб. 09 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного судебные расходы относятся на ответчика, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 463 руб. 00 коп. (платёжное поручение № 86 от 20.08.2025).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 149 268 руб. 09 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства исходя из размера убытков 149 268 руб. 09 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 12 463 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.


Судья В.Н. Трещева