Решение от 9 ноября 2021 г. по делу № А45-13838/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-13838/2021
город Новосибирск
09 ноября 2021 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой А.Г., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (ул. Щурова, д. 3/1, пом. 22, г. Отрадное, Ленинградская обл., 187330, ОГРН 1158602001865),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройБум» (мкр. Горский, д. 56, кв. 11, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630032, ОГРН 1155476098403),

о взыскании 64 206,78 рублей,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБум» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 206,78 рублей.

Определением суда от 25.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств и выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением №81-ГК от 28.09.2021 дело передано для рассмотрения в производство судьи Зюзина С.Г.

В ходе рассмотрения спора, помимо направления судебной корреспонденции по юридическому адресу, судом предприняты попытки к дополнительному извещению ответчика путем передачи телефонограммы (принята директором Блохиным К.В., л.д. 34).

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в нарушение части 3? статьи 70 АПК РФ возражения по существу заявленных требований суду и истцу не направил, контррасчет задолженности не представил. Суд, рассматривает дело на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 года по делу №А56-71183/2019 в отношении ООО «Монтаж объектов связи и автоматики» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Монтаж объектов связи и автоматики», в ходе осуществления мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», был проведен анализ выписки с расчетного счета должника, в соответствии с которым было выявлено, что с расчетного счета ООО «Монтаж объектов связи и автоматики» в пользу ООО «СтройБум» 13.03.2017 были перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей с назначением платежа «предоплата по счету КБ-316 от 12.03.2017».

В адрес ООО «СтройБум» была направлена претензия с требованием предоставить документы, подтверждающие правомерность перечисления денежных средств, либо оплатить задолженность в размере 100 000 рублей в течение 30 дней.

Требование истца было оставлено без ответа.

Конкурсный управляющий ООО «Монтаж объектов связи и автоматики» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СтройБум» о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей в связи с отсутствием документов и законных оснований для перечисления указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 206,78 рублей.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты оказанных услуг выполненных с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил.

В отсутствие указанных доказательств, представленная в материалы дела выписка по счету не может являться очевидным подтверждением неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика за конкретные товары или услуги, поименованные в счете КБ-316 от 12.03.2017. (назначение платежа - «предоплата по счету КБ-316 от 12.03.2017»).

Доказательств ошибочного и безосновательного перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

При этом, отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о передаче указанных в платеже услуг, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей основания перечисления денежных средств, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств ответчику. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорного платежа.

Неисполнение руководителем должника своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не является основанием для возникновения негативных последствий у контрагентов должника.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорных платежей, а на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платежи могли совершаться без правовых оснований.

Следовательно, предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, основанного на предположении о мотивах совершения платежей, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, а удовлетворение такого иска только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с организацией-должником не может быть признано обоснованным.

С учетом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако, в рассматриваемом случае из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись обязательственные правоотношения. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно, истец не представил.

Правовая позиция о распределении бремени доказывания по данной категории дел изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтаж объектов связи и автоматики» (ОГРН 1158602001865) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2 568 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин