Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А40-42476/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-42476/24-118-321
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Г. Гусейхановым,

рассмотрев в открытом в судебном заседании дело по иску ЗАО «Сервислайн» (ИНН: <***>)

к ООО «Рэдвест» (ИНН: <***>)

третье лицо: УФНС России по Ростовской области

о взыскании задолженности в размере 4 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 663,11 руб. с последующим начислением с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. № 4 от 24.10.2023 (диплом),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сервислайн» обратилось с иском к ООО «Рэдвест» о взыскании задолженности в размере 4 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 940 663,11 руб. с последующим начислением с 01.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

УФНС России по Ростовской области представило письменные пояснения, в которых просило отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 по делу № А40-228403/2021 ЗАО «Сервислайн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «Сервислайн» в ходе анализа сведений о движении денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в ПАО «Промсвязьбанк» выявил, что ЗАО «СервисЛайн» совершило платежи в пользу третьих лиц по договорным обязательствам за ООО «Рэдвест» в общем размере 4 650 000 руб.

Из назначения платежей следует, что ЗАО «СервисЛайн» перечислило денежные средства в пользу ООО «Венера» в счет взаиморасчетов с ООО «Рэдвест» по договору цессии №СМГ/СЛ/РЭ-0707-16 от 07.07.2016 по договору поставки № Иип/СЛ-070415 от 07.04.2015.

В рамках дела № А40-228403/2021 о банкротстве ЗАО «Сервислайн» определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 требование ООО «Рэдвест», основанное на договоре цессии №СМГ/СЛ/РЭ-0707-16 от 07.07.2016, признано необоснованным, заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Из материалов обособленного спора следует, что между ООО «Инвестиции и планирование» (поставщик) и ЗАО «Сервислайн» (покупатель) заключен договор № ИиП/СЛ-070415 от 07.04.2015.

07.07.2016 между ООО «СМ-Групп» (цедент) и ООО «Рэдвест» (цессионарий) заключен договор №СМГ/СЛ/РЭ-0707-16 уступки права требования, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования на сумму 76 900 000 руб. к ЗАО «Сервислайн», вытекающее из договора цессии №ИиП/СМГ/СЛ-06/16 от 06.06.2016 по договору поставки материалов № ИиП/СЛ-070415 от 07.04.2015, заключенного между цедентом и должником.

Судом в рамках указанного спора установлено, что в материалы обособленного спора не представлены доказательства, подтверждающие фактическое исполнение сторонами договорных обязательств: документы о происхождении, приобретении, изготовлении, перевозке, перемещении, хранении товара, его оплате, дальнейшем использовании, товарные накладные, счета на оплату, платежные поручения и другие доказательства.

Кроме того, не представлены доказательства оплаты цены договора цессии, а также не представлены документы, на основании которых право требования к ЗАО «Сервислайн» перешло от ООО «Инвестиции и планирование» к ООО «СМ-Групп».

Суд пришел к выводу, что договор поставки, договор цессии, акты сверки, в отсутствие указанных выше документов, сами по себе не являются достаточным доказательством наличия задолженности. Кроме того, на основании представленных документов не представляется возможным установить размер неоплаченной задолженности.

Таким образом, в материалах указанного дела не имеется достаточных доказательств наличия у ЗАО «Сервислайн» задолженности перед ООО «Рэдвест».

Кроме того, судом апелляционной инстанции по вышеуказанному делу указано, что доводы Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» о наличии аффилированности и компенсационного финансирования кредитором ООО «Рэдвест» не опровергнуты, тогда как из пункта 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 следует, что на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 по делу №А40-228403/2021 признано недействительной сделкой перечисление ЗАО «СервисЛайн» в пользу ООО «Рэдвест» денежных средств в размере 550 000 руб. с назначением платежей «оплата по договору цессии № СМГ/СЛ/РЭ-0707-16 от 07.07.2016 по договору поставки № Иип/СЛ-070415 от 07.04.2015» и применены последствия недействительности сделки.

Суд указал, что в связи с тем, что не установлена встречность исполнения, не установлено наличие обязательств должника перед ООО «Рэдвест», а также установлен противоправный характер перечислений, суд приходит к выводу о мнимости договора, в рамках которого произведены спорные платежи.

Из изложенного следует, что ЗАО «СервисЛайн» перечислило денежные средства в пользу третьего лица по несуществующему обязательству перед ООО «Рэдвест», что дает законное право обратиться к последнему за возвратом денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из изложенного следует, что ЗАО «Сервислайн» является кредитором ООО «Рэдвест» и ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 4 650 000 рублей.

Статья 313 ГК РФ устанавливает именно обязанность принять исполнение от третьего лица при определенных обстоятельствах.

Согласно пунктам 20,21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).

Конкурсный управляющий ЗАО «СервисЛайн» указывает на аффилированность ЗАО «СервисЛайн», ООО «Рэдвест», ООО «Реклама-Р» и ООО «Венера», и именно факт нахождения участников под контролем единого бенефициара, по мнению конкурсного управляющего, и обусловило возможность совершения платежей при формальном подходе к оформлению сопроводительных документов.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неосновательного обогащения, оставлена без исполнения.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из представленного истцом расчета следует, что размер начисленных процентов за период с 29.06.2021 по 29.02.2024 составляет 940 663,11 руб.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных исковых требований, третье лицо ссылается на то, что, принимая во внимание наличие признаков аффилированности кредитора и должника, отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте приобретения или сбережения должником денежных средств за счет заявителя требований, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, а также учитывая, что заявителем в обоснование своей позиции не представлены договоры, платежные поручения и иные первичные документы, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Указанные доводы третьего лица не обоснованы по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В ходе проведения мероприятий сопряженных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Сервислайн» конкурсный управляющий выявил, что должником совершались платежи (перечисление собственных денежных средств) за ООО «Рэдвест» в пользу третьих лиц.

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями статей 313, 384 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В обоснование своих исковых требований конкурсный управляющий, в том числе, указал, что в рамках дела № А40-228403/2021 о банкротстве ЗАО «Сервислайн» конкурсный управляющий обратился с заявлением к ООО «Рэдвест» о признании недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности в порядке статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2023 недействительной сделкой признано перечисление ЗАО «СервисЛайн» в пользу ООО «Рэдвест» денежных средств в размере 550 000 руб. с назначением платежей «оплата по договору цессии № СМГ/СЛ/РЭ-0707-16 от 07.07.2016 по договору поставки № Иип/СЛ-070415 от 07.04.2015» и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Договоры, в счет исполнения которых ЗАО «Сервислайн» перечислило денежные средства в пользу третьих лиц, судебным актом в рамках дела о банкротстве признаны мнимыми.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность преодоления судебного акта, вынесенного в другом деле в порядке, не предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством, арбитражный суд определяет возможность его предъявления, не пересматривая спор по существу.

Реальность перечислений ЗАО «Сервислайн» денежных средств подтверждено выпиской по расчетному счету, предоставленной кредитной организацией.

Следовательно, ЗАО «Сервислайн» правомерно предъявило требования о возврате денежных средств.

Фактическая аффилированность обосновывает тот факт, что конкурсный управляющий не располагает письмами, которыми достигнуто соглашение по возложению обязанности на ЗАО «Сервислайн» уплатить ООО «Венера» и ООО «Реклама-Р» долг за ООО «Рэдвест», возникший на основании договоров поставки между указанными лицами. В данном случае в условиях отсутствия выраженного в тексте волеизъявления в силу пункта 1 статьи 6 и абзаца второго статьи 431 ГК РФ для выяснения действительной воли сторон во внимание должны быть приняты все соответствующие обстоятельства, включая сложившиеся взаимоотношения сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6) о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 309, 310, 384, 395, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Рэдвест» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Сервислайн» (ИНН: <***>) 4 650 000 руб. задолженности, 940 663 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.02.2024 с последующим начислением в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.03.2024 по дату фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ООО «Рэдвест» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 953 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.



Судья А.Г. Антипова