Решение от 5 апреля 2024 г. по делу № А40-243874/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243874/23-42-1974
г. Москва
05 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 26 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Хайло Е.А., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

К ООО "ТД АРМА" (ИНН: <***>)

О взыскании 3 284 835 руб. 56 коп. неустойки за просрочку поставки товара

По встречному исковому заявлению ООО "ТД АРМА" (ИНН: <***>)

к ОАО "РЖД" (ИНН: <***>)

о взыскании 3 383 273 руб. 81 коп. пени. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности № ЦДЗС-103/Д от 30.11.2022 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № ТДА24/0102024 от 01.01.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ТД Арма» (далее – Ответчик) о взыскании 3 284 835,56 руб. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 07.08.2020 г. № 2634/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1.

Встречный иск заявлен ООО «ТД Арма» к ОАО "РЖД" о взыскании 3 585 201,92 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору поставки от 07.08.2020 г. № 2634/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1.

В порядке ч.ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ ходатайство ООО «ТД Арма» об уменьшении размера исковых требований до 3 383 273,81 руб. удовлетворено.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" (истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить, возражал против удовлетворения встречного иска согласно предоставленному отзыву и письменным пояснениям).

В судебном заседании представитель ООО «ТД Арма» (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) с первоначальным иском не согласился, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, просил удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела имеющиеся доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» (далее – Истец, Покупатель) и ООО «ТД Арма» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от 07.08.2020 г. № 2634/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 (далее – Договор).

Согласно п. п. 1.2, 1.3 Договора Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, указанный в Спецификациях, являющихся Приложениями к настоящему Договору. Сроки поставки согласовывается сторонами в Графике поставки, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Товар поставляется партиями в соответствии с Графиком поставки Товара.

В соответствии со Спецификацией и Графиком поставки Ответчик обязался поставить товар в срок до 31.11.2020 г.

В соответствии с п. 4.4 Договоров, если Спецификацией не установлено, что стоимость Работ включена в цену Товара, то обязательства Поставщика в отношении каждой партии Товара (дата поставки), считаются исполненными с момента поступления Товара на склад Получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на Товар, указанного в п. 2.4. настоящего Договора. Датой поступления Товара на склад Получателя считается дата, проставленная Получателем на товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.

В нарушение указанных условий договора Поставщиком осуществлена поставка товара с нарушением установленных сроков, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, являющиеся приложением к настоящему иску.

Согласно п. 9.1 договора за просрочку поставки Товара Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки согласно расчета истца по договору составила 3 284 835,56 руб.

В целях досудебного урегулирования спора по договору в адрес Ответчика была направлена претензия от 18.11.2022 г. № ИСХ-22644/ЦДЗС с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки товара. Ответчик требования не оплатил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполненияили ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств опровергающих исковые требования истца, а также контррасчет не представлены, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер неустойки до 1 313 934,23 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки (штрафа) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 313 934,23 руб.

По встречному иску суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Российские железные дороги» (далее – Ответчик, Покупатель) и ООО «ТД Арма» (далее – Истец, Поставщик) заключен договор поставки от 07.08.2020 г. № 2634/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1 (далее – Договор).

ОАО «РЖД» в рамках заключенного договора ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате поставленного товара и нарушало установленные сроки оплаты.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.9.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем товара более чем на 15 календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчета Истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по договору составила с учетом уточненных требований 3 383 273,81 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд принимает доводы отзыва ответчика по встречному иску о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки за просрочку срока оплаты по договору, без учета п. 9.2 договора и без учета срока для предоставления документов для оплаты (п.2.4, 4.4 договора), в связи со следующим.

Согласно п.2.4 Договора расчеты с Поставщиком за поставленный товар производятся не позднее 15 рабочих дней со дня исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с п. 4.4 Договора, если в Спецификации не установлено, что в цену товара включена стоимость работ, то обязательства поставщика (дата поставки) считаются исполненными с момента поступления товара на склад получателя и предоставления Покупателю полного комплекта документов на товар, указанного в п.2.4 Договора. Датой поступления товара на склад получателя считается дата проставленная получателем на товарной накладной формы ТОРГ-12. Датой предоставления Покупателю документов на товар считается дата получения документов уполномоченным лицом Покупателя, указанная на реестре документов или дата получения Покупателем почтового отправления, указанная на уведомлении о вручении. В случае передачи неполного комплекта документов, указанных в п.2.4 Договора, датой передачи Покупателю на товар считается дата получения Покупателем последнего документа.

В соответствии с п.3.1.2 Договора Поставщик обязан, если Спецификацией не установлено, что в цену товара включена стоимость работ, предоставить Покупателю документы, указанные в п.2.4 Договора не позднее 10 рабочих дней с даты поступления товара на склад получателя либо не позднее следующих сроков (в зависимости от того какой срок наступит ранее): за январь-ноябрь отчетного года – не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поступления товара на склад получателя; за декабрь отчетного года - в течение 3-х первых рабочих дней следующего года.

В соответствии с п.9.2 договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем товара более чем на 15 календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что стороны предусмотрели отсроченный характер начисления договорной неустойки. Следовательно, Поставщик вправе осуществить начисление неустойки за просрочку оплаты только в случае нарушения сроков оплаты более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней. При этом 15 (Пятнадцать) календарных дней, указанные в п. 9.2 Договора, не входят в период начисления неустойки при ее начислении, то есть неустойка за просрочку оплаты начинает начисляться только с 16 дня просрочки.

Таким образом, к сроку оплаты Поставщику в соответствии с п.2.4 Договора (15 рабочих дней) прибавляется срок для оплаты в соответсвии с п.9.2 Договора (15 календарных дней).

Данный вывод нашел свое подтверждение в Определении Верховного суда РФ от 01.04.2022 г. №305-ЭС22-4889 по делу №А40-240208/2020, а также в постановлеии Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-79056/2021, решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.03.2023 по делу А40-234588/2022.

В Определении Верховного суда РФ от 01.04.2022 г. №305-ЭС22-4889 по делу А40-240208/2020 в частности указано, что, что предусмотренная пунктом 9.2 договоров мера ответственности за нарушение покупателем сроков оплаты товара в виде неустойки, рассчитанной с учетом отсроченного характера ее начисления, в удовлетворенном размере соответствует условиям договоров и последствиям нарушения обязательств.

В свою очередь, Поставщиком допущена просрочка срока предоставления документов для оплаты товара в соответствии с п.3.1.2 Договора, что подтверждается реестрами документов для оплаты.

Кроме того, Истец неверно производит расчет, в отношении даты предоставления документов для оплаты. Истец, считает, что датой предоставления документов для оплаты является первичная дата предоставления без учета ее возврата на корректировку, тогда как в соответствии с п.4.4 договора в случае передачи неполного комплекта документов, указанных в п.2.4 Договора, датой передачи Покупателю на товар считается дата получения Покупателем последнего документа. Согласно представленных реестров получения документов для оплаты, даты получения окончательных документов для оплаты происходили позднее дат, указанных в расчете исковых требований, что также указано в контррасчете ответчика.

В свою очередь, ОАО «РЖД» предоставило в материалы дела реестры возвращенных комплектов первично-учетных документов, которые доказывают, что после первичного предоставления документов для оплаты Истцом, документы были ему возвращены по различным причинам, для устранения недостатков.

После устранения недостатков в первично-учетных документах Истец повторно подавал документы для оплаты, о чем свидетельствуют реестры получения документов для оплаты.

Расчет истца судом проверен и признан не достоверным. Ответчиком оспорен, представлен контррасчет.

Истец произвел расчет арифметически неверно, не учитывая положения п.9.2 договора и неверные даты предоставления документов для оплаты в соответствии с п.4.4 Договора

В соответствии с произведенным контррасчетом ответчика сумма неустойки по договору составила 2 592 615,19 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.

Суд находит обоснованным заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 1 037 046,08 руб.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 037 046,08 руб.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТД АРМА" в пользу ОАО "РЖД" 1 313 934 руб. 22 коп. неустойки за просрочку поставки товара и 39 424 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части первоначального иска – отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТД АРМА" 1 037 046 руб. 08 коп. пени и 30 587 руб. 77 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Произвести взаимозачет встречных требований, по которому

Взыскать с ООО "ТД АРМА" в пользу ОАО "РЖД" 276 888 руб. 14 коп. неустойки и 8 836 руб. 23 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить ООО "ТД АРМА" из доходов федерального бюджета РФ 1 809 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Е.А. Хайло