Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А41-97231/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-97231/2023
22 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ТСБ" к ООО "ТВС" о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 13.02.2024 г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ТСБ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ТВС" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 19.07.2021 за период с 01.06.2023 по 31.08.2023 в общей сумме 1 446 418,68 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 25.07.2023 по 07.11.2023 в общей сумме 48 052,67 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки за период с 08.11.2023 по дату фактического исполнения решения суда.

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ст. 81 АПК РФ приобщены пояснения, представленные истцом.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по спору, суд установил следующее.

Между сторонами заключен договор, согласно которому истец обязался оказать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя через тепловые сети, принадлежащие Исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, и возврат теплоносителя с остаточной тепловой энергией из тепловой сети Исполнителя в сеть Заказчика, а также обязанность Заказчика оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 446 418,68 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в материалы дела отзыве, ссылался на то, что сумма основного долга подлежит зачету, поскольку у истца имеется задолженность перед ответчиком по компенсации тепловых потерь, в связи с чем, ответчиком заявлено о зачете встречных однородных требований.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал объем и стоимость поставленного ресурса, суд полагает, что требование о взыскании суммы основного долга обосновано, вместе с тем, ответчиком, в отзыве на иск заявлено о зачете встречных однородных требований в размере 1 730 948,79 руб.

По мнению ответчика, в силу того факта, что у Истца имеется взаимная обязанность компенсировать стоимость тепловых потерь в тепловых сетях, сумма первоначальных требований подлежит уменьшению.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ зачет допускается при наличии встречного однородного требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6), в целях применения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ N 6 для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ N 6, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ N 6 разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В указанном случае судом учтено, что ответчик реализовал свое право заявить о зачете требований истца в отзыве на иск.

Принимая во внимания, что о зачете встречного обязательства ответчик ясно и недвусмысленно заявил в отзыве на иск, при разрешении рассматриваемого спора суд полагает необходимым применить вышеуказанные правовые позиции.

В настоящем деле истец выступает в роли теплосетевой организации, а ответчик в роли теплоснабжающей организации, который в свою очередь для конечных абонентов является исполнителем коммунальных услуг.

В период с июня по август 2023 года ответчик осуществлял поставку тепловой энергии потребителям, истец оказывал ответчик услуги по передаче тепловой энергии по тепловой сети, между тем в процессе передачи тепловой энергии по тепловым сетям, принадлежащим истцу возникли нормативные тепловые потери.

В силу законодательства на истце лежит обязанность компенсировать ответчику их стоимость, ввиду не исполнения истцом своих обязанностей по оплате, ответчиком сформировано требование о взыскании за указанный период стоимости потерь, подлежащих, по мнению ответчика, зачету.

Истец в письменных возражениях, считает требование о зачете не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на неправильность расчета тепловых потерь.

Ответчик произвёл расчёт нормативных тепловых потерь в соответствии с Методикой расчета потерь тепловой энергии, утверждённой Приказом N 325, размер которых составил 1 730 948,79 руб.

При расчёте были использованы следующие параметры:

- длина и диаметр тепловых сетей подставляются из данных, предоставленных Ответчиком;

- температура грунта табличная величина;

- плотность теплового потока, которая рассчитывается по формуле;

- температура на подающем и обратном трубопроводе содержаться в показаниях приборов учёта.

Ответчик выполнил расчёт тепловых потерь, используя программное обеспечение, результаты которого (количество нормативных тепловых потерь с разбивкой по месяцам отражено в отчётах о производственной деятельности).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области № 294-Р Ответчику установлен тариф на тепловую энергию с 01.01.2023 по 30.06.2023 в размере 2 017.28 руб. без НДС, а с 01.07.2023 г. 2 138,40 руб. без НДС.

Соответственно, тариф на тепловую энергию с НДС составляет 2420,73 руб. и 2 566,08 руб. соответственно.

Подробный расчет представлен в материалы дела.

В силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 8, 12, 309, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2012 № 808, Основами ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034, суд, принимая во внимание правоприменительную практику между сторонами за иные периоды (А41-20523/22, А41-88869/22, А41-32020/23), приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования ответчика, в связи с чем, полагает необходимым произвести зачёт встречных однородных требований и уменьшить сумму предъявленных требований за оказание услуг по передачи на стоимость тепловых потерь, возникающих в процессе передачи тепловой энергии.

Расчет стоимости тепловых потерь в сетях, произведенный ответчиком, документально обоснован, истцом по существу не оспорен и разногласий по объемам не заявлено.

Данных опровергающих и/или исключающих требование ответчика суду не представлено. Оснований для освобождения истца от оплаты не установлено. Истцом факт наличия задолженности, расчет объема и стоимости, надлежащим образом, относимыми и допустимыми доказательствами не оспорен. Контррасчета не представлено.

Доводы истца в части отсутствия оснований для зачета, судом отклонены, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при не правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика и не исключают заявленные истцом требования по праву и/или размеру.

Поскольку встречное требование составляет сумму 1 730 948,79 руб., а требования истца в части взыскания суммы основного долга составляет сумму 1 446 418,68 руб., в связи с заявлением ответчика о зачете встречных требований, обязательство признается судом прекращенным в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Суд исходит из того, что в результате зачета будет достигнут такой же материально-правовой результат, как если бы обязательства, по которым производится зачет, были бы исполнены сторонами, тем самым баланс интересов указанных сторон соблюдается полностью.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2022 N Ф05-3889/2022 по делу N А40-157863/2021: «заявление о зачете не могло быть проигнорировано судами по причине направления заявления истцу после возбуждения производства по настоящему делу. Обоснованность произведенного зачета, с учетом представления вышеназванных документов не была предметом оценки суда первой инстанции, что могло повлиять на размер удовлетворенных требований истца. Так, в случае, если зачет, произведенный ответчиком, обоснован по праву и размеру, обязательства ответчика перед истцом прекращены в соответствующей части, что влияет на сумму долга. В случае обоснованных сомнений в части подлинности документов у суда имеется возможность истребования соответствующих документов у лиц, участвующих в деле».

Таким образом, поскольку долг погашен, оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга судом не установлено.

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за период с 25.07.2023 по 07.11.2023 в общей сумме 48 052,67 руб. (расчет представлен в материалы дела), а также по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Представленный расчет истца проверен судом и признан неверным в части применения ставки рефинансирования, а также доли ставки рефинансирования

В соответствии с п. 9.5 Договора, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате оказанных Исполнителем по настоящему Договору услуг, Исполнитель вправе потребовать, а Заказчик при получения соответствующего требования обязан уплатить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства от неоплаченной суммы платежа.

Согласно Информации Банка России с 18 декабря 2023 ключевая ставка равна 16%, с учетом установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», подлежащей применению ставки рефинансирования - 9,5 %.

Однако, самостоятельно произведя перерасчёт заявленного требования, но в отсутствии права выхода за пределы заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ) также судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 08.11.2023 по 11.01.2024, т.е. до даты зачета.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, в условиях того, что о зачете ответчиком было заявлено в отзыве на иск 11.01.2024, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 945 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТВС" в пользу ООО "ТСБ" сумму неустойки в размере 48 052,67 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.11.2023 по 11.01.2024, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 945 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.




Судья А.Е. Костяева