Решение от 26 января 2023 г. по делу № А05-9529/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9529/2022
г. Архангельск
26 января 2023 года




Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304290130800068; ИНН <***>; место жительства: 166001, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар)

к ответчикам:

1. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314290119600038; ИНН <***>; место жительства: 163020, Архангельская область, г. Архангельск);

2. обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>)

о признании договоров недействительными (мнимыми) сделками,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО4 (доверенность от 05.05.2022), от ответчиков - ФИО5 (доверенности от 21.06.2022 и от 05.04.2021),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – 1-й ответчик, Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее также – 2-й ответчик, Общество) о признании недействительными (мнимыми) сделками договора подряда на выполнение строительных работ от 01.07.2016 и договора подряда на выполнение строительных работ от 01.07.2019, заключенных между ответчиками.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ФИО3 (заказчик) и ООО "Развитие" (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительных работ от 01.07.2016 (том 1, л.д. 18-21) (далее - договор от 01.07.2016) и от 01.07.2019 (том 1, л.д. 58-61) (далее - договор от 01.07.2019).

По условиям договора от 01.07.2016 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, по строительству здания магазина по адресу: <...> согласно проекта и локального ресурсного сметного расчета №1 (приложение №1).

Согласно локальному сметному расчету (приложение №1) стоимость работ по договору от 01.07.2016 составляет 30 015 286 руб. 38 коп.

По условиям договора от 01.07.2019 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы, по строительству здания магазина по адресу: <...>, согласно проекта и локального ресурсного сметного расчета №1 (приложение №1).

Согласно локальному сметному расчету (приложение №1) стоимость работ по договору от 01.07.2019 составляет 20 565 803 руб. 61 коп.

Истец считает указанные договоры недействительными (мнимыми) сделками. Считает, что названные договоры были заключены сторонами с единственной целью: создать для ФИО3 видимость наличия правовых оснований для того, чтобы претендовать на долю в принадлежащих истцу на праве собственности зданиях торговых центров по адресу: <...>

Истец также опасается, что, поскольку ФИО3 действительно по поручению истца выполнял определенную часть работ по строительству зданий указанных торговых центров, оспариваемые договоры могут быть использованы им при обосновании требований о взыскании с истца стоимости фактически выполненных работ сверх произведенной истцом оплаты.

В связи с изложенным истец полагает, что приведенные выше договоры нарушают его права, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление №25) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных положений статей 10, 168 ГК РФ, правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015, в пункте 7 Постановление №25, законный интерес лица, не являющегося стороной в сделке, может, например, заключаться в том, чтобы путем предотвращения исполнения сделки или применения реституции воспрепятствовать совершению сторонами сделки действий, влекущих невозможность удовлетворения требования истца как кредитора стороны в сделке вследствие отчуждения имущества такой стороны или создания видимости его отчуждения.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело №А05-4421/2022, в рамках которого Предпринимателем заявлены следующие требования к ФИО2:

- о государственной регистрации права долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> в размере 7/9 доли в праве собственности на ФИО3, 2/9 доли в праве собственности на ФИО2,

- о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок площадью 3 214 кв.м., кадастровый номер 29:14:050304:228, по адресу: <...> в размере 7/9 доли в праве собственности на ФИО3, 2/9 доли в праве собственности на ФИО2,

- о государственной регистрации права долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, в размере 4/5 доли в праве собственности на ФИО3, 1/5 доли в праве собственности на ФИО2,

- о государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок площадью 720 кв.м., кадастровый номер 29:14:050304:227, расположенный по адресу: <...> в размере 4/5 доли в праве собственности на ФИО3, 1/5 доли в праве собственности на ФИО2

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.01.2023 по делу №А05-4421/2022 в удовлетворении требований ФИО3 отказано, однако на момент рассмотрения настоящего дела указанное решение в законную силу не вступило.

В обоснование своих требований по делу №А05-4421/2022 ФИО3 указывает, что в связи с достигнутой с 2016 году договоренностью между ним и ФИО2 о ведении совместной деятельности, строительство зданий осуществлялось сторонами совместно путем внесения вкладов участников в общее дело, в соответствии с которыми ФИО3 осуществлял общестроительные работы, работы по устройству водопроводов, канализации, благоустройству, ограждений, подъездов к здания, их контроль, разгрузку строительных материалов, а ФИО2 предоставил для строительства земельные участки, финансировал приобретение материалов для строительства и работ по электроснабжению зданий.

В качестве доказательства несения затрат на строительство названных зданий ФИО3 представил спорные договоры и документы, подтверждающие их исполнение.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо, в силу статьи 11 ГК РФ, вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 настоящего Кодекса либо иными нормами закона.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Способ защиты нарушенного права самостоятельно определяется гражданами и юридическими лицами. При этом возможность выбора лицом, полагающим, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, установленными законом.

Следовательно, лицо, право которого нарушено, может избрать способ защиты, указанный в статье 12 ГК РФ, либо предусмотренный иными нормами действующего законодательства.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что в силу системного толкования положений глав 21, 22, 27 ГК РФ условия гражданско-правового договора обязательны для сторон этого договора и не порождают прав и обязанностей для лиц, не являющихся участниками правоотношений по договору.

Истец стороной спорных договоров не является, в связи с чем сам факт их заключения не влечет для него каких-либо правовых последствий.

В соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны отвечать требования относимости и допустимости. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ по договору строительного подряда являются подписанные сторонами акты выполненных работ. Заключенные подрядчиком договоры сами по себе доказательствами выполнения каких-либо работ не являются.

При этом в силу положений статьи 706 ГК РФ правоотношения генерального подрядчика и субподрячика не влекут каких-либо правовых последствий для заказчика.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) является факт приобретения или сбережения приобретателем имущества за счет другого лица (потерпевшего).

Спорные договоры в отсутствие доказательств фактического выполнения работ и несения ФИО3 затрат доказательством возникновения на стороне истца неосновательного обогащения не являются. В равной степени, при предоставлении доказательств несения таких затрат для решения вопроса о неосновательном обогащении не имеет значения понесены они во исполнение условий оспариваемых договоров или нет.

При таких обстоятельствах суд отклоняет довод истца о том, что оспариваемые договоры создают правовые основания для предъявления ФИО3 требования к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. Признание их недействительными не повлечет для истца восстановления нарушенных прав.

Суд также отмечает, что обращение истца в суд должно преследовать своей целью восстановление нарушенного права, в то время как фактической целью обращения в суд с рассматриваемым требованием является формирование истцом доказательственной базы по делу №А05-4421/2022, а также по иным делам, которые, как предполагает истец, могут быть инициированы ФИО3 в будущем.

Вместе с тем, истец не лишен права заявлять рассматриваемые в настоящем деле доводы в соответствующем судебном разбирательстве. Более того, указанные доводы заявлялись им при рассмотрении дела №А05-4421/2022

Суд также считает нужным указать, что довод об обращении ФИО3 с заявлением о взыскании стоимости затрат, понесенных при строительстве принадлежащих истцу зданий, является предположением истца. То есть, на момент обращения в суд истец лишь предполагает, что в будущем его права могут быть нарушены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры напрямую не затрагивают прав истца, не повлекли возникновения для него неблагоприятных последствий, удовлетворение требований истца о признании договоров недействительными не приведет к восстановлению прав истца, у истца имеются иные возможности для защиты своих прав в настоящем и в будущем.

Таким образом, истец не соответствует критериям, указанным в пункте 2 статьи 166 ГК РФ для лиц, не являющихся стороной оспариваемой сделки, в связи с чем у него отсутствует право на оспаривание договоров от 01.07.2016 и от 01.07.2019.

При таких обстоятельствах не имеют значения для дела доводы истца о том, что указанные договоры и подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ были созданы позже указанных в них дат, а также о том, что фактическое исполнение по договорам Обществом не производилось.

Суд также отмечает, что предметом судебного разбирательства является именно требование о признании договоров недействительными сделками. Истцом не заявлялось требование об установлении фактических объемов выполненных ответчиками либо самим истцом работ.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.В. Распопин