Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А27-30042/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-30042/2018
Город Кемерово
09 июля 2019 года
резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2019 года

полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс», г.Кемерово (ОГРН <***>)

к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», г. Кемерово (ОГРН <***>), акционерному обществу «Автодор», г.Полысаево (ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, субъект Российской Федерации - Кемеровская область в лице - Департамента жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кемеровской области ОГРН <***>, Кемеровская область в лице Комитета по управлению государственным имуществом ОГРН 1024200702569, Кемеровская область в лице администрация Кемеровской области

о солидарном взыскании 56206,31 руб. убытков, 3000руб. стоимости затрат по проведению экспертизы

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 17.10.2018, паспорт

от ответчиков:

от учреждения - ФИО3, представитель, доверенность от 06.02.2018, паспорт

от общества – ФИО4, представитель, доверенность от 01.01.2019, паспорт

от третьих лиц: не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Партнер Инвест Финанс» обратилось с иском к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (ответчик 1, учреждение), акционерному обществу «Автодор» (ответчик 2, АО «Автодор»), о взыскании 56206,31 руб. убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию автомобильных дорог, а также 3000руб. в счет возмещения стоимости затрат по проведению экспертизы.

Как указывает истец, 17.01.2016 в г.Белово на автодороге г.Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск-Новокузнецк 26км.+830м произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством MERSEDES BENZ E200 ГОСНОМЕР С297ЕА 142, принадлежащего истцу. Согласно определения 42 АК 000745 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2016 (ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский») водитель указанного транспортного средства совершил наезд в выбоину дорожного полотна, причинив ущерб автомобилю. Требования основаны на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном Законе от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», Федеральном Законе от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

Учреждение против иска возразило, указав, что дирекция являлась заказчиком работ по содержанию дороги, однако это не является основанием для возложения на нее ответственности за вред, причиненный в связи с выполнением данных работ. Также указал, что ответчики не вызывались для составления схемы, осмотра дорожного полотна и места ДТП, также как и акт осмотра транспортного средства составлен без участия представителей ответчиков. Также учреждение, с учетом истребованного судом административного материала, в пояснениях указало, что из акта выявленных недостатков невозможно установить наличие дефектов покрытия дорожного полотна, отсутствуют надлежащие замеры, не имеется информации результатом, чьих виновных действий явились недостатки, предписание на устранение недостатков дороги не выдавалось. Считает заявленные требования удовлетворению не подлежат.

АО «Автодор» против иска возразило, указав, что акт недостатков содержания дорог составлен сотрудником ГИБДД в отсутствие представителей ответчиков и без их извещения в нарушение положений Административного регламента, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 30.03.2015 №380, информация о недостатках дороги, отраженная в акте ГИБДД, ответчикам также не передавалась. В акте отсутствуют сведения о применяемых специальных технических средствах фиксации недостатков дорожного полотна, о поверке измерительного прибора. О фотофиксации повреждений дорожного полотна. Ответчик считает, что сведения о размерах выбоины при указанных нарушениях считается неустановленным. Считает, что не доказана противоправность действий ответчика, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Просит в иске отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения спора в их отсутствие не выразили, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор по существу в отсутствие представителей третьих лиц.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», г. Кемерово.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска, являющийся процессуальным правом истца, закрепленным в статье 49 АПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и судом принят, что влечет прекращение производства по делу в части требований к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На взыскании заявленных сумм с акционерного общества «Автодор» истец настаивает.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

17.01.2016 в 18-50час. в г.Белово на автодороге г.Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск-Новокузнецк 26км.+830м произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством MERSEDES BENZ E200 ГОСНОМЕР С297ЕА 142, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО5

По факту ДТП была составлена справка о ДТП от 17.01.2016, согласно которой произошел наезд, отражены полученные транспортным средством повреждения.

Определением от 17.01.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам части 1 статьи 24.5 КоАПРФ в связи с тем, что нарушений не установлено.

Как указывает истец, в результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, отраженные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства, составленного экспертами ООО «Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз». Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, установлена в размере 56 206,31 руб.

Ссылаясь также на акт выявленных недостатков от 17.01.2016, в соответствии с которым выявлены следующие недостатки в содержании автомобильной дороги: выбоина дорожного полотна на проезжей части: длина 55 см, ширина 37 см., глубина 9см., истец считает АО «Автодор» виновным в причиненных повреждениях.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно общему правилу, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом статьи 1 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела следует, что Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на наличие у Ответчика обязанности по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог г.Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск-Новокузнецк.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ответчика в ДТП, истец представил в материалы дела справку о ДТП от 17.01.2016 (л.д. 10, т,1), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2016 (л.д. 11, т.1), акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 17.01.2016 (л.д. 12,т.1), экспертное заключение №169-17, составленное ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (л.д. 13-43, т.1). Также истец ссылается на свидетельство о поверке на средство измерения (рулетку) и фотографии, которые представлены истцу по его запросу ОГИБДД Межмуниципальным отделом МВД Российской Федерации «Беловский» по факту ДТП, произошедшего 17.01.2016 (л.д. 36-42, т.2).

Изучив представленные истцом в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющие сделать однозначный вывод о совершении ответчиком каких-либо противоправных действий или бездействия в отношении содержания дороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля MERSEDES BENZ E200 ГОСНОМЕР С297ЕА 142, в безопасном для дорожного движения состоянии, не представлено.

В связи с представленными истцом фотографиями, выполненными, по его утверждению, на месте спорного ДТП, судом был истребован от Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области административный материал по факту ДТП, произошедшего 17.01.2016 на автодороге г.Ленинск-Кузнецкий – Прокопьевск-Новокузнецк 26км.+830м с транспортным средством MERSEDES BENZ E200 ГОСНОМЕР С297ЕА 142, принадлежащего ООО «Партнер инвест» (определение 42 АК 000745 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.01.2016 (ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский»).

Представленный Отделом ГИБДД (Межмуниципальный отдел МВД РФ «Беловский») административный материал содержит справку о ДТП от 17.01.2016, объяснение лица, управлявшего автомобилем, схема ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Документов, свидетельствующих о фото/видеофиксации спорного ДТП, а также о применении при этом каких-либо измерительных средств, в административном материале не содержится.

На основании пункта 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" по результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет Акт обследования дорожных условии в месте совершения ДТП, который содержит вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации.

К Акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния дороги в месте совершения ДТП.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (далее Административный регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции (п. 2).

В соответствии с пунктом 82 Административного регламента при надзоре за дорожным движением осуществляется: выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

При надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности следующих транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе: наличие элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения; объем и вид повреждений проезжей части, земляного полотна и системы водоотвода, искусственных дорожных сооружений, элементов обустройства дороги и технических средств организации дорожного движения (п. 83).

Согласно пунктам 86, 87 Административного регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт (приложение N 4 к настоящему Административному регламенту).

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента с учетом особенностей, установленных пунктами 87.1-87.4.

Пунктом 17 Административного регламента предусмотрено, что по результатам исполнения государственной функции, в том числе принимается решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог

Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (п. 87.3).

Как следует из материалов дела, о совершении данного ДТП ответчик-2 не информировался, вследствие чего им не составлялся Акт обследования дорожных условий. Каких-либо предписаний об устранении заявленного нарушения не выдавалось. Обратного материалами дела не доказано.

Имеющийся в административном материале акт обследования составлен непосредственно инспектором ГИБДД без вызова ответчика и без извещения последнего. Сведений о фотофиксации, а также об используемых технических средствах административный материал, в том числе и акт недостатков дорожного полотна, не содержит, в связи с чем представленные материалы не могут являться доказательствами, достоверно подтверждающими как наличие недостатка на дорожном полотне, о котором говорит истец, непосредственно расположение этого недостатка, его размер.

Следует отметить, что ответчик не извещался и не вызывался для осмотра транспортного средства с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Исходя из представленных в дело доказательств следует, что истец впервые обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба только в сентябре 2018, то есть спустя более двух лет после ДТП, о котором заявлено.

Таким образом, следует признать, что доказательств наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства и действиями ответчика-2 в материалах дела не имеется.

Довод истца о том, что причиной ДТП явилось именно наличие выбоины на дороге, надлежащим образом документально не подтвержден и не принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о данном факте.

То обстоятельство, что на момент повреждения транспортного средства, участок дороги, на котором произошло ДТП находился на обслуживании ООО «Автодор», при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика-2 и наступившим ущербом в связи с повреждением автомобиля, само по себе не может служить основанием для возложения на него возмещения ущерба, причиненного в результате наезда автомобиля на выбоину.

При указанных обстоятельствах суд не нашел оснований для удовлетворения иска, в связи с чем отказывает в его удовлетворении с отнесением на истца судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 150,151, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

принять отказ истца от иска к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса».

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г.Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Е.П. Серафимович