Решение от 13 октября 2025 г. по делу № А56-51045/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51045/2025
14 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (121151, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, наб. Тараса Шевченко, Д. 23А, этаж 12, помещ. I, ком. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2014, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "А-К-С" (195279, г.Санкт- Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Ржевка, ш. Революции, д. 69, литера А, офис 6, помещ. 12Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2017, ИНН: <***>);

о взыскании при участии: не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "А-К-С" (далее – ответчик) о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 91 604 рублей 56 копеек, неустойки в размере 4 580 рублей 23 копеек.

Определением суда от 04.06.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 31.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также дополнительные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом. В суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому Ответчик в целом признает наличие задолженности перед Истцом в связи с непоставкой оплаченного Товара по заключенным спецификациям. Частично

позиция Истца, изложенная в исковом заявлении, соответствует действительности, ходатайствовал о снижении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

07.12.2023 между обществом с ограниченной ответственностью «А-К-С» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (покупатель) заключен договор № 1985 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности (оборудование, станки, инструмент, приспособления, комплектующие, запасные части, и др.), согласно заявкам покупателя, именуемые в дальнейшем «Товар», а покупатель обязался принять товар и оплатить в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Условия поставки товара: наименование, действующий ГОСТ и технические требования к товару; количество, подлежащее поставке, стоимость партии товара с учетом и без учета НДС, способы оплаты, сроки и способ поставки, а также иные условия определяются в спецификациях, согласованных сторонами (п. 1.2., п. 2.1. договора).

04.07.2024 сторонами подписана спецификация № 4 к договору (далее- спецификация).

Согласно п. 1 спецификации поставщик обязался в течение 69-147 дней от даты 100% предоплаты поставить покупателю панель Siemens 6AV6643-ODDO1-1АХ1, стоимость которой составляет 91 604,56 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии с п. 4 спецификации истцом осуществлена 100% предварительная оплата товара платежным поручением от 02.08.2024 № 8546 на сумму 91 604,56 руб.

Согласно п. 3 спецификации товар поставляется покупателю силами и за счет поставщика на условиях поставки на склад покупателя, расположенный по адресу: Россия, <...>.

Пунктом 7.2. договора установлена обязанность поставщика в случае нарушения сроков поставки товара выплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного или недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки до фактического выполнения. Неустойка не может составлять более 5% от стоимости непоставленного товара.

По расчету истца сумма неустойки составляет 4 580,23 руб. за период с 28.12.2024 по 16.04.2025 (с учетом ограничения 5%).

02.04.2025 в адрес ответчика направлена претензия № 04-01-24/2024. Претензия получена ответчиком 09.04.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29601204034393. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в

иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Требование покупателя о возврате предоплаты равнозначно реализации права на отказ от договора. Соответственно, с такого момента договор купли-продажи считается расторгнутым (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 по делу N 307-ЭС17-1144).

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доказательств поставки товара в соответствии с условиями Договора по спецификации № 4 от 04.07.2024 в суд не представлено. Факт непоставки товара ответчиком не отрицается.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в

экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств экстраординарности настоящего случая не представлено, размер неустойки – 0,1% от стоимости непоставленного товара (с учетом ограничения 5% от стоимости непоставленного товара) не является завышенным, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-К-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" 91 604 рублей 56 копеек долга, неустойку в размере 4 580 рублей 23 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.