Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А60-44857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44857/2019
30 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания секретарем помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44857/2019 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭкоЛайн» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №60 от 10.01.2019г.,ФИО2, представитель по доверенности №203 от 11.12.2019 г.,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 09.12.2019,

от третьего лица: не явился, извещен.

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" с иском о взыскании стоимости по устранению недостатков по договору №271/З-15 от 31.08.2015 в сумме 294 777 руб. 62 коп.

Определением суда от 05.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

26.08.2019 от ответчика поступило ходатайство об истребовании доказательств у истца в части подтверждения основания и сумму заявленных исковых требований.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке со ссылкой на выполнение ответчиком работ в полном объеме и без замечаний, заявленные в иске объемы не являются гарантийными, а также заявленная сумма иска не подтверждена документально.

23.09.2019 от ответчика поступил предварительный отзыв, согласно доводам которого ответчик выполнил полный перечень работ, предусмотренный ПСД. Работы, заявленные истцом в иске в качестве работ по устранению недостатков самостоятельные, выполненные на основании разработанного технического решения, по отдельному техническому заданию. Кроме того, ответчик указывает, что работы, выполненные ООО «РСК»Д-МАХ» по своему характеру являются дополнительными и не могли быть выполнены ответчиком в рамках договора № 271/З-15 от 31.08.2015г. Отзыв приобщен к делу.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд по ходатайству ответчика пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается необходимостью исследование фактического характера выполненных ООО «РСК»Д-МАХ» работ и их соотношение с работами, выполненными ответчиком в рамках договора № 271/З-15 от 31.08.2015г.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.10.2019г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, представил сравнительную таблицу выполненных работ ООО «Юнистрой» и ООО «Д-Мах».

Ответчик по иску возражал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТермоТехника», ООО «ЭкоЛайн».

В отношении привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в отношении ООО «ЭкоЛайн» ходатайство судом удовлетворено. В отношении привлечения к участию в деле в качестве третьего лица в отношении ООО «ТермоТехника» ходатайство судом отклонено, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц данная организация исключена из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.11.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебное заседание 16.12.2019г. истец не явился, ответчик по иску возражал, представил отзыв, пояснив, что в ходе выполнения работ замечаний подрядчиком не выявлено; работы по договору выполнены надлежащим образом, недостатки отсутствуют; при выполнении работ по спорному договору выявилась необходимость в проведении дополнительных работ, которые требования отдельно разработанного технического решения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Определением суда от 23.12.2019г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 24.12.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 между региональным фондом капитального ремонта МКД (заказчик) и ООО «Юнистрой» (подрядчик) заключен договор № 271/3-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - объекты), согласно адресному перечню (приложение № 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение № 2 к договору), включая своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по акту приемки в эксплуатацию после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 договора).

Цена договора составляет 67 883 470 руб. 00 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с графиком производства работ.

Истец поясняет, что подрядчик выполнил работы по капитальному ремонту объекта по адресу: <...>, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 14.04.2016, актом о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 14.04.2016

Согласно пункту 9.2 договора гарантийный срок на работы по капитальному ремонту на объекте составляет 60 (шестьдесят) месяцев, то есть с 15.04.2016 по 15.04.2021.

В ходе выездной проверки, состоявшейся 10.03.2017, в составе представителей Регионального Фонда капитального ремонта МКД, подрядной организации ООО «Юнистрой» выявлен ряд недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту кровли: установить разуклонку настенного желоба в местах 1, 2, 3, указанных в приложение 2 к протоколу выездной проверки:

-восстановить ширину металла, гидроизоляции, сплошного настила и уклон желоба, а также примыкание кровли из волнистых листов к поперечной и продольной стене;

-восстановить устройство водосточной системы.

Таким образом, указанные недостатки (дефекты) обнаружены в течение гарантийного срока на объекте.

В установленный протоколом срок до 01.06.2017, выявленные недостатки (дефекты) по капитального ремонту крыши не были устранены подрядной организацией ООО «Юнистрой».

Региональным Фондом капитального ремонта была направлена претензия о нарушении обязательств по договору с приложением протокола указанной выездной проверки от 02.08.2017 № 11-03/44-17 в адрес ООО «Юнистрой» с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней направить письменные разъяснения с момента получения претензии и в срок до 11.08.2017 предоставить акт об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов).

Выявленные недостатки подрядчиком не были устранены.

В целях устранения недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока по договору истцом были заключены договоры № 49/СМР-18(Г) от 02.02.2018 и № 232/СМР-18(Г) от 26.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: <...>, заключенных с ООО «РСК «Д-МАХ».

Итоговая стоимость работ, выполненных подрядной организацией ООО «Д-МАХ» по договорам № 49/СМР-ЩГ) от 02.02.2018, № 232/СМР-18(Г) от 26.07.2018 согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, справкам о стоимости выполненных затрат КС-3, составила 294 777 руб. 62 коп.

В подтверждение выполнения работ по устранению недостатков истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ №01 от 01.11.2018.

В подтверждение произведенных оплат за выполненные работы по устранению недостатков, истцом в материалы дела представлены платежные поручения №11841 от 20.11.2018 на сумму 33 261, 73 руб., №18842 от 20.11.2018 на сумму 3 923, 05 руб.,№18840 от 20.11.2018 на сумму 257592,84 руб.

Поскольку истцом понесены расходы на устранение недостатков на общую сумму 294 777 руб. 62 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд полагает, что они подлежат удовлетворению на основании следующего.

По своей правовой природе, представленный в материалы дела договор, является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1,3 гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 9.2 договора установлено, что гарантийный срок на качестве выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 месяцев.

Акт о приемку выполненных работ по ремонту крыши №1 датирован 14.05.2016г.

Акт сдачи-приемки выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома без отселения собственников многоквартирного дома без отселения датирован 20.10.2016г.

Следовательно, истцом заявлены требования в период гарантийного срока.

Согласно пункту 9.3 договора, если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и эксплуатирующая организация совместно с подрядчиком составляют акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где подробно описываются выявленные: недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов).

Для участия в составлении акта о недостатках, фиксирующего выявленные недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан в срок, указанный в письменном извещении эксплуатирующей организации и/или заказчика о выявленных недостатках (дефектах) направить своего надлежащим образом уполномоченного представителя с предъявлением соответствующей доверенности (п. 9.4 договора).

Как было указано ранее, в ходе выездной проверки, состоявшейся 10.03.2017, в составе представителей Регионального Фонда капитального ремонта МКД, подрядной организации ООО «Юнистрой» выявлен ряд недостатков (дефектов) работ по капитальному ремонту кровли: установить разуклонку настенного желоба в местах 1, 2, 3, указанных в приложение 2 к протоколу выездной проверки. Срок устранения недостатков определен до 01.06.2017г.

В установленный протоколом срок выявленные недостатки (дефекты) по капитального ремонту крыши не были устранены подрядной организацией ООО «Юнистрой».

Региональным Фондом капитального ремонта была направлена претензия о нарушении обязательств по договору с приложением протокола указанной выездной проверки от 02.08.2017 № 11-03/44-17 в адрес ООО «Юнистрой» с требованием в течение 3 (трех) рабочих дней направить письменные разъяснения с момента получения претензии и в срок до 11.08.2017 предоставить акт об устранении выявленных в течение гарантийного срока недостатков (дефектов).

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Более того, в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаружение в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, бремя доказывания причин недостатков, освобождающих подрядчика от обязанности их устранить, возложено именно на ответчика.

Соответствующих доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, возражая относительно заявленных требований, ответчик поясняет, что при разработке технического задания и проектно-сметной документации, заказчиком не были учтены конструктивные особенности кровли на здании по адресу: <...>, которые требования самостоятельного отдельно разработанного технического решения, по отдельному техническому заданию и дополнительных объемов работ.

Между тем, соответствующих возражений при осмотре выявленных недостатков, ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик указывает, что работы по устранению недостатков, выполненных в рамках договора, заключенного с ООО «РСК «Д-МАХ» являются дополнительными по отношению к работам, выполненных истцом. Данный довод судом также отклоняется ввиду его недоказанности.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что выявленные недостатки и выполненные работы иной организацией, не являются гарантийными работами и все работы, выполненные ответчиком, не содержат недостатков, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявленных возражений. Осмотр недостатков производился в присутствии представителя ответчика, по недостаткам, указанным в протоколе выездной проверки от 02.08.2017 № 11-03/44-17, ответчиком возражений не заявлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в сумме 294 777 (двести девяносто четыре тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 62 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮНИСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 896 (восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина