Решение от 24 августа 2021 г. по делу № А29-6969/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6969/2021
24 августа 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2021 года, полный текст решения изготовлен 24 августа 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПВП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании займа и процентов за пользование займом,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.04.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (далее - ООО «Финмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПВП» (далее – ООО «ПВП», ответчик) о взыскании 4 050 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа №2-19 от 28.02.2019, 1 439 623 руб. 30 коп. процентов за пользование займом.

Определением суда от 23.06.2021 исковое заявление принято к производству, с указанием на возможность перехода в основное разбирательство.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный, явку своего представителя в заседание не обеспечил.

Истец заявлением от 16.08.2021 уточнил исковые требования, в связи с частичной оплатой долга ответчиком и просит взыскать 4 006 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа №2-19 от 28.02.2019 и 1 439 623 руб. 30 коп. процентов за пользование займом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленное ходатайство судом принимается.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания требования поддержал в уточненном размере.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований суду не представил, определение суда не исполнил.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, в отсутствие возражений надлежащим образом извещенного ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 23.08.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в уточненном размере.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика и, рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Финмаркет» (займодавец) и ООО «ПВП» (заемщик) заключен договор займа №2-19 от 28.02.2019 (л.д. 10-11), согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленные договором сроки и уплатить указанные в договоре проценты.

С учетом пункта 1.2 договора и дополнительного соглашения от 12.02.2021 (л.д. 12) заем выдается на срок до 10.05.2021.

На сумму займа начисляются проценты в размере 15% годовых, которые уплачиваются не позднее срока возврата займа (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения). Кроме того, с 01.04.2021 проценты за пользование займом не начисляются и не уплачиваются.

Платежными поручениями №1639 от 28.02.2019 на сумму 2 300 000 руб., №1641 от 04.03.2019 на сумму 700 000 руб. №1643 от 12.03.2019 на сумму 900 000 руб. и №1656 от 29.03.2019 на сумму 1 100 000 руб. (л.д. 13-15) сумма займа по договору займа №2-19 от 28.02.2019 перечислена на расчетный счет ответчика в общей сумме 5 000 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2021 (л.д. 9), в которой просил вернуть сумму займа и проценты за пользование займом, требование оставлено ответчиком без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на кредитора возложена обязанность доказать факт передачи денежных средств должнику во исполнение заемных обязательств, а на должника - факт надлежащего исполнения заемных обязательств, либо безденежность займа.

Документов, подтверждающих возврат денежных средств, ответчиком не представлено.

Факт получения от истца суммы займа ответчиком также не оспорен.

Представленные истцом в материалы дела доказательства о перечислении ответчику денежных средств, свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений.

Таким образом, требование о взыскании суммы займа, подлежит удовлетворению в уточненном истцом размере, а именно в сумме 4 006 000 руб.

Пунктом 1.3 договора займа №2-19 от 28.02.2019 в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2019 стороны установили проценты в размере 15% годовых.

Из расчета истца следует, что им начислены проценты в размере 1 439 623 руб. 30 коп. за пользование займом за период с 28.02.2019 по 31.03.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Период начисления процентов истцом определен в соответствии с условиями договора займа, судом проверен, признан верным.

Фактов злоупотребления истцом правом судом не установлено.

На основании изложенного, требование о взыскании 1 439 623 руб. 30 коп. процентов за пользование займом подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, а излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 137, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПВП» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 4 006 000 руб. задолженности и 1 439 623 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 50 228 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Финмаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 221 руб. государственной пошлины.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Н.Е. Трофимова