Решение от 11 января 2026 г. АС Республики Крым

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, <...>

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23912/2025
12 января 2026 года
г. Симферополь


Резолютивная часть решения подписана 22 декабря 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Борисенко Д.М.. рассмотрев в порядке упрошенного производства материалы искового заявления общества с ограниченной ответственностью «А Зет» (ОГРН - <***>; ИНН - <***>; тер Триколор (Востряково мкр.), 4. г. Домодедово. Московская область. 142072)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП - <***>; ИНН - <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

23.10.2025 общество с ограниченной ответственностью «А Зет» (далее – истец, общество, ООО «А Зет») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в общем размере 50 000,00 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 000,00 руб., расходы за товар в размере 160,00 руб., почтовые расходы в размере 304,84 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб.

Заявленные требования истец мотивирует положениями статей 1229, 1250, 1252, 1311, 1483, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на нарушение ответчиком интеллектуальных прав истца посредством реализации им товара (батареек), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №106674, принадлежащего истцу, исключительные права на распространение которых ответчику не передавались.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

Согласно отзыву ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает, ссылаясь на отсутствие у истца правомочий на обращение с настоящим иском как лицензиата на основании лицензионного договора №01 от 2017 года; злоупотребление истцом правом и введение суд в заблуждение; отсутствие доказательств контрафактности приобретенного у ответчика товара и незаконности его ввода в гражданский оборот; несоразмерность заявленной компенсации стоимости товара и последствиям допущенного нарушения.

Также ответчик указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных издержек ввиду отсутствия доказательств их несения самим истцом, и в случае частичного удовлетворения исковых требований ответчик просил судебные расходы отнести на стороны пропорционально в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Однако в дополнительных пояснениях от 05.12.2025 ответчик просил суд отнести судебные расходы на истца вне зависимости от результата рассмотрения дела и отказать в требовании о возложении судебных издержек на ответчика.

Кроме того, в отзыве ответчик просил суд признать действия истца злоупотреблением правом по смыслу пункта 2 статьи 10 ГК РФ и отказать в судебной защите, а также направить частное определение в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации и Минпромторг Российской Федерации для проверки деятельности ООО «А Зет» и ООО «АйПи Сервисез» на предмет возможного злоупотребления правами на товарный знак и обхода валютных ограничений, отсутствия специального счета типа «О» во исполнение Указа Президента РФ от 27.05.2022 №322 (ред. от 15.02.2024, с изм. от 20.05.2024) «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями».

Также в отзыве ответчик изложил ходатайство об истребовании у Роспатента и/или у истца копии лицензионного договора между GP Global Marketing Corporation и ООО «А Зет», которое также изложено ответчиком в отдельном ходатайстве об истребовании доказательств, поступившем в суд 13.11.2025, и в дополнительных пояснениях от 05.12.2025.

В дополнительных пояснениях от 05.12.2025 ИП ФИО1 просил суд, в случае, если суд признает наличие нарушения со стороны ответчика, определить размер компенсации в минимально возможном размере, учитывая злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие доказанного ущерба и правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации по вопросам соразмерности компенсации и недопустимости ее карательного характера, изложенные в постановлениях от 13.02.2018 №8-П, 24.07.2020 №40-П.

Как следует из возражений ООО «А Зет» на отзыв ответчика от 19.11.2025, представление лицензионного договора не требуется, поскольку в материалах дела имеются сведения о передаче истцу права пользования товарным знаком, которые опубликованы в открытых источниках государственным органом – Роспатентом, и истец имеет право на судебную защиту своего нарушенного права. Также в материалы дела представлены доказательства реализации спорных товаров именно ответчиком, при этом доказывание легального происхождения спорных товаров и цепочки их передачи относится к бремени ответчика; реализованные ответчиком товары содержат признаки контрафакта (отображены истцом в сравнительной таблице), которые отличают спорный товар от оригинальной продукции. Истец является российским юридическим лицом и в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, основания для применения положений Указа Президента РФ от 27.05.2022 №322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» отсутствуют. В рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера взыскиваемой компенсации, поскольку ответчик не обосновал наличие таких обстоятельств, не представил доказательств, что нарушение не носило грубый характер, а также проявления должной осмотрительности при проверке происхождения реализуемого товара, при этом размер взыскиваемой компенсации обоснован последним в достаточной мере и соответствует характеру допущенного нарушения.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 22.12.2025 путем подписания его резолютивной части.

24.12.2025 от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В виду поступления такого заявления с учетом необходимости рассмотрения дела в разумный срок, а также реализации права стороны на обжалование судебного акта, руководствуясь разъяснениями, изложенными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020), судом изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «А Зет» является владельцем исключительной лицензии по лицензионному договору от 27.12.2017 РД0240653 на использование на территории Российской Федерации товарного знака «GP» под номером 106674, зарегистрированного на имя ДжиПи Глобал Маркетинг Корпорейшн, П.О. бокс 309, Агленд Хавус, Гранд Кайман, КейУай 1-10004, К-вы острова, в отношении товаров 09 класса МКТУ (батареи электрические, видео- и аудио оборудование).

Исключительные права на вышеуказанный объект принадлежат истцу на основании свидетельства на товарный знак №106674 «GP».

В ходе закупки, произведенной 24.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, пгт. Грэсовский, ул. Энергетиков, 2А, установлен факт реализации контрафактного товара (батарейки), на котором содержится обозначение, сходное до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком по свидетельству Российской Федерации №106674, зарегистрированным в отношении 09 класса МКТУ, включая такие товары, как «батареи электрические».

Факт реализации товара в помещении ответчика подтверждается кассовым чеком от 24.11.2024, содержащим наименование и реквизиты продавца - ИП ФИО1 (ИНН - <***>), а также видеозаписью закупки, представленной истцом в материалы дела на материальном носителе.

Исключительное право на распространение данного объекта интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежит ООО «А-Зет» и ответчику не передавалось.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил предпринимателю претензию №43608, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения общества в суд с данным исковым заявлением, прибегнув к судебной защите.

Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Наличие у истца исключительных прав на товарный знак №106674 «GP» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд не находит правовых оснований, предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, для удовлетворения ходатайств предпринимателя об истребовании лицензионного договора, заключенного между GP Global Marketing Corporation и ООО «А Зет». Так, согласно свидетельству на товарный знак № 106674 Голд Пик Индастриз (Холдингс) Лимитед предоставило исключительную лицензию на срок действия исключительного права на товарный знак (17.09.2031) на территории РФ ООО «А Зет» (27.12.2017), о чем имеется запись в свидетельстве на товарный знак №106674 (приложение № 8 к исковому заявлению). 13.02.2019 внесена запись о том, что Голд Пик Индастриз (Холдингс) Лимитед осуществило отчуждение исключительного права на товарный знак ДжиПи Глобал Маркетинг Корпорейшн, о чем также имеется запись в свидетельстве на товарный знак.

Кроме того, действие Указа Президента Российской Федерации от 27.05.2022 №322 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми правообладателями» не распространяется на ООО «А Зет», в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика о направлении частного определения в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации и Минпромторг Российской Федерации для проверки деятельности ООО «А Зет» и ООО «АйПи Сервисез» на предмет возможного злоупотребления правами на товарный знак и обхода валютных ограничений, отсутствия специального счета типа «О» отклоняется судом как необоснованное.

На основании изложенного доводы ответчика об отсутствии принадлежности товарного знака истицу, злоупотреблении последним правом на обращение в суд, а также о введении истцом суд в заблуждение не нашли своего ни фактического, ни документального подтверждения.

Согласно материалам дела 24.11.2024 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Республика Крым, пгт. Грэсовский, ул. Энергетиков, 2А, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ответчика товар (батарейки), имеющий технические признаки контрафактности. На спорном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с товарным знаком ООО «А Зет». Факт реализации спорного товара подтверждается кассовым чеком о продаже товара от 24.11.2024, видеозаписью процесса покупки, а также самим товаром.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Продавцом в отношениях с потребителями, приобретающими товары в торговой сети, является организация или индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Факт заключения договора розничной купли-продажи от имени продавца подтверждается выдачей кассового или товарного чека, подтверждающего оплату товара.

При этом факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления документа, подтверждающего оплату товара, но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи (абзац 3 пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В целях самозащиты гражданских прав истцом произведена видеосъемка процесса приобретения контрафактного товара в магазине ответчика.

Исследовав представленную в материалы дела видеозапись процесса покупки, суд установил, что последняя позволяет однозначно утверждать о том, что спорный товар приобретен в магазине, в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП ФИО1 Факт осуществления предпринимательской деятельности в указанном магазине именно ответчиком последний не опровергает. Видеозапись процесса закупки при непрерывающейся съемке фиксирует обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи (процесс выбора покупателем приобретаемого товара, оплату товара и выдачу продавцом чека).

Вопрос о сходстве обозначений до степени смешения является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, разрешается судом без назначения экспертизы. Оценив сходность реализованного ответчиком товара с товарным знаком истца, суд усматривает возможность их реального смешения в глазах потребителей.

Доказательств, подтверждающих, что истец передал ответчику исключительные права на использование указанного товарного знака ответчиком в материалы дела в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не знал и не мог знать о контрафактности реализованного им товара.

Таким образом, судом установлен факт нарушения исключительных прав истца на товарный знак №106674 ИП ФИО1

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (а именно, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей ко взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Таким образом, правообладатель при доказанности факта нарушения его исключительных прав освобождается от доказывания размера понесенных убытков и вправе требовать от нарушителя компенсацию в установленном законом размере, определяемой по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

Определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность определить отличный от заявленного истцом размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановления имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказания ответчика.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Истцом при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В свою очередь, ООО «А Зет» заявило требование о взыскании компенсации за нарушение предпринимателем исключительного права истца в размере 50 000 руб.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленного истцом размера компенсации согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П и в соответствии со статьей 1252 ГК РФ, однако полагает размер компенсации, заявленный истцом, чрезмерным.

Так, вопреки доводам истца, ответчик указывал, что заявленный обществом размер компенсации чрезмерно завышен и не отвечает принципам справедливости, разумности, а также не соразмерен последствиям нарушения. При этом ответчик также указал, что правонарушение совершено впервые, не носило грубый характер, продажа таких товаров, как батарейки, не относится к основному виду предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что основным видом деятельности ИП ФИО1 является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, код ОКВЭД 47.11.

Кроме того, исходя из сведений, содержащихся в электронной системе «Картотека арбитражных дел», ответчиком нарушение исключительных прав на спорный товарный знак совершено впервые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя, руководствуясь принципами разумности, обоснованности и соразмерности компенсации допущенному нарушению, учитывая совершение ответчиком правонарушения впервые (доказательств обратного не представлено), суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 руб. за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на товарный знак №106674.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По мнению суда, данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы предупредить совершение предпринимателем новых нарушений.

На основании изложенного выше суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 руб.

Суждения предпринимателя об обратном не основаны на нормах права, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам; данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам суд считает необоснованными, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 10 000,00 руб., расходов за приобретение товара в размере 160,00 руб., почтовых расходов в размере 304,84 руб., а также расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200,00 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Коль скоро требования истца удовлетворены частично в размере 10 000 руб., что составляет 20% от заявленных истцом требований, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из пункта 10 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Почтовые расходы, понесенные истцом, связаны с направлением копии искового заявления ответчику и с соблюдением обязательного досудебного порядка, подтверждаются представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 18.12.2024 №262261 на сумму 304,84 руб. Аналогично и расходы на приобретение истцом спорного товара (батарейки) стоимостью 160,00 руб. подтверждаются кассовым чеком от 24.11.2024 на сумму 160,00 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на получение сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика в размере 200 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской от 05.12.2024 №7351В/2024, а также платежным поручением от 03.12.2024 №5474.

Необходимость получения выписки из ЕГРИП в отношении ответчика вызвана требованием арбитражного процессуального законодательства о соблюдении досудебного порядка (претензионного порядка), поскольку истец до передачи дела в суд должен направить в адрес ответчика претензию по факту выявленного нарушения.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные издержки в размере 20% от заявленной истцом суммы, а именно: стоимость товара в размере 32,00 руб., почтовые расходы в размере 60,97 руб., расходы на изготовление выписки ЕГРИП в размере 40,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Отклонить ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП - <***>; ИНН - <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А Зет» (ОГРН - <***>: ИНН - <***>; тер Триколор (Востряково мкр.). 4, г. Домодедово. Московская область. 142072) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №106 674 в размере 10 000,00 руб., стоимость товара в размере 32,00 руб., почтовые расходы в размере 60,97 руб., расходы на изготовление выписки ЕГРИП в размере 40,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб.

4. В иной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Д.М. Борисенко