Решение от 23 января 2017 г. по делу № А53-14369/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-14369/16
24 января 2017 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тихоновского Ф. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>)

о взыскании убытков

Третьи лица: Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС», Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан»

при участии:

от истца: И.В. Кандыбка по доверенности от 05.05.2016

от ответчика: не явился

от третьего лица (Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих): не явился

от третьего лица (ООО «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС»): не явился

от третьего лица (АО «Национальная страховая компания Татарстан»): не явился

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Регион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 335 000 руб.

Определением суда от 03.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 15.11.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Башкирская страховая компания «РЕЗОНАНС» и Акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения требований заявителя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От третьего лица (АО «Национальная страховая компания Татарстан») поступили пояснения, которые приобщены судом в материалы дела.

Дело рассматривается по требованиям главы 19 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по делу № А53-2862/12 с ООО «Компания «Донрыбпром» в пользу истца была взыскана стоимость оказанных истцом услуг по оценке стоимости имущества в размере 335 000 руб.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2009 по делу № А53-6449/09 Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Донрыбпром» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.02.2011 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Донрыбпром» утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2012 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по его заявлению.

Определением от 01.08.2013 конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Донрыбпром» утверждён ФИО2.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков, истец указывает на то, что процедура банкротства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Донрыбпром» завершена 12.08.2015, спорная сумма задолженности со стороны ФИО2 истцу не перечислена, в то время как, по сведениям истца, на расчётный счёт Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Донрыбпром» в период с 22.06.2015 по 12.08.2015 поступали денежные средства в достаточном количестве для погашения данной задолженности перед истцом, однако направлялись конкурсным управляющим ФИО2 на удовлетворение требований иных кредиторов, очерёдность удовлетворения требований которых следовала после очередности удовлетворения требований истца либо наряду с истцом.

По мнению истца, конкурсным управляющим ФИО2 был нарушен порядок удовлетворения требований кредиторов, в результате чего истцу были причинены убытки в спорной сумме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истца.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего указанного кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из названных норм, а также статьи 1064 ГК РФ, основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Причем, исходя из вышеназванных норм права, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходима доказанность в совокупности перечисленных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом истец должен доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, а ответчик - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обосновывая требование о возмещении убытков, истец указывает на то, что в период с 22.06.2015 по 12.08.2015 на счёт ООО «Компания «Донрыбпром» поступали существенные денежные средства, которые были направлены конкурсным управляющим ФИО2 на удовлетворение таких кредиторов, чьи требования должны были удовлетворяться после удовлетворения требований истца либо наряду с истцом. Требования истца при этом были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по делу № А53-2862/12.

По мнению истца, указанные выше неправомерные действия арбитражного управляющего повлекли убытки истца.

Исследовав представленные истцом в обоснование требования документы, суд пришел к выводу, что истцом не подтверждён состав убытков.

Так, по мнению суда, истцом не доказан факт совершения ответчиком неправомерных действий.

Приводя доводы о том, что арбитражным управляющим была нарушена очерёдность удовлетворения требований кредиторов, истец не представил каких-либо доказательств данному факту. В частности, истец не представил доказательств того, что в распоряжении арбитражного управляющего имелись какие-либо денежные средства, которые подлежали распределению кредиторам.

Указывая на то, что в период с 22.06.2015 по 12.08.2015 на расчётный счёт ООО «Компания «Донрыбпром» поступали значительные денежные средства, доказательств такого поступления истец не представил. В исковом заявлении истец указал лишь на то, что «ему стало об этом известно», однако источник подобного знания истец суду не раскрыл.

Не пояснил истец суду также и природу таких средств. В письменных пояснениях от 01.09.2016 истец указывает на то, что на счёт ООО «Компания «Донрыбпром» были перечислены денежные средства в сумме 1 067 828,8 руб. которые являются суммой страхового возмещения, полученного от ОАО «ВСК», и которые были взысканы в ходе исполнительного производства.

Между тем, документальных доказательств подобному утверждению истцом не приведено, сведений о реальном поступлении таких денежных средств (платёжных документов) истцом суду не представлено, равно как и не представлено сведений о времени поступлении данных денежных средств на счёт должника, что не позволяет суду достоверно установить относимость данных фактов к рассматриваемой ситуации.

Аналогичным образом, истцом не представлено также и сведений относительно способа распределения таких денежных средств (при допущении того, что таковые средства действительно поступили на счёт должника).

Наконец, истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками.

Так, спорная сумма убытков (335 000 руб.) уже заявлялась истцом ко взысканию в качестве убытков, однако с иного арбитражного управляющего – ФИО3, и была взыскана в сумме 305 000 руб. определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2015 по делу № А53-6449/09.

В названном судебном акте суд дал оценку доводам истца и признал подтверждённым состав спорных убытков, в частности, суд указал на наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ФИО3 и спорной суммой стоимости работ по оценке имущества.

Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу правил ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

В настоящем же деле истец пытается переложить убытки, причинённые ему ФИО3 и уже взысканные в его пользу с названного арбитражного управляющего, на события, произошедшие после того, как данные убытки были взысканы. Иными словами, основополагающий элемент состава убытков - причинно-следственная связь между неправомерными действиями арбитражного управляющего и возникшими у истца убытками - в настоящем случае отсутствует, т.к. такая связь имеется лишь между неправомерными действиями ФИО3 и спорной суммой убытков, в то время как между действиями ФИО2 и спорной суммой стоимости работ по оценке имущества таковой связи нет.

Каких-либо иных расходов, кроме спорной суммы стоимости работ по оценке имущества в размере 335 000 руб. истец, по его признанию, не понёс.

Суд отмечает при этом физическую невозможность удвоения данной суммы: будучи однажды признанной судом в виде убытков, она не может быть взыскана повторно с привязкой к действиям иного арбитражного управляющего (даже и в случае подтверждения неправомерности действий такого арбитражного управляющего).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и понесёнными убытками не подтверждена материалами дела.

Фактически, как установил суд, и как следует из объяснений истца, данных им в ходе судебного разбирательства, поскольку исполнение судебного акта о взыскании убытков в спорной сумме с ФИО3 (определения от 22.06.2015 по делу № А53-6449/09) оказалось невозможным, т.к. исполнительное производство было прекращено в связи с отсутствием имущества у должника, истец принял решение вновь обратиться в суд с аналогичным иском о взыскании убытков с иного арбитражного управляющего, также участвовавшего в деле о банкротстве должника, - ФИО2.

Между тем, подобную логику суд находит ошибочной, поскольку невозможность реального получения денежных средств в ходе исполнительного производства ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, не отменяет сам факт судебного взыскания спорной суммы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец не доказал размер убытков, в частности, наличия совокупности обстоятельств: противоправности действий ответчика, повлекших несения убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, при которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могла возникнуть обязанность по возмещению убытков.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 335 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд не усматривает при этом оснований для прекращения производства по делу по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Действительно, как установлено судом, ранее истец уже обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании убытков в сумме 305 000 руб. солидарно с ФИО3 и ФИО2.

Определением суда от 22.06.2015 по делу № А53-6449/09 с ФИО3 в пользу истца были взысканы убытки в сумме 305 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков с ФИО2 было отказано в связи с отсутствием вины последнего.

Указанное определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как уже было указано выше, предметом требования, заявленного обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Регион» в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Донрыбпром», являлось взыскание убытков в сумме 335 000 руб. солидарно с ФИО3 и ФИО2.

При этом указанная сумма установлена решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по делу № А53-2862/12, на основании которого спорная сумма задолженности, представляющая собой стоимость оказанных истцом услуг по оценке имущества, была взыскана с ООО «Компания «Донрыбпром» в пользу истца.

Предметом рассматриваемого иска также служит требование о взыскании убытков в сумме 335 000 руб. с ФИО2. Состав и размер данной суммы также установлены решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по делу № А53-2862/12 и представляют собой стоимость оказанных истцом услуг по оценке имущества.

Таким образом, предметы требования, заявленного обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Регион» в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Донрыбпром», и настоящего требования, тождественны.

Между тем, основанием иска, заявленного обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Регион» в рамках дела о банкротстве ООО «Компания «Донрыбпром», явилось неверное распределение конкурсными управляющими ФИО3 и ФИО2 денежных средств, поступивших в период с 26.05.2011 по 09.02.2012 на счёт ООО «Компания «Донрыбпром» и вырученных от продажи предметов залога, что повлекло нарушение очерёдности удовлетворения требований кредиторов, и, как следствие, к убыткам истца. При этом, из определения суда от 22.06.2015 по делу № А53-6449/09 следует, что такое распределение имело место в период с 24.11.2010 по 09.02.2012.

Основанием же рассматриваемого иска служат иные обстоятельства: неверное распределение конкурсным управляющим ФИО2 денежных средств, вырученных от продажи предметов залога и поступивших на счёт ООО «Компания «Донрыбпром» в период с 22.06.2015 по 12.08.2015, т.е. в период, последующий периоду, рассмотренному судом в рамках заявления истца о взыскании убытков по делу № А53-6449/09. Указанный временной период указан истцом непосредственно в исковом заявлении, а также в пояснениях от 01.09.2016.

Таким образом, в качестве основания иска истцом приведены иные фактические обстоятельства: неверное распределение арбитражным управляющим в ином периоде денежных средств, также поступивших в ином периоде (после 22.06.2015, т.е. после вынесения судом определения от 22.06.2015 по делу № А53-6449/09).

Таким образом, основания указанных исков в настоящем случае различны.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования, рассмотренные судом определением от 22.06.2015 по делу № А53-6449/09, и рассматриваемые в настоящем деле, не являются идентичными, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в настоящем случае отсутствуют, и спор подлежит рассмотрению по существу.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истцом государственная пошлина не уплачивалась, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с заявленными требованиями, составляет 9 700 руб.

Учитывая, что в удовлетворении требований истцу было отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Экспертно-оценочная компания «Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 700 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяФ.И. Тихоновский