Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А40-217886/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217886/22-147-1694
город Москва
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей: не явились, извещены;

рассмотрев 25 апреля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г.

по делу № А40-217886/22-147-1694

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат

о признании незаконным бездействия,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат и обязании рассмотреть обращение предпринимателя по существу и совершить действия, предусмотренные в пункте 3 и 6 части 5 статьи 4 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г., отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене принятых судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам; об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда; о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания; другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если искового заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о признании незаконным бездействия Уполномоченного при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей и его рабочий аппарат (далее - Уполномоченный) и обязании рассмотреть обращение предпринимателя по существу и совершить действия, предусмотренные в пункте 3 и 6 части 5 статьи 4 Федерального закона от 07 мая 2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации», указав на то, что полученный им ответ от 30 сентября 2022 г. № УПП-03837-ОБ от 30.09.2022 по существу Уполномоченным не был рассмотрен, в то время как он обратился к Уполномоченному с просьбой на основании части 1 статьи 308.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предложить Председателю Верховного Суда Российской Федерации внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных актов по делу № А56-45055/2022 в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений его прав и других предпринимателей практикой арбитражных судов Северо-Западного округа, не позволяющей использовать льготу, предусмотренную в пункте 4 статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате государственной пошлины с коэффициентом 0,7 при подаче заявлений в электронном виде именно в арбитражный суд.

Отказывая в принятии заявления ИП ФИО1 к производству, суды исходили из того, что по настоящему делу заявлено требование, характер которого не свидетельствует о его экономической основе, поскольку спор возник не в результате предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для отказа в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 приводит довод о нарушении судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и опубликовании определения о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству за три дня до проведения судебного заседания.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба на определение об отказе в принятии искового заявления (заявления) (статья 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и другие препятствующие дальнейшему движению дела судебные акты подлежат рассмотрению в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления жалобы и соответствующих материалов в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В настоящем случае ИП ФИО1 была подана апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии искового заявления (заявления), следовательно, жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанцией в установленный пятнадцатидневный срок.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2023 г. по делу № А40-217886/22-147-1694 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий-судья Е.А.Ананьина

Судьи Ю.С.Петропавловская

Е.Е.Шевченко